Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

КОПИЯ к делу № 2-1/5-2025 УИД 01MS0005-01-2024-003552-25 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации «10» января 2025 года г.Майкоп<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 5 г.Майкопа Республики Адыгея Имгрунт С.И., при секретаре судебного заседания Тхаркаховой Б.П., с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности № 1202073-587/24 от 22.01.2024 г. ФИО2, ответчика ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 <ФИО1> о взыскании денежных средств в порядке регресса, третьего лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса 15 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В обоснование требований указал в исковом заявлении, что <ДАТА3> между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ 7053126049) транспортного средства Toyota Rav4, гос.рег.знак E884EB01. <ДАТА4> в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО4 автомобиля Nissan Кашкай, гос.рег.знак <НОМЕР>. Собственником автомобиля Toyota Rav4, гос.рег.знак E884EB01, является ФИО3, ответственность которого на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 7053126049. Владелец автомобиля Nissan Кашкай, гос.рег.знак <НОМЕР>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховое общество газовой промышленности», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7053126049, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 15 800 рублей. Водитель транспортного средства причинителя вреда в нарушение требований ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в силу положений ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в результате которого был установлен собственник автомобиля, которым оказался ФИО3 Таким образом, на момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль, ФИО3 оставался законным владельцем этого автомобиля, поэтому в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет ответчик, как владелец транспортного средства, по вине лица управлявшего которым был причинен вред владельцу другого автомобиля. Учитывая вышеизложенное у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 15 800 рублей. Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что участником ДТП от 09.04.2024 года он не был, следовательно, автомобиль ФИО4 не повреждал, поэтому возмещать ущерб СПАО «Ингосстрах» не должен Штраф по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ он не оплачивал, возможно, его сын оплатил автоматически. Третье лицо ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, заявлений и ходатайств в суд не поступало. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным иск удовлетворить по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют длясуда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из представленных письменных доказательств, <ДАТА4> в 9 часов 40 минут на ул. <АДРЕС>, д. 280 г. <АДРЕС> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Nissan Кашкай, гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения. Виновный в ДТП водитель автомобиля Toyota Rav4, гос.рег.знак E884EB01, ФИО3 скрылся с места ДТП. По данному факту в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ /л.д.15/ и возбуждено дело об административном правонарушении /л.д.28/. Владелец автомобиля Nissan Кашкай, гос.рег.знак <НОМЕР>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховое общество газовой промышленности» /л.д.11-14/. Указанное транспортное средство было осмотрено, о чем был составлен акт осмотра от <ДАТА5> /л.д.32/. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 <НОМЕР> от <ДАТА5> размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составил 15 800 рублей /л.д.16-27/. Данное ДТП признано страховым случаем, между ФИО4 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события без проведения технической экспертизы, страховой компанией АО «СОГАЗ» потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 15 800 рублей /л.д.10,63-64,78/. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Rav4, гос.рег.знак E884EB01, ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ТТТ 7053126049) /л.д.66-67,72/. Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Пунктом 4 ст.14 Федерального закона 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В соответствии с п.5 ст. 14 Федерального закона 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. Исходя из требований п. 7 ст. 14 Федерального закона 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. Часть 1 ст. 26.1 Федерального закона 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона. Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Во исполнение ст.ст. 14.1, 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю исполнило свою обязанность по договору страхования ТТТ 7053126049, возместив страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 15 800 рублей (л.д.31).

В силу п. «г» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно постановлению Майкопского городского суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА7> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами срок на один год/л.д.87-88/. Решением Верховного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА8> постановление Майкопского городского суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА7> оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения /л.д.89/. <ДАТА9> постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции постановление Майкопского городского суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА7> и решение Верховного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА8> отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ /л.д.90-92/. Причиной отмены процессуальных решений нижестоящих инстанций стало нарушение правил подсудности. Тогда как судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в своем постановлении пришел к выводу о том, что необходимые для установления личности водителя данные, в том числе государственный регистрационный номер автомобиля, который совершил ДТП, был запечатлен на камеру видеонаблюдения.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА10> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно не выдержал безопасный боковой интервал и допустил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан Кашкай, гос.рег.знак <НОМЕР>, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей /л.д.61/.

Решением Майкопского городского суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА11> постановление по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА10>, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения. Административный штраф оплачен <ДАТА12> Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА10>, которым ФИО3 признан виновным в нарушении ПДД РФ, должно быть положено в основу решения суда по гражданскому делу об установлении степени вины в ДТП по правилам преюдиции (ст. 61 ГПК РФ, абз. 4 п. 8 Постановления Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 23 "О судебном решении"). Право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В ходе судебного заседания обозревалось дело об административном правонарушении <НОМЕР>-661/2024 в отношении ФИО3, который в своем объяснении от <ДАТА10> допустил, что не почувствовал удар, т.к. в салоне играло радио.

Виновным в ДТП от <ДАТА4> постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА10>, вступившим в законную силу, признан ФИО3, который исполнил назначенное наказание в виде административного штрафа, в ходе расследования дела он не исключал, что удар мог не почувствовать из-за радио в машине.

Также была просмотрена видеозапись, на которой запечатлена дорога и Городской парк, автомобиль Toyota Rav4, гос.рег.знак E884EB01, белого цвета проезжает, зеркала находятся в обычном режиме. Просматривая видеозапись по ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>, установлено, что у автомобиля белого цвета Toyota Rav4, зеркало сложено. В подтверждение вины ФИО3 в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор по ИАЗ ОГИБДД МВД по Республике <АДРЕС> ФИО6, который пояснил, что ДТП произошло <ДАТА15> около 09 час. 40 мин. по ул. <АДРЕС> вдоль дороги. Он осуществлял выезд на место ДТП, осмотрел близлежащую территорию на факт установления камер наружного наблюдения, которое обнаружил по ул. <АДРЕС> «Кафе-Зерно». В ходе просмотра записи установлено, что наезд на автомобиль совершил «Тойота RAV 4». Им произведена фотофиксация с монитора, где видно, что на автомобиле «Тойота RAV 4» сложено боковое зеркало правой стороны, имелись царапины. Также установлено наличие камер наружного наблюдения на пересечении улиц <АДРЕС>, после просмотра которой установлено, что до момента ДТП на автомобиле Тойота RAV 4 правое боковое зеркало находилось в обычном состоянии, а после наезда на камере, расположенной на «кафе-Зерно», а также на камере, расположенной на пересечении улиц <АДРЕС>, боковое зеркало правой стороны сложено. В ходе замедленной съемки были установлены неполные государственные регистрационные знаки Е88. После чего был осуществлен мониторинг информационно системы «Паутина», в ходе которого был зафиксирован автомобиль «Тойот RAV 4», гос.рег.знак Е884ЕВ0Е. Согласно базы данных данное транспортное средство зарегистрировано за гражданином ФИО3, в связи с чем в отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Проведение экспертизы не требовалось, поскольку имеющихся сведений было достаточно для установления виновного в ДТП автомобиля. На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) /ч.2 ст.15 ГК РФ/. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ст.965 ГК РФ). Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Частью 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Как следует из ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как усматривается из материалов дела собственником автомобиля Toyota Rav4, гос.рег.знак E884EB01, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортных средств. Иных каких-либо данных о лице, являвшемся владельцем автомобиля Toyota Rav4, гос.рег.знак E884EB01, в момент ДТП, в ходе административного расследования не добыто, в материалах дела не имеется. Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ. Однако, каких-либо доказательств того, что автомобиль Toyota Rav4, гос.рег.знак E884EB01, на период ДТП выбыл из обладания законного владельца в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, мировой судья приходит к выводу, что обязанность возмещения вреда по настоящему спору возлагается на ФИО3, как на собственника автомобиля Toyota Rav4, гос.рег.знак E884EB01, по правилам ст. 1079 ГК РФ. Доказательств обратного мировому судье не представлено. Таким образом, мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании обстоятельств, установлено, что ДТП от <ДАТА4> произошло по вине водителя автомобиля Toyota Rav4, гос.рег.знак E884EB01, который нарушил ПДД РФ и скрылся с места совершения ДТП, в связи с чем у страховщика на основании подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО возникло право регрессного требования. Размер выплаченного страхового возмещения потерпевшему ответчиком не оспаривался.

Факт непривлечения ФИО3 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию. Постановление по делу административного правонарушения инспектора ГИБДД от <ДАТА10>, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вступило в законную силу, административный штраф оплачен. Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не освобождает ФИО3 от обязанности предоставить доказательства своей невиновности в оставлении места ДТП в рамках настоящего спора. Однако таких доказательств ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено. Разрешая спор, суд, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив факт совершения ДТП от <ДАТА4> и причинение механических повреждений автомобилю Nissan Кашкай, гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащему ФИО4, по вине владельца автомобиля Toyota Rav4, гос.рег.знак E884EB01, ФИО3, оставившего место ДТП, а также возмещение ФИО4 страхового возмещения в размере 15 800 рублей и перечисление СПАО «Ингосстрах» выплаченной суммы страховой компании потерпевшего, приходит к выводу об обоснованности требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО3 в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере 15 800 рублей. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. Также с учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 4 000 рублей, как документально подтвержденные. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 <ФИО1> о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить. Взыскать с ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА17> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> <АДРЕС>, паспортные данные: серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, в пользу СПАО «Ингосстрах» в Республике <АДРЕС> (385020, <АДРЕС>,194, ИНН/КПП <НОМЕР>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 15 800 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в Майкопский городской суд Республики Адыгея через мирового судью судебного участка № 5 г.Майкопа Республики Адыгея в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025 года. Мировой судья: подпись Имгрунт С.И. Копия верна: Мировой судья судебного участка № 5 г. Майкопа Республики АдыгеяИмгрунт С.И.