УИД 10MS0009-01-2023-005729-25 Дело в„- 5-1482/2023-9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 01 ноября 2023 года г. Петрозаводск Мировой судья судебного участка в„- 9 г. Петрозаводска РК Спиридонова И.С., (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении

ФИО1<ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

ФИО1, являясь атаманом Городское Казачье Общество «Петрозаводское», расположенного по адресу: Республика Карелия, <АДРЕС>, предоставил в УФНС по РК <ДАТА2> в нарушение п.2 ст.230 Налогового Кодекса Российской расчет по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2022 года при сроке предоставления не позднее <ДАТА3>

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Оснований, установленных ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, для рассмотрения дела с обязательным участием лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не усматривается. Мировой судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ срок предоставления в налоговый орган «Расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом», форма 6-НДФЛ за 12 месяцев предоставляются в срок не позднее <ДАТА3>

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. атаманом Городское Казачье Общество «Петрозаводское» является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом в„- 10002322600334700002 об административном правонарушении от <ДАТА4>, который с учетом п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ в„- 5 от <ДАТА5>, существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уведомление в„- 8925 о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. У мирового судьи нет оснований не доверять представленным на рассмотрение административным материалам. Они согласуются между собой и другими доказательствами по делу по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат противоречий, в связи с чем, являются допустимыми и достоверными. Исследовав доказательства по делу, судья приходит к выводу о доказанности вины в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела, суд считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ - непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. К случаям, указанным в части 2 данной статьи правонарушение, совершенное ФИО1, не относится. В силу ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. Исходя из характера выявленных нарушений суд приходит к выводу, что данное правонарушение при установленных конкретных обстоятельствах данного дела, не причинило вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. Сведений о том, что привлекаемое лицо ранее привлекалось к административной ответственности, в т.ч. за однородные правонарушения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым заменить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией части ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, с применением положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, на предупреждение.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Петрозаводский городской суд Республики Карелия через мирового судью судебного участка в„- 9 г.Петрозаводска РК в течение 10 дней.

Мировой судья И.С.Спиридонова