Решение по уголовному делу

61MS0116-01-2024-002899-33 дело № 1-2-1/2025 _______________________________________________________________________

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года п. Зимовники<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №2 Зимовниковского судебного района Ростовской области Шанаурова И.С., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Казинцева И.В., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, представителя несовершеннолетнего потерпевшего - адвоката Данилова Е.А., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Розенмана Ю.В., при секретаре судебного заседания Никитченко М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное делов отношении: Поливец <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого. В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил несовершеннолетнему ФИО3 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах. ФИО2 20.10.2023 в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут, находясь в спортивном зале <ОБЕЗЛИЧЕНО> повреждения. Согласно заключению эксперта № 428/2024 от 08.08.2024 ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба мягких тканей височной области (без уточнения стороны - справа, слева), сотрясения головного мозга; ушиб мягких тканей подчелюстной области (без уточнения стороны справа, слева); ушиб мягких тканей и кровоподтек копчика. Ушиб мягких тканей подчелюстной области, ушиб мягких тканей и кровоподтек копчика, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что умысла на причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО3 у него не было. Показал, что его сыновья Евгений и Александр ходят на тренировки по рукопашному бою, которые проходят в спортзале МБОУ Кутейниковской казачьей СОШ. Тренировки начинаются в 14 часов и длятся примерно до 15 часов 45 минут. 20.10.2023 примерно в 15 часов 30 минут он приехал, чтобы забрать их с тренировки. Поскольку он приехал пораньше, то зашел в спортзал. После окончания тренировки он разговаривал с тренером. В этот момент подошел его сын ФИО2, который плакал, и сказал, что ФИО3 его обижает, толкает, пихает, на что тренер успокоил его сына и сказал, что поговорит с ФИО3, чтобы тот больше такого не совершал. Его сын успокоился и пошел переодеваться. В этот момент он увидел, как ФИО3 взял его сына в удушающий захват. Поскольку он побоялся, что тот задушит его сына, он крикнул ФИО3, чтобы тот его отпустил. Подбежав к детям, будучи в эмоционально возбужденном состоянии, он схватил ФИО3 сзади за куртку и тот выпустил его сына из захвата. Поскольку куртка осталась у него в руках, он откинул ее в сторону и, схватив ФИО3 руками за плечи, поднял его на высоту собственного роста и потребовал, чтобы тот больше не приставал к его сыну, после чего отбросил его на спортивные маты. После этого он машинально толкнул правой ладонью ФИО3 в области головы и тот откинулся на маты. После произошедшего он ездил домой к ФИО3 и его матери ФИО1, приносил извинения. Какой-либо материальной помощи не оказывал. Добавил, что ФИО3 и его сын ФИО2, который младше на год, ходили в детский сад в одну группу. ФИО3 неоднократно обижал его сына и даже бил. Не отрицает, что применял к несовершеннолетнему физическую силу, однако умысла на причинение телесных повреждений у него не было. Выражает несогласие с проведенными по делу экспертизами, установившими наличие у ФИО3 легкого вреда здоровью. Полагает, что степень тяжести вреда здоровью не установлена и таких телесных повреждений быть не могло, поскольку он бросил ФИО3 на маты, от его толчка тот не мог так сильно удариться головой. Кроме того, не согласен с наличием в его действиях хулиганских побуждений, поскольку он действовал лишь из-за боязни за жизнь и здоровье своего сына.Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, полностью и с достоверностью подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: - показаниями допрошенной в судебном заседании законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, пояснившей, что ее сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2023 году пошел в первый класс МБОУ Кутейниковская казачья СОШ №3 и стал посещать секцию по рукопашному бою, которая проводится там же. 20.10.2023 в 14 часов 00 минут ее мама ФИО4 отвела ее сына на тренировку и должна была забрать его в 15 часов 30 минут. Примерно в 15 часов 45 минут ей позвонила мама и сказала, что ФИО3 рассказал, что в конце тренировки его побил папа Александра Поливец, который также посещает тренировки. Она сразу позвонила тренеру, чтобы спросить, как получилось, что ФИО2 побил ее сына. На ее вопрос, почему тренер это не предотвратил, он сказал, что он не успел. После разговора с тренером, она нашла номер ФИО2 и позвонила ему, чтобы спросить его, почему он побил ее сына. ФИО2 в телефонном разговоре стал кричать, что она должна воспитывать своего сына, при этом употреблял нецензурную брань. Спустя некоторое время к ее дому приехал ФИО2 с сыном ФИО2 Когда она вышла на улицу, то ФИО2 продолжил кричать, чтобы она воспитывала своего сына, обозвав его при этом. После этого она позвонила директору школы и спросила, ведется ли в спортзале видеонаблюдение, на что он ей сказал, что в спортзале действительно ведется видеонаблюдение. Она собралась и поехала в школу, где вместе с директором просматривала запись и увидела момент, когда ФИО2 схватил ФИО3 за шею, поднял его на высоту своего роста, после чего силой бросил на пол, а после нанес удар по голове, от которого тот ударился головой об пол. Она с монитора сняла данное видео на телефон. После возвращения домой, она позвонила на «112» и вызвала сотрудников полиции. Спустя некоторое время к ней приехал ФИО2 с сыном и женой. В ходе разговора жена ФИО2 стала говорить, что ее муж был не прав. В это время домой пришел ФИО3 ФИО2 подошел к нему и сказал - «Братан, извини», но когда он спросил у нее, принимает ли она его извинения, он сказала, что не принимает и что уже вызвала полицию. Участковый не хотел сразу принимать у нее заявление, предлагал встретиться с атаманом ФИО5 для разрешения конфликта, но она знала, что ей никто не поможет, поскольку ФИО2 тамработает. Ночью у ее сына поднялась температура, началась рвота, головные боли, он жаловался на боль в горле, в связи с чем утром они поехали в БСМП №3 г. Волгодонск, но их не госпитализировали и сказали, чтобы они обратились в медучреждение по месту жительства, поэтому днем они обратились в районную Зимовниковскую больницу, где их госпитализировали в хирургическое отделение. В больнице ребенок пролежал неделю, после чего по их просьбе его выписали, поскольку ее муж, который находится на СВО, приехал на неделю в отпуск. После произошедшего ФИО3 перестал ходить в секцию по рукопашному бою, стал бояться, если они где-то встречали подсудимого, ребенок просто сжимался. - показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что он работает тренером в МБОУ Кутейниковской казачьей СОШ. 20.10.2023 после занятия он находился в зале. Дети после тренировки бегали, отвлекали его. Краем глаза он заметил, что пролетела куртка, поднялась суета, ФИО2 поднял ФИО3 на руки и тряс его, на что он сказал, что так делать не нужно. Когда за ФИО3 пришла бабушка, он попросил ее задержаться, но они ушли. Как ФИО2 наносил ФИО3 удары и бросал его, он не видел.Спортивный зал застелен матами, он не видел, чтобы ФИО3 в ходе тренировки падал и ударялся, получал какие-либо травмы. В самом начале занятий силовым приемам детей не учат, только общая физическая подготовка, различные элементы акробатики, все в игровой форме. У детей случаются конфликты, но, поскольку они еще маленькие, то минут через пять они опять вместе играют.После произошедшего 20.10.2023 инцидента ФИО3 тренировки больше не посещал. В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ изучены показания, данные ФИО6 в ходе предварительного следствия, согласно которым с 1998 года является тренером по боксу, с 2014 года является инструктором Федерации рукопашного боя Ростовской области. С Федерацией рукопашного боя он каких-либо трудовых договор и соглашений не заключал, работает на общественных началах, то есть безвозмездно. По договоренности между Федерацией рукопашного боя Ростовской области и казачеством ООО «Иловайское» он проводит занятия по рукопашному бою в спортивном зале МБОУ Кутейниковской казачьей СОШ, расположенной по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, ст. Кутейниковская, ул. Школьная 32. По трудовому договору он официально работает в ООО «Иловайское» в качестве тренера. Занятия проводятся трижды в неделю: понедельник, среда и пятница с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут. Он ведет занятия по рукопашному бою с малолетними детьми (в основном ученики до 5 класса), у него 1 группа, которую посещает в среднем 12 человек. Примерно с сентября-октября 2023 года в его группе занимаются малолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 (7 лет). Занятия посещают с пропусками. На тренировках дети балуются, ввиду их малолетнего возраста, однако каких-либо серьезных конфликтов между ними на занятиях он не замечал, друг на друга не жаловались. Оба ребенка являются активными, шустрыми, в целом ведут себя бесконфликтно. 20.10.2023 с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут в очередной раз им проводились занятия по рукопашному бою в спортивном зале МБОУ Кутейниковской казачьей СОШ, в том числе на занятиях были малолетние ФИО2 и ФИО3 На занятиях каких-либо серьезных конфликтов между ними не было. По окончании тренировки, примерно с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут он находился в спортивном зале и разговаривал с отцом ФИО2 - ФИО2, о результатах занятий, в это время дети переодевались в спортзале. В указанный момент к ним подошел малолетний ФИО2, он плакал и сообщил о том, что ФИО13 его обижает, а именно толкает в спину, на что он успокоил ФИО2 и сказал, что проведет профилактическую беседу с ФИО13 Такие мелкие инциденты периодически происходят на тренировках, так как дети малолетние и могут баловаться. После этого он снова перекинулся парой слов с ФИО2, а потом его что-то начали спрашивать дети и он отвлекся, отвечая им на их вопросы, и в тот момент он услышал слова ФИО2, который обращаясь в его адрес, сказал - «Дима, смотри, он опять». Он этим словам не придал значения, однако спустя несколько секунд, он боковым зрением увидел, что ФИО2 поднял на высоту своего роста несовершеннолетнего ФИО3, но в этот момент его отвлекли также вопросами, но когда спустя несколько секунд он подошел к ФИО2, он обратил его внимание, на то, что детей трогать нельзя, на что ФИО2 сказал, что ФИО13 момент того, как он отвлекся, в очередной раз толкнул его сына ФИО2 в спину, что его разозлило, и он в профилактических целях подошел к ФИО13, поднял его на руки, еще раз сделал тому замечание и бросил на маты, более ничего не совершал. Он сказал о недопустимости такого поведения с детьми, на что ФИО2 сказал, что он погорячился, и более так не будет делать. Малолетнего ФИО13 с занятия забрала его бабушка, а минут через 10 ему позвонила ФИО1 (мать ФИО13) и начала расспрашивать об обстоятельствах того, как ФИО2 бросилее сына, точные обстоятельства их разговора он не помнит (том 2 л.д. 53-56).После оглашения в судебном заседании, данные показания свидетель ФИО6 подтвердил, пояснив, что перед опросом ему показали видеозапись, на которой он узнал участников конфликта. - показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что проживает с подсудимым ФИО2, у них двое несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО8 20.10.2023 когда она вечером вернулась с работы, ее сын ФИО2 рассказал, что ФИО13 опять к нему приставал, после того, как тренер сказал, что все свободны, тренировка окончена, он пошел одеваться, его несколько раз одергивал ФИО13, приставал, пытался вывести на борьбу, на что тот сказал, что не хочет бороться, несколько раз от него уходил, в итоге заплакал, подошел к тренеру попросил разобраться, так как ФИО13 его уже замучил, тренер ему ответил, что разберется, дальше он пошел одеваться. При этом ФИО2 пояснил, что ФИО3 приставал к сыну, но он за него заступился, сказал, чтобы тот не лез к нему. На вопрос, что произошло, сказал, что повоспитывал. Она сказала, что нужно ехать к маме ребенка и разговаривать, поскольку недопустимо в отсутствие родителей воспитывать чужих детей. Все вместе они поехали к ФИО1, где ФИО2 извинился перед ФИО3, а дети пожали друг другу руки. При этом, когда они приехали, ФИО3 гулял на улице, чувствовал себя прекрасно, не был бледным, его не тошнило он играл с детьми, видимых телесных повреждений у него не было. Как пояснил ФИО2, он увидел, что их сына начал душить ФИО3, он схватил того за одежду и оттащил в сторону. Она видела видеозапись конфликта и тот факт, что ФИО3 неоднократно задирал ее сына, на что ФИО2 и среагировал. ФИО13 и ее сын ФИО2 ходили вместе в детский сад в одну группу. Ее ребенок неоднократно жаловался на то, что его обижает ФИО13 Однажды, когда она пришла в детский сад забирать сына, то увидела у него под глазом синяк, на что воспитатели сказали, что его ударил ФИО13 По этому поводу она встречалась с ФИО1 ФИО13 сказал, что виноват был ее сын, поскольку дети играли в мяч, а ФИО2 его забрал. ФИО2 защищает свою семью, никому не дает ее в обиду, поэтому он такотреагировал. Сейчас он негативно оценивает свой поступок. Она работает в школе, где учится ФИО3, психологом. Может охарактеризовать его как активного мальчика. Он любит нарушать чужие границы, на замечания взрослых не всегда реагирует правильно, любит задевать детей, однако его задевать нельзя, поскольку сразу вступается мама. После произошедшего конфликта поведение ФИО3 не изменилось.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ изучены показания, данные ФИО7 в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в МБОУ Кутейниковской казачьей СОШ № 3 в должности педагога-психолога. Ее сын ФИО2 ходит в МБДОУ казачий детский сад «Малыш», также он посещает секцию рукопашного боя, занятия проходят в спортивном зале МБОУ Кутейниковской казачьей СОШ, расположенной по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, ст. Кутейниковская, ул. Школьная 32, трижды в неделю: понедельник, среда и пятница с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, под руководством тренера ФИО6 Указанные тренировки проводятся бесплатно. Также секцию рукопашного боя посещает малолетний ФИО3, который ранее ходил в один садик с ее сыном. Начиная еще с садика, ФИО3 часто обижал ее сына ФИО2, мог его обозвать, ударить, толкнуть. По данному поводу она неоднократно общалась с его матерью ФИО1, чтобы последняя провела профилактические беседы с сыном. Однако время от времени данные инциденты случались.

20.10.2023 примерно в 16 часов 00 минут она пришла с работы домой. Через несколько минут домой также приехали ее сожитель ФИО2 вместе с сыном ФИО2, при этом сын начал жаловаться на то, что на тренировке его обижал ФИО13 и ударил ногой по спине. Она спросила у сожителя, что случилось на тренировке, на что ее тот ответил, что после тренировки ФИО13 приставал к их сыну ФИО2, а именно: толкал, бил в спину, душил, на неоднократные замечания не реагировал и в один из моментов начал душить руками их сына ФИО2, последнему было больно, в связи с чем ФИО2 рассердился, в профилактических целях подошел к ФИО3, поднял его руками за плечи на высоту собственного роста, сделал ему предупреждение, чтобы тот больше не приставал и не обижал их сына, после чего отбросил его на спортивные маты. Она сказала ФИО2, что он поступил неправильно и необдуманно, в связи с чем они втроем (с сожителем и сыном) поехали по месту жительства ФИО3 и его матери ФИО1, где они принесли свои извинения, дети также пожали друг другу руки. Каких-либо телесных повреждений на ФИО3 она не видела, он вел себя спокойно, на самочувствие не жаловался, игрался во дворе.

25.10.2023 от сотрудников полиции им стало известно о том, что ФИО1 подала заявление о привлечении ФИО2 за применение физической силы к ФИО3 ФИО2 в содеянном раскаивается, он поступил глупо и необдуманно, так как был в эмоционально возбужденном состоянии из-за противоправного поведения ФИО3, действия которого послужили для возникновения данного конфликта (том 2 л.д. 34.-36). После оглашения в судебном заседании, данные показания свидетель ФИО7 подтвердила, пояснив, что на момент допроса лучше помнила обстоятельства событий от 20.10.2023. - показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей, что 20.10.2023 отвела своего внука ФИО3 на тренировку в школу. Когда пришла его забирать, то ждала на улице, поскольку внутрь родителейне пускают. Там же видела и ФИО2, который сидел в машине. Потом он зашел в школу. Когда все дети вышли, а ее внук нет, она зашла, внук был растерян, не мог найти свою обувь. Она помогла ему найти обувь. Тренер ничего не рассказал о произошедшем конфликте. Когда они шли домой, внук все время молчал. На вопросы, как прошла тренировка и что случилось, уже около дома он уткнулся ей в коленки и начал плакать, рассказывать, что ФИО2, папа ФИО2, взял его за горло, сдавил и кинул. Он позвонила дочери ФИО1 и все рассказала, которая приехала минут через десять и поехала в школу разбираться, смотрела видео и разговаривала с тренером. Она не видела, есть ли у ребенка телесные повреждения, поскольку не раздевала его. Они сидели на лавочке около дома и ждали ФИО1, которая вскоре приехала и забрала мальчика. Ночью у ребенка поднималась температура, ее дочь с внуком ездили в больницу в г. Волгодонск, потом в п. Зимовники, где ребенка госпитализировали. В Зимовниковской ЦРБ с внуком лежала она. После того, как ее внуку были причинены телесные повреждения, поначалу он плакал, боялся взрослых, он и сейчас боится, если к ней кто-то приходит, он боится пройти, спрашивает, выглядывает, кто там, обычно он активный, подвижный мальчик. Поначалу плакал, боялся идти в школу. Ей известно, что ФИО2 хотел разойтись по-хорошему, но ее дочь не согласилась. Тогда он начал нервничать и говорить, что ему все равно ничего не будет. ФИО2 приносил извинения ее внуку, но в таких выражениях, что никаких извинений не нужно. После получения травм, ФИО3 перестал ходить на тренировки, ему не рекомендовали по медицинским показаниям. До тренировки 20.10.2023 он нежаловался на здоровье, после тренировки жаловался, что болит голова, поднялась температура. В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ изучены показания, данные ФИО4 в ходе предварительного следствия, согласно которым ее дочь ФИО1 проживает вместе со своим малолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и супругом ФИО9, который проходит службу на СВО.

ФИО3 обучается в 1 классе МБОУ Кутейниковской казачьей СОШ № 3, расположенной по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, ст. Кутейниковская, ул. Школьная 32.

Внука может охарактеризовать с положительной стороны: добрый, бесконфликтный мальчик. Он ходит на тренировки по рукопашному бою с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут три раза в неделю. Данные занятия проходят в спортивном зале МБОУ Кутейниковской казачьей СОШ № 3. 20.10.2023 ей позвонила ее дочь ФИО1 и попросила забрать в 15 часов 30 минут с тренировки внука ФИО3 Примерно в указанное время она подошла к входу в школу, где стала ожидать своего внука. В это время она увидела, как ФИО2 зашел внутрь школы, чтобы забрать своего малолетнего сына ФИО2, который также тренируется в секции по рукопашному бою в группе с ее внуком. Она ждала своего внука около 15-20 минут, пока он переоденется, но он не выходил. Тогда она зашла в спортивный зал, где обнаружила ФИО3, который пояснил, что не может найти свой кроссовок. Больше в спортивном зале она никого не видела, кроме тренера ФИО6, который выходил из спортзала на улицу. Поскольку ФИО3 был одет в верхнюю одежду, то каких-либо телесных повреждений на нем она не заметила, он ей ни на что не жаловался, вел себя как обычно. Она нашла его кроссовок, и они с ним пошли домой. По пути домой ФИО3 вел себя подозрительно молчаливо, ничего о тренировке не рассказывал, что ее смутило. Когда они пришли домой, то ФИО3 начал плакать и говорить, что у него сильно болит горло и голова, на ее последующие вопросы пояснил, что после тренировки он играл с малолетним ФИО2 (они боролись, толкались), что не понравилось его отцу ФИО2, который подошел к нему, схватил рукой за горло, поднял его на высоту собственного роста, а затем бросил на тонкие спортивные маты, где он ударился копчиком. После этого ФИО2 толкнул рукой его в голову, от чего он ударился головой об пол и испытал сильную физическую боль. Более подробностей ФИО3 ей не рассказал. Визуально телесных повреждений она на нем не обнаруживала, но внука не раздевала и полностью не осматривала. Она сразу же позвонила своей дочери ФИО1 и сообщила о данном факте. ФИО1 сразу приехала и забрала внука, после чего обратилась с заявлением в полицию. На следующий день от дочери ей стало известно, что Захар жаловался на боль в горле, и что они ездили в БСМП №3 г. Волгодонск, для обследования. Также ей известно, что 22.10.2023 ночью у Захара началась рвота, поднялась температура, поэтому днем они обратились в районную Зимовниковскую больницу, где их госпитализировали и Захар около недели находился на стационарном лечении в ГБУ РО «ЦРБ» в Зимовниковском районе (том 2 л.д. 30-32). После оглашения в судебном заседании, данные показания свидетель ФИО4 подтвердила.

- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что с 2022 года является директором в МБОУ Кутейниковская казачья СОШ № 3. В спортивном зале, где примерно с 2018 года проводится секция по рукопашному бою, ведется видеонаблюдение. О конфликтной ситуации и причинении телесных повреждений ФИО3 в ходе проведения занятий по рукопашному бою ему известно со слов и с камер наблюдения. В конце октября 2023 года, когда он возвращался с обеда, ему позвонила ФИО1 с вопросом, установлены ли в школе камеры и можно ли их просмотреть, на что он ответил положительно. В кабинете он включил камеры, нашли интересующий временной промежуток записи, на видео было видно, что дети занимаются, бегают, толкаются, им делают замечания взрослые, и в конце занятия, как он понял, ФИО2 и ФИО13, начали бороться и ФИО13 толкнул ФИО2 Далее ФИО2 видимо сделал ФИО3 замечание, тряхнул его и бросил, потрепал. Об этом он сообщил сотруднику полиции ФИО11 Видеозапись изымалась, в настоящее время не сохранилась. ФИО2 пояснял, что его ребенка давно обижают, а в этой ситуации он сделал ФИО3 замечание. В настоящее время ФИО3 обучается во втором классе, в 2023 году ходил в первый класс. Классный руководитель ФИО3 ФИО12 рассказывала, что после того, как ребенок вернулся в школу после больницы, он такой же активный. В школе есть два спортивных зала, в одном из которых проходит секция по рукопашному бою. Он застелен матами с момента организации секции Толщина матов примерно десять сантиметров. На время ремонта в 2021 году указанные маты убирали, а потом снова постелили. О жалобах, что детям больно падать на маты и происхождении травм при падении на мат ему ничего не известно. В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ изучены показания, данные ФИО10 в ходе предварительного следствия, согласно которым с декабря 2022 года он занимает должность директора МБОУ Кутейниковская казачья СОШ №3. Примерно с 2018 года в школе организована и действует секция по рукопашному бою, в которой занимаются несовершеннолетние, обучающиеся в школе, а также старших группах детского сада (возраст с 6 до 14 лет). В секции работает один тренер ФИО6 Спортивный зал, в котором проводятся занятия по рукопашному бою, предоставляется казачеству ООО «Иловайское» в безвозмездное пользование с 2018 года, в целях развития физической культуры и спорта в районе. В данном спортивном зале, по договоренности между Федерацией рукопашного боя Ростовской области и казачеством ООО «Иловайское» организована секция рукопашного боя. Он, как директор школы в соответствии со своей должностной инструкцией данное спортивное направление не курирует, участия в организации секции рукопашного боя не принимал, трудовых отношений с ФИО6 МБОУ Кутейниковская казачья СОШ №3 не заключала. Занятия с детьми в секции проводятся бесплатно. 20.10.2023 он находился на своем рабочем месте. Примерно около 16 часов 00 минут 20.10.2023 ему на мобильныйтелефон позвонила ФИО1 - мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещающего секцию рукопашного боя, и сообщила, что ее сына во время проведения занятия по рукопашному бою ударил ФИО2 - отец ФИО2, также посещающего секцию рукопашного боя, при этом конкретных обстоятельств ФИО1 не называла. Также она поинтересовалась, работают ли в школе камеры видеонаблюдения, на что он ответил ей, что посмотрит, поскольку в последнее время в связи с отключением электричества в станице работа камер давала сбой. Спустя время к нему в кабинет пришла ФИО1, и они совместно с ней прошли в кабинет школы, где установлен видеорегистратор и начали просматривать запись по времени занятия детей в секции. По видеозаписи от 20.10.2023 он увидел фрагмент, на котором было видно, как несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 боролись, дурачились. Спустя время несовершеннолетний ФИО2 отошел в сторону, за ним направился несовершеннолетний ФИО3 После чего ФИО2 приподнял ФИО3, потряс его и бросил на спортивные маты, а затем ударил или толкнул его в голову, от чего тот ударился головой об маты. После он созвонился с ФИО2 с целью выяснения обстоятельств, также он предложил ему встретиться с ФИО1 и принести ей извинения, на что последний согласился. Также ФИО2 сообщил о том, что данная ситуация произошла из-за того, что ФИО3 толкнул его сына ФИО2 Хочет отметить, что о конфликтах между несовершеннолетним ФИО3 и несовершеннолетним ФИО2 ему ничего неизвестно. Со стороны тренера ФИО6 подобной информации ему не поступало (том 2 л.д. 26-28). После оглашения в судебном заседании, данные показания свидетель ФИО10 подтвердил.

оглашенными с согласия всех участников судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями:

- несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, из которых следует, что 20.10.2023 в пятницу, он был на тренировке, с ним также тренировался ФИО2 Тренировки у них бывают после обеда, время не помнит. После окончания тренировки они сделали построение, тренер сказал им переодеваться, после чего они с ребятами стали переодеваться в спортивном зале, так как отдельной раздевалки у них нет. В этот момент они играли с ФИО2, боролись друг с другом, но он его не бил и боль ему не причинял, его не душил. Спустя несколько минут, когда они с ФИО2 переодевались, к нему подошел того папа ФИО2, снял с него шапку с курткой, после чего схватил правой рукой его за горло, поднял его на уровень своей головы, сдавил рукой ему кадык, от чего ему стало очень больно, затем сказал ему, чтобы он больше не трогал его сына ФИО2, а потом бросил его на тонкий спортивный мат, он ударился местом ниже спины, копчиком, при этом от удара ему было очень больно. Когда он пытался подняться с пола, отец ФИО2 ударил его правой рукой по голове, из-за чего он сильно ударился головой о спортивный мат и почувствовал сильную боль в указанном месте головы. При этом он не плакал, так как испугался отца ФИО2 Где находился в этот момент тренер, он не видел. После этого отец ФИО2 сказал, что если кто-нибудь тронет его сына, то так будет с каждым. Дальше он переоделся, за ним пришла его бабушка. Когда они пришли домой, у него болела голова и шея (горло), поэтому он рассказал бабушке о том, что папа ФИО2 его побил, а бабушка затем рассказала об этом его маме. В тот день вечером папа ФИО2 приезжал к ним домой и извинился перед ним. На следующий день мама отвезла его в больницу, так как у него сильно болела голова, в больнице он лечился около недели. Сейчас он чувствует себя хорошо, но после случившегося он стал плохо спать и часто моргать. На вопрос о том, обижал ли до указанного момента отец ФИО2 его как-либо, ругался ли он ранее с ФИО2, ответил отрицательно, поясняя, что до этого тот его никогда не бил и не кричал на него. На вопрос о том, ругался ли он ранее с Поливец А, ответил отрицательно, поясняя, что с ФИО2 у него не было ссор и конфликтов (том 1 л.д. 78-83);

- несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, из которых следует, что он живет вместе с папой Александром и мамой Евгенией, также у него есть брат Евгений, которому 9 лет. Он ходит в садик «Малыш» в ст. Кутейниковской. Они с братом Евгением ходят в секцию рукопашного боя в Кутейниковской школе № 3. Тренировки проходят три раза в неделю: понедельник, среда и пятница, с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут. Их тренирует Дмитрий Викторович. Он знает ФИО13, который раньше ходил с ним в садик, теперь он учится в школе. Еще в садике ФИО13 часто его обижал, толкал, мог ударить, обзывать, он об этом рассказывал маме, которая жаловалась маме ФИО13 ФИО13 также ходит с ним на тренировки по рукопашному бою, на тренировках он его практически не обижает, так как за ними следит тренер и делает ему замечания, однако после окончания тренировки может начать к нему приставать (толкать, обзываться). Тренер делает ему замечания, ФИО13 сначала успокаивается, но потом снова начинает его обижать. 20.10.2023, в пятницу, он был на тренировке по рукопашному бою в школе № 3, на тренировке также был ФИО13 15 часов 30 минут тренировка закончилась, они с ребятами начали переодеваться в спортзале, его папа разговаривал о чем-то с тренером Дмитрием Викторовичем. В это время ФИО13 начал без причины его обижать, толкал в спину, ему стало обидно, он заплакал, побежал к тренеру и папе, рассказал им о том, что ФИО13 его обижает, после чего тренер сказал, чтобы он успокоился, и он поговорит с ним, чтобы тот его не обижал. Он пошел дальше переодеваться, в это время ФИО13 снова начал его обижать, а именно начал душить его руками за шею, ему было больно. Папа увидел это, несколько раз сделал замечание ФИО13, чтобы он отпустил его, но тот продолжал его душить, ему было больно, он говорил ФИО13, что ему больно, но он его не отпускал. Тогда папа подошел к ФИО13, поднял его руками за плечи, сказал, чтобы он больше к нему не подходил, затем папа бросил его на спортивные маты, больше он ничего не видел, то есть не может сказать, как упал ФИО13 и чем он ударился. При этом ФИО13 не плакал, не говорил, что ему плохо или больно, вел себя спокойно. Затем они с папой уехали. Вечером они с папой и мамой поехали к ФИО13 и его матери, извинились перед ними, они с ФИО13 также пожали друг другу руки. ФИО13 ему ни на что не жаловался, не говорил, что у него что-то болит (том 2 л.д. 40-43);

- несовершеннолетнего свидетеля ФИО14, из которых следует, что он обучается в 1 классе МБОУ Кутейниковской казачьей СОШ № 3. Также он посещает секцию рукопашного боя в ст. Кутейниковской школе №3. Тренировки проходят три раза в неделю: понедельник, среда и пятница, с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут. Тренирует их Дмитрий Викторович. Тренировки бесплатные. Он знает ФИО13, тот его друг, они с ним раньше ходили в садик, теперь он учится в школе, с ним в одном классе. ФИО13 раньше ходил с ним на тренировки по рукопашному бою, на тренировках он иногда обижал ФИО2, не знает почему. Тренер делал ему замечания, чтобы он не трогал ФИО2 20.10.2023 он пришел на тренировку по рукопашному бою в школу. Когда тренировка закончилась, они все стали переодеваться. Когда ФИО13 обувался, к нему подошел ФИО2 и толкнул его, в ответ на это ФИО13 толкнул ФИО2 и ударил кулаком по спине. К ФИО13 подошел папа ФИО2, схватил его за горло одной рукой, поднял его на уровень своей головы, после чего что-то сказал и бросил его на маты. Тренер ничего не сказал Сашиному папе и к ФИО13 не подходил. ФИО13 не плакал, не жаловался, после этого он ушел домой (том 2 л.д. 138-140);

Оценивая показания несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя и свидетелей, суд считает их в целом достоверными, они согласуются между собой, последовательны, существенных противоречий не имеют и воспроизводят картину преступления в целом.

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступлении, несмотря на непризнание им вины, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО1, согласно которому она просит провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту того, что ФИО2 причинил ее сыну ФИО3 телесные повреждения, привлечь ФИО2 к ответственности в соответствии с соответствующим законодательством. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупреждена (том 1 л.д.18);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Зимовниковскому району ФИО15, согласно которому в 16 часов 38 минут 20.10.2023 в ДЧ Отдела МВД России по Зимовниковскому району поступило телефонное сообщение от ФИО1, проживающей по адресу: ст. Кутейниковская ул. Садовая 73 о том, что ее ребенка избили (том 1 л.д. 6); - рапортом оперативного дежурного ОМВД Россиипо Зимовниковскому району ФИО16, согласно которому 21.10.2023 в 15 часов 00 минут в ДЧ Отдела МВД России по Зимовниковскому району поступило телефонное сообщение от медсестры травмпункта <...> о том, что поступил несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживаищего по адресу: ст. Кутейниковская Зимовниковского района ул. Садовая 73 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей лица справа (том 1 л.д. 13);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Зимовниковскому району ФИО17, согласно которому 22.10.2023 в 13 часов 53 минуты в ДЧ Отдела МВД России по Зимовниковскому району поступило телефонное сообщение от медсестры МБУЗ ЦРБ п. Зимовники ФИО18 (тел. <***>) о том, что в МБУЗ ЦРБ п. Зимовники поступил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: ст. Кутейниковская ул. Садовая д.73, с диагнозом травма головы (том 1 л.д. 15);

- рапортом заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по Зимовниковскому району подполковника полиции ФИО19 от 02.11.2023 КУСП №3227, согласно которому в действиях ФИО2 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (том 1 л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2024, согласно которому произведен осмотр спортивного зала МБОУ Кутейниковская казачья СОШ №3, расположенного на участке местности по адресу: ул. Школьная 32, ст. Кутейниковская, Зимовниковского района Ростовской области. В ходе осмотра места происшествия установлено, что по вышеуказанному адресу расположено здание МБОУ Кутейниковская казачья СОШ №3, которое представляет собой двухэтажное строение, вход в которое осуществляется с северной стороны через металлопластиковую дверь белогоцвета. В восточной части здания расположено помещение спортивного зала, вход в который осуществляется через деревянную дверь. Спортивный зал имеет размеры 12х6м, его пол застелен матами. В помещении имеется спортивный инвентарь, запасной выход, который расположен по правой стене спортивного зала. Со слов ФИО10, около него 20.10.2023 ФИО2 причинил физическую боль несовершеннолетнему ФИО3 (том 2 л.д. 168-173);

- протоколом выемки от 13.12.2023, согласно которому в кабинете №4 ГБУ РО «ЦРБ» в Зимовниковском районе у ФИО20 изъята медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №1929-3611/03609 ГБУ РО «ЦРБ» в Зимовниковском районе на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 20-24);

- протоколом осмотра предметов от 25.01.2024, согласно которому произведен осмотр медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №1929-3611/03609 ГБУ РО «ЦРБ» в Зимовниковском районе на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятой в ходе выемки по адресу: ул. Дзержинского 179, п. Зимовники, Зимовниковского района Ростовской области от 13.12.2023 (том 2 л.д. 72-74);

- медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №1929-3611/03609 ГБУ РО «ЦРБ» в Зимовниковском районе на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 75-85);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2023, согласно которому в кабинете № 5 Зимовниковского МСО СУ СК РФ по Ростовской области у ФИО2 изъят компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения спортивного зала МБОУ Кутейниковской казачьей СОШ №3 за 20.10.2023 (том 1 л.д. 111-112); - протоколом осмотра предметов от 26.10.2023, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения спортивного зала МБОУ Кутейниковской казачьей СОШ №3 за 20.10.2023, где на фрагментах видеозаписи видно как ФИО2 подходит к ФИО3, хватает его правой рукой в области верхнего туловища (визуально в областишеи), после чего поднимает его на высоту собственного роста; далее ФИО2 кидает малолетнего ФИО3 на спортивные маты; после чего ФИО2 совершает резкое движение правой рукой в область головы ФИО3 (схожее с ударом), отчего ФИО3 ударяется головой о спортивный мат (том 1 л.д. 113-118);

- протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.11.2023, согласно которому компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения спортивного зала МБОУ Кутейниковской казачьей СОШ №3 за 20.10.2023 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 234);

- заключением эксперта № 88 от 31.10.2023, согласно которому у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга; отека и гиперемии кожных покровов подчелюстной области; кровоподтека на фоне отека мягких тканей в проекции копчика. Вышеописанные телесные повреждения могли возникнуть как от ударных воздействий твердых тупых предметов, так и при падении на таковые. Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга квалифицируются как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья более 6 дней, но не свыше 21 дня, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Основания: «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 4-в, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года; «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» изложены в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 №194н, п. 8.1 (том 1 л.д. 211-215);

- заключением эксперта № 89 от 31.10.2023, согласно которому у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга; отека и гиперемии кожных покровов подчелюстной области; кровоподтека на фоне отека мягких тканей в проекции копчика. Вышеописанные телесные повреждения могли возникнуть как от ударных воздействий твердых тупых предметов, так и при падении на таковые. Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга квалифицируются как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья более 6 дней, но не свыше 21 дня, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Основания: «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 4-в, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года; «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» изложены в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 №194н, п. 8.1 (том 1 л.д. 33-37);

- заключением эксперта (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) № 428/2024 от 08.08.2024, выполненному экспертами отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро СМЭ» Красндарского края, согласно которому анализом, представленной на исследование медицинской документации комиссией экспертов установлено, что ребенок ФИО3 22.10.2023 в 10:50 ч. был осмотрен в ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Волгодонск, сформулирован диагноз «Ушиб мягких тканей передней поверхности шеи». 22.10.2023 в 13:50 ч. ребенок ФИО3 осмотрен в ГБУ РО «Центральная районная больница» в Зимовниковском районе. При первичном осмотре жалобы собраны со слов матери: головные боли, головокружение, тошнота, боль в горле при глотании, умеренные боли в области копчика. Объективным осмотром установлено: состояние средней тяжести, бледность кожных покровов, патологическая неврологическая симптоматика в объективном статусе не указана. В локальном статусе указано: имеется умеренный отек и гиперемия кожных покровов подчелюстной области, пальпация умеренно болезненная; в проекции копчика умеренный отек кожных покровов и кровоподтек, пальпация болезненна. Выполнена рентгенография черепа - без видимой костной патологии. По результатам осмотра сформулирован диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга? Ушиб мягких тканей височной области и шеи». Госпитализирован в хирургическое отделение. Назначено: 1. Постельный режим №3, стол ОВД, нейротрофик (глицин), гемостатический препарат (этамзилат), болеутоляющий (анальгин), консультация невролога, педиатра, окулиста, лабораторная диагностика. Учитывая состояние средней степени тяжести, ребенок 23.10.2023 дважды был осмотрен лечащим врачом. В последующем, при улучшении состояния (отмечено как удовлетворительное), ребенок осматривался лечащим врачом один раз в сутки.

23.10.2023 ребенок ФИО3 был осмотрен врачом-неврологом. Отмечены жалобы на головную боль, головокружение, тошноту. В неврологическом статусе выявлен установочный нистагм мелкоразмашистый справа и слева, астенизирован, координаторные пробы выполняет с незначительной интенцией. По результатам осмотра сформулирован диагноз «ЗЧМТ.СГМ (20.10.23) Стойкая вестибулопатия». Лечение: глицин (нейротрофик), vit B1, B6, мексидол (антиоксидант), бетагистин (лекарственный препарат от головокружения), метоклопрамид (лекарственный препарат от тошноты, рвоты). 27.10.2023 ребенок ФИО3 осмотрен врачом-неврологом в динамике. Отмечено, что на момент осмотра активных жалоб не предъявляет. В неврологическом статусе регресс имеющейся ранее патологической неврологической симптоматики. Сформулирован диагноз «ЗЧМТ. Ранний восстановительный период». 27.10.2023 ребенок выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями. Амбулаторно не наблюдался. Комиссия экспертов поясняет, что черепно-мозговая травма - это повреждение механической энергией черепа и внутричерепного содержимого, включающего в себя вещество мозга, сосуды мозга, черепно-мозговые нервы и мозговые оболочки. Диагноз устанавливается при наличии четкого указания на травму головы (травматический анамнез). Сотрясение головного мозга (СГМ) - наиболее легкая клиническая форма диффузного транзиторного повреждения мозга, в основе которого лежат метаболические, ионные, нейротрансмиттерные нарушения и нейровоспаление, характеризующаяся отсутствием видимых изменений на компьютерной томографии (КТ) (клинические рекомендации МЗ РФ «Черепно-мозговая травма у детей», 2022 г. Ассоциация нейрохирургов России, Всероссийское Общество по детской нейрохирургии). Особенности клинической картины ЗЧМТ у детей обусловлены, с одной стороны, ранимостью незрелой структуры головного мозга и его высокой гидрофильностью, с другой - большими компенсаторными возможностями мозга вследствие незаконченной дифференциации структур нервных центров и систем кровообращения, малой кальницианией и большой эластичности костей черепа. Кажущаяся легкость клинического ЗЧМТ у детей не всегда отражает истинную тяжесть органического и функционального поражения мозга. У детей острый период при сотрясении головного мозга оказывается значительно короче, чем у взрослых, и составляет 10 суток. В отличие от взрослых, у детей отмечаются значительная динамичность и волнообразность неврологических симптомов, быстрая смена состояний после черепно-мозговой травмы. Развившиеся симптомы могут через несколько часов или дней после травмы регрессировать или наоборот появляться, если их не было. Нарушение сознания у детей при сотрясениях головного мозга развивается примерно в 50% случаев. Эти расстройства сознания могут быть от легкого кратковременного оглушения до спутанного. В случаях, когда потеря сознания при ЗЧМТ у детей не развивается, всегда на лицо легкие вегетативные нарушения (бледность, гиперемия или цианоз кожных покровов, разлитой красный дермографизм, изменения пульса, артериального давления и температуры тела, учащенное дыхание, гипергидроз, олиго- или полиурия), реже - или только неврологические нарушения, или те и другие. Нарушения терморегуляции характерны для начального периода ЗЧМТ. У детей школьного возраста температура тела повышается до субфебрильной. Головная боль при сотрясении головного мозга по частоте находится на втором месте среди общемозговых симптомов. Возникает, как правило, вслед за травмой и носит очаговый (в месте приложения силы) или диффузный характер, имеет умеренную интенсивность и продолжается 1-2 суток (при теменной локализации 3-5 дней). Головокружение встречается чаще, чем у взрослых, бывает чаще у школьников и почти всегда сопутствует головной боли. Рвота может быть одно- или многократной, у школьников является частым и стойким общемозговым синдромом. Нарушение функции черепных нервов (горизонтальный нистагм, зрачковые расстройства, мидриаз, птоз, внутренне одностороннее косоглазие и др.) проявляются нерезко, на фоне признаков вегетативных расстройств. У многих детей нарушается сон, могут быть речевые нарушения. Мышечный тонус не нарушается, чувствительных выпадений не обнаруживается. При обследовании и установки диагноза у детей с ЧМТ имеет значение не отдельно взятый неврологический симптом, а их комбинация и, особенно, динамика (Сотрясение головного мозга/ ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 - Новосибирск: Наука. Сибирская издательская фирма РАН, 2000, стр. 17-23, 29). Лечение пациентов с сотрясением головного мозга носит симптоматический характер. Сроки регресса клинической симптоматики у подавляющего большинства пациентов составляет в средней 4-5 суток. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства получения травмы изложенные в материалах дела, результаты осмотра (динамика состояния) профильного специалиста (врача-невролога) комиссией экспертов установлено, что ребенку ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: 1. Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба мягких тканей височной области (без уточнения стороны - справа, слева), сотрясения головного мозга; 2. Ушиб мягких тканей подчелюстной области (без уточнения стороны справа, слева); 3. Ушиб мягких тканей и кровоподтек копчика. Указанные выше повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) под углом близким к прямому к травмируемой поверхности. Зоной приложения травмирующей силы соответственно явились височная область, подчелюстная область, область копчика. Более точно высказаться о давности образования описанных выше повреждений не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации не указаны морфологические особенности повреждений (цвет, размер, форма и др.). Однако, принимая во внимание обстоятельства получения повреждений (описаны в материалах дела) комиссия экспертов не исключает их образование в срок, указанный в установочной части постановления, а именно 20.10.2023. Ушиб мягких тканей подчелюстной области, ушиб мягких тканей и кровоподтек копчика, которые согласно заключению эксперта от 08.08.2024 № 428/2024 квалифицируются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от 24.11.2023 указаны следующие обстоятельства «… подошел к ФИО3, схватил его за куртку, откинул его куртку в сторону, после чего обеими руками схватил ФИО3 за плечи, поднял его руками на высоту чуть ниже собственного роста, потребовал от ФИО3, чтобы тот более не приставал к моему сыну, после чего отбросил его на спортивные маты, как он упал и чем ударился, я не видел. После этого я толкнул правой ладонью ФИО3 в области его головы, тот откинулся на маты….». Учитывая характер и локализацию выявленных повреждений (ушиб мягких тканей височной области, ушиб мягких тканей подчелюстной области, ушиб мягких тканей и кровоподтек копчика), принимая во внимание обстоятельства дела, комиссия экспертов не исключает их образование при обстоятельствах, указанных в вопросе постановления. С учетом литературных данных, отраженных в ответе на вопрос № 1, комиссией экспертов установлено, что у ребенка ФИО3 имелись объективные признаки характерные для сотрясения головного мозга: жалобы: головная боль, головокружение, тошнота; вегетососудистые нарушения; установочный мелкоразмашистый нистагм справа и слева, координаторные пробы с интенцией; астенизация. За время нахождения в стационаре, на фоне проводимого лечения, имелся регресс неврологической симптоматики (осмотр профильного специалиста - врача-невролога от 27.10.2023): в позе Ромберга устойчив, пальце-носовую пробу выполняет удовлетворительно, ЧМН-патологии нет (том 2 л.д. 201-212).

Суд, оценив указанные доказательства в совокупности, проверив исследованные доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, считает фактические обстоятельства по делу установленными, по данному уголовному делу добыты достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе расследования, влекущих за собой безусловные основания для признания какого-либо из вышеприведенных доказательств недопустимым, в ходе судебного следствия установлено не было.

Суд находит, что доказательства, представленные стороной обвинения, собраны и представлены суду в установленном законом порядке. Данные доказательства бесспорны, убедительны и объективны. Они согласуются между собой, доказывают одни и те же факты и обстоятельства. У суда не вызывает сомнений достоверность данных доказательств.

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, без ограничения в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств, как в обоснование доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, так и его невиновности в совершении вменяемого преступления, в условиях состязательности сторон. Суд не может согласиться с позицией стороны защиты об оправдании ФИО2, поскольку доводы о недоказанности факта совершения инкриминируемого ФИО2 преступления не нашли своего подтверждения. Так, в обоснование доводов об отсутствии у ФИО3 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, сторона защиты сослалась на заключение эксперта № 6158 от 22.01.2024, выполненное экспертами ГБУ РО «БСМЭ», согласно которому у ФИО3 имелось повреждение: кровоподтек в проекции копчика. Данное повреждение причинено в результате травмирующего контактного взаимодействия с поверхностями твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждении не отобразились. Установить конкретно давность образования имевшегося у мальчика повреждения не представляется возможным, поскольку его морфологические особенности в представленных медицинских документах описаны недостаточно детально. Кроме того, вызывает сомнение наличие сохраняющегося спустя неделю после травмы отека мягких тканей в проекции кровоподтека. Тем не менее, нельзя исключить, что кровоподтек у ФИО3 мог быть причинен в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы - 20.10.2023. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью - п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008. Морфологические признаки (размеры, цвет, характер поверхности и др.) «ушиба мягких тканей передней поверхности шеи», указанного в справке ГБУ РО «ГБСМП» в г. Волгодонске, не описаны, что не позволяет высказаться о том, какое именно имелось повреждение на шее ФИО3 (ссадина, кровоподтек, отек мягких тканей?) и имелось ли вообще. Установить причину (механизм), давность возникновения у мальчика «умеренного отека, гиперемии кожных покровов подчелюстной области», зафиксированного в каждой записи лечащего врача ГБУ РО «ЦРБ» в Зимовниковском районе, без какой-либо динамики заживления, вплоть до момента выписки 27.10.2023, не представляется возможным. Убедительных данных в пользу «ЗЧМТ, сотрясения головного мозга», установленного в ГБУ РО «ЦРБ» в Зимовниковском районе, не найдено: факт потери сознания отсутствует, жалобы записаны со слов матери, записи врачей по поводу координационных нарушений и нистагма противоречивы.В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты с использованием видеоконференцсвязи были допрошены эксперты, составившие заключение № 6158 от 22.01.2024 ФИО25 и ФИО26 Так, судебно-медицинский эксперт ГБУ РО «БСМЭ» ФИО25 поддержала выводы, изложенные в заключении. Пояснила, что заключение составлено ею совместно с врачом-нейрохирургом ФИО27 Для составления заключения им были представлены документы, указанные на третьем листе заключения, в том числе медицинские карты ФИО3 Указанных документов оказалось достаточно для составления заключения,дополнительных документов не потребовалось. Для определения ЗЧМТ и сотрясения головного мозга у несовершеннолетнего должны быть жалобы, общемозговая симптоматика, факт потери сознания, факт наличия амнезии, то есть нарушение памяти, и клинические, неврологические проявления, в виде координаторных нарушений, пошатывание в позе Ромберга, врачи определяют интенс, при выполнении проб, пальцы носовые, коленопяточные. Данные факты должны быть зафиксированы врачом, и не в одной записи, а в нескольких записях, в динамике. Врач наблюдает за состоянием пациента, описывает симптомы, которые появились у него после сотрясения, как они сходят в результате на нет. То есть, должна быть динамика. Симптомы, характерные для сотрясения головного мозга фиксируются врачом-неврологом и нейрохирургом. Однако, при отсутствии в больнице таких специалистов, данные симптомы определяют хирурги, заведующий отделением. Данных, для определения диагноза «закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга», в медицинских документах ФИО3 недостаточно. Записи невролога, лечащего врача противоречивы. По одной записи диагноз не подтверждается, должен быть ряд записей и динамическое наблюдение до выздоровления пациента. Данные, свидетельствующие о признаках ЗЧМТ, имеются лишь в записи невролога. Таким образом, данных о наличии либо отсутствии ЗЧМТ, не установлено. Относительно кровоподтека в области копчика с сохраняющимся отеком. Кровоподтек никак не описан, ни цвет, размеры, границы, другие морфологические характеристики, ничего больше, отек мягких тканей есть. Отек может сопутствовать кровоподтеку в первые дни, но это местная реакция, отек мягких тканей, она сходит на нет в течение трех, максимум четырех дней, кровоподтек остается. Вместе с тем, в медкарте аналогичные записи, как вроде скопированы, имелся и отек, и кровоподтек. Отек кожных покровов в подчелюстной области зафиксирован в записи лечащего врача без какой-либо динамики заживления, вплоть до момента выписки 27.10.2023. Отсутствуют его морфологические признаки, в связи с чем невозможно установить, в связи с чем имелся данный отек мягких тканей в данной области, может быть подчелюстные лимфоузлы были воспалены, может аллергическая реакция. Если это травматический характер, отек мягкихтканей, должен уходить, здесь этого нет, как он поступил с этим отеком, так он и остался, может это дефект медицинской документации.

Эксперт ФИО27 показал, что является врачом-нейрохирургом отделения неотложной нейрохирургии ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону, участвовал при проведении экспертизы, по результатам которой составлено заключение №6158. Подтвердил доводы, изложенные в заключении. Пояснил, что отвечал на вопрос, касающийся черепно-мозговой травмы. Убедительных данных в пользу ЗЧМТ, сотрясения головного мозга установлено не было в связи с тем, что документация противоречит друг другу. У несовершеннолетнего ФИО3 был неполноценный комплекс для черепно-мозговой травмы, описанный в истории болезни. У больного, со слов матери, а не со слов ребенка, какая-то головная боль, головокружение, недомогание, это может быть при мозговой травме, симптоматики объективной при поступлении в виде координаторных нарушений, глазодвигательных нарушений, упоминания о потери сознания, в их истории болезни, в документации нет, в последующем данные разнятся. Черепно-мозговая травма имеет определенную динамику своего состояния, если в первые часы симптомы одни, то по истечению времени они меняются или уменьшаются, или меняются на другие. При мозговой травме не бывает так, что сначала нистагма нет, потом он появляется, затем его снова нет. Если он появляется позднее, или его выявляют позднее, то это связано с каким-то сопутствующим состоянием человека, которое не имеет отношение к травме, у него может быть индивидуальная особенность организма, у него могут быть индивидуальные поражения нервной системы, более ранее полученные, или заболевания. Факт потери сознания, не упоминается, записи врачей по поводу координаторных нарушений противоречивы, общемозговая симптоматика описана очень фрагментально. Давая оценку заключению эксперта № 6158, суд находит их противоречивыми, поскольку убедительных данных как наличия, так и отсутствия телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, экспертами не установлено. Как показали эксперты, допрошенные в ходе судебного разбирательства, записи врачей в медицинских документах ФИО3 противоречивы, жалобы записаны со слов матери. Вместе с тем, данное заключение не ставит под сомнение виновность ФИО2, в связи с чем суд не соглашается с позицией стороны защиты о недоказанности причинения ФИО3 действиями ФИО2 легкого вреда здоровью. Кроме того, в целях устранения противоречий между имеющимися в материалах дела заключениями экспертов, в ходе предварительного расследования назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой установлен легкий вред здоровью ФИО3, который и был изначально установлен заключениями экспертов № 88 и № 89 от 31.10.2023. Экспертизы по делу проведены на основании соответствующих постановлений экспертами в соответствии с требованиями УПК РФ, которым были предоставлены необходимые материалы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов экспертов не имеется, выводы экспертов непротиворечивы и понятны, содержат ответы на все поставленные вопросы, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной медицинской экспертизы, заявленного стороной защиты. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключения проведенных экспертиз, а также заинтересованности экспертов в исходе дела, дачи ими заведомо ложных заключений, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены. Дубликату медицинской справки № 834 от 31.10.2023, согласно которой 22.10.2023 в 10 часов 50 минут ФИО3 поступал в приемное отделение МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска с диагнозом «ушиб мягких тканей передней поверхности шеи», изученной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, экспертами в заключении № 428/2024 от 08.08.2024 дана оценка в совокупности с другими медицинскими и иными документами, представленными для проведения экспертизы. Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 хулиганских побуждений суд отклоняет на основании следующего. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человекаили его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Так, преступление совершено ФИО2 в спортивном зале школы в присутствии других детей без какого-либо повода. Доводы подсудимого о том, что он пытался защитить сына, опасаясь за его жизнь, суд не может признать убедительными, поскольку эти доводы прямо опровергаются не только совокупностью приведенных выше доказательств, но и оглашенными показаниями самого подсудимого, пояснившего, что когда подошел к ФИО3 и схватил его за куртку, он отпустил его сына. Таким образом, оснований поднимать малолетнего потерпевшего на высоту своего роста, бросать его на пол, хоть и застеленный матами, а затем наносить упавшему ребенку удар рукой по голове, у подсудимого не имелось, что свидетельствует об умысле на причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений. Действия подсудимого нарушили общепризнанные правила поведения, свидетельствовалио пренебрежительном отношении к обществу, безразличному отношению к последствиям своих действий. Кроме того, изученная в судебном заседании видеозапись событий 20.10.2023 прямо свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2 нанес малолетнему ФИО3 не толчок, а именно удар по голове от которого несовершеннолетний потерпевший, сидевший наклонившись вперед, резко упал назад, ударившись головой об пол. В связи с чем, вышеназванные доводы подсудимого суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает их как реализованное право на защиту.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, свершенное из хулиганских побуждений. Обстоятельств, указывающих на оговор ФИО2 со стороны несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя и свидетелей, суд также не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Согласно характеристике, подписанной директором ООО «Иловайское» ФИО5, ФИО2 зарекомендовалсебя с положительной стороны, проявил себя грамотным специалистом. Также является егерем, в результате его заслуг на территории охотничьего хозяйства отсутствуют браконьеры (том 3 л.д. 24).

ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 3 л.д. 8, 10). При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, является наличие двоих малолетних детей (т. 1 л.д. 123, т. 3 л.д. 25). В ходе рассмотрения дела 11.02.2025 ФИО2 осуществлен банковский перевод законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 в размере 30 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Таким образом, обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому,в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное возмещение морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не рассматривается, поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не находит. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учитывает, что преступление совершено взрослым, физически сильным мужчиной в отношении малолетнего ребенка в возрасте семи лет, заведомо слабее его и, соответственно, находящегося в беспомощном состоянии, способного предотвратить конфликт между детьми более гуманным способом, без применения физической силы и причинения вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему, который до настоящего времени не устранен. Как усматривается из заключения ГБУ РО «ЦРБ» в Зимовниковском районе от 11.10.2024, представленному законным представителем несовершеннолетнегопотерпевшего (том 3 л.д. 154), ФИО3 поставлен диагноз «Лицевой тик, как отдаленное последствие ЗЧМТ, ЧСГМ (20.10.2023)». С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих вину обстоятельств, которые в отсутствие отягчающих обстоятельств, подлежат учету при назначении наказания, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно при назначении подсудимому наказания в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде ограничения свободы. По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу мировой судья полагает необходимым оставить без изменения. Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 125 000 рублей. Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практикерассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление, в том числе тот факт, что им совершены умышленные преступления против жизни и здоровья несовершеннолетнего, против конституционных прав и свобод человека и гражданина, степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего потерпевшего, степень вины и имущественное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости, и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, в том числе частичное возмещение подсудимым морального вреда в размере 30 000 рублей. Суд считает, что ФИО3 испытал чувство страха, боли, беспомощности от действий ФИО2 Тем более, что указанные действия совершены взрослым, физически сильным мужчиной в отношении малолетнего ребенка, который в силу возраста заведомо слабее и не может себя защитить. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в размере 200 000 рублей. Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 года № 18-П, расходы потерпевшегона выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета. В подтверждение расходов по оплате услуг представителя законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего представлено соглашение об оказание юридических услуг № 173 от 31.10.2023, заключенное между ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Даниловым Е.А. (Адвокат) на представление интересов ФИО3 на стадии доследственной проверки, предварительного следствия (дознания). В соответствии с условиями указанного соглашения стоимость юридической помощи составляет 65 000 рублей. Также между ФИО1 и адвокатом Даниловым Е.А. заключено соглашение об оказание юридической помощи № 298/24 от 01.12.2024 на представление интересов несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 на стадии судебного разбирательства в судебном участке № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области. В соответствии с условиями указанного соглашения стоимость юридической помощи составляет 60 000 рублей. Суду представлена расписка адвоката Данилова Е.А. о получении от ФИО1 денежных средств в размере 65 000 рублей в счет исполнения соглашения № 173 от 31.10.2023 и в размере 60 000 рублей в счет исполнения соглашения № 298/24 от 01.12.2024. С учетом сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит выводу о взыскании в пользу ФИО1 в полном объеме расходов по оплате услуг представителя. Сумма процессуальных издержек, связанныхс оплатой вознаграждения представителю, отвечает требованиям закона, является не только подтвержденной документально, но и оправданной, с учетом объема и сложности уголовного дела. Лица, указанные в ч. 1 ст. 132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, поскольку он является трудоспособным, имеет постоянный источник дохода. Наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю несовершеннолетнего потерпевшего за участие в рассмотрении уголовного дела подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО2 в доход государства. Вопрос о вещественных доказательствах мировой судья разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 322 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:

Поливец <ОБЕЗЛИЧЕНО>без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично: - взыскать с Поливец <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей. Взыскать в пользу ФИО1 процессуальныеиздержки, связанные с оплатой услуг представителя несовершеннолетнего потерпевшего в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, из которых: - 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей - за счет средств федерального бюджета, с возложением обязанности по оплате на Главное Управление МВД России по Ростовской области; - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей - за счет средств федерального бюджета, с возложением обязанности по оплате на Управление Судебного департамента в Ростовской области. Взыскать с ФИО2 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанныхс выплатой вознаграждения представителю несовершеннолетнего потерпевшего в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: - компакт-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения от 20.10.2023 - хранить при уголовном деле; - медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 1929-3611/03609 ГБУ РО «ЦРБ» в Зимовниковском районе на имя ФИО3 - считать возвращенной по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Зимовниковский районный суд Ростовской области через мирового судьюв течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Шанаурова И.С.