УИД 63MS0117-01-2025-002055-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

01 июля 2025 года

г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО9, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-273/2025, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО11 <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, паспорт <...>, выдан Отделением УФМС России по Самарской области в городе Жигулевске 12.11.2016 года, код подразделения 630-009, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 <ДАТА4> в 04 часа 08 минут у <АДРЕС> по <АДРЕС> шоссе г.Тольятти <АДРЕС> области управлял транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <НОМЕР> с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта.

<ДАТА4> в 05 часов 09 минут ФИО11 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях <ФИО2> не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния. Действия <ФИО2> квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание защитник <ФИО2> - <ФИО3> не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание защитник <ФИО2> - <ФИО4> не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще. Причины неявки отсутствуют.

В судебное заседание ФИО11 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - судебными повестками, которые возвратились в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения. Мировой судья в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом право на защиту <ФИО2> не нарушено, поскольку в судебном заседании принимает участие его защитник - <ФИО5>, действующая на основании доверенности.

Защитник <ФИО2> - <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что вину в совершении указанного административного правонарушения <ФИО6> не признает по следующим основаниям. Инспектор ДПС при направлении <ФИО6> на медицинское освидетельствование не указал, на какое именно освидетельствование он направляется. Полагает, что процедура направления <ФИО6> на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД была нарушена.

<ФИО7> - инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти, в судебном заседании пояснил, что ранее с <ФИО2> знаком не был, неприязненного отношения к нему нет. С 22:00 час. <ДАТА5> до 09:00 час. <ДАТА4>, он совместно с инспектором <ФИО8> осуществлял патрулирование улиц на автомобиле «Веста», госномерн <НОМЕР> в Автозаводском районе г.Тольятти. Под утро, около 05 утра <ДАТА4> года на ул.70 лет Октября г.Тольятти в районе бара «Три топора» они увидели автомобиль, который отъезжал от бара в направление ул. 40 лет Победы г.Тольятти и приняли решение проследовать за ним. Водитель на включенные спецсигналы на патрульном автомобиле не реагировал и остановился только на <АДРЕС> шоссе. Он подошел к водителю и почувствовал исходящий от него запах алкоголя. В машине находилось пять человек. Водитель пояснил, что управлял автомобилем каршеринга, отмечали день рождения и употребляли спиртное. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, пройти которое водитель отказался. После чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование. Водитель отказался. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ водителю были также разъяснены. Какого-либо давления в ходе составления протоколов, при направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на <ФИО2> оказано не было.

<ФИО8> - инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Тольятти в судебном заседании пояснил, что ранее с <ФИО2> знаком не был, неприязненного отношения к нему нет. С <ДАТА5> на <ДАТА4>, он совместно с инспектором <ФИО10> нёс службу на маршруте патрулирования в Автозаводском районе г.Тольятти. У кафе «Три топора» на ул.70 лет Октября г.Тольятти был замечен автомобиль Фольксваген Поло, который отъезжал от бара в направление ул. 40 лет Победы г.Тольятти. Так как время было ранее, приняли решение проверить документы водителя и проследовали за этим автомобилем. Водитель на включенные спецсигналы на патрульном автомобиле не реагировал и остановился только на <АДРЕС> шоссе. Вместе с инспектором <ФИО10> он подошел к водителю и почувствовал исходящий от него запах алкоголя. В машине находились еще люди. Водитель пояснил, что управлял автомобилем каршеринга, отмечали день рождения, а на сигналы об остановке не среагировал, так как не видел их. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, пройти которое водитель отказался. После чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Водитель проехать в наркологический диспансер и пройти там медицинское освидетельствование отказался. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ водителю были также разъяснены. Какого-либо давления в ходе составления протоколов, при направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на <ФИО2> оказано не было.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Являясь участником дорожного движения, ФИО11 обязан был выполнить положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которые в силу пункта 1.3 данных Правил он обязан знать и соблюдать, и исполнить законные требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствований, однако выполнить эти требования он отказался. При этом согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из материалов дела, ФИО11, управлявший в районе д. 31 по <АДРЕС> шоссе г.Тольятти транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Тольятти в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора Pro100, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Должностным лицом <ДАТА4> в 05 часов 09 минут ФИО11 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО2> в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеофиксация при отстранении от управления транспортным средством и направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечена. При этом, вопреки позиции защитника, видеодокумент содержит данные о том, что инспектор Госавтоинспекции предложил <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, а после отказа ФИО11 - пройти освидетельствование в наркологическом диспансере.

Утверждение защитника ФИО11 - <ФИО5> о том, что должностным лицом не предлагалось <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование при иной формулировке, озвученной инспектором Госавтоинспекции, не свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование. Согласно материалам дела должностным лицом процедура проведения освидетельствования ФИО11 в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами соблюдена. Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается показания инспекторов ДПС <ФИО10> и <ФИО8>, которые допрошены в судебном заседании в присутствии защитника ФИО11 - <ФИО5>

Вина ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается, в том числе, совокупностью следующих доказательств: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 КА 018003 от <ДАТА4>, согласно которому водитель ФИО11, управлявший транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя), отстранен от управления транспортным средством в 04 часа 08 минут. Процедура проведена с применением видеозаписи;

- протоколом 63 МО 054891 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>. Основанием для направления ФИО11 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО11 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись». Процедура проведена с применением видеозаписи;

- записью видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, на которой зафиксированы процедура направления ФИО11 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование;

- протоколом 63 СМ 191261 об административном правонарушении от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА4> в 05 час. 09 мин. ФИО11 отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; - показаниями инспекторов ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти <ФИО10>, <ФИО8>. приведенными выше.

Из пояснений инспектора ДПС <ФИО8> следует, что при общении с ФИО11 у него возникли сомнения в трезвости водителя, он предложил <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО11 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - алкотектора, инспектор <ФИО8> предложил <ФИО2> проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования с целью достоверно установить наличие либо отсутствие состояния опьянения. Следовательно, требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования в отношении ФИО11 являлось законным. Дискс видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении, его содержание согласуется с другими доказательствами. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном, разъяснены <ФИО2> в процессе составления протоколов о применении в его отношении мер обеспечения по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО11 письменные объяснения относительно существа вмененного правонарушения не дал, при этом поставил свою <ОБЕЗЛИЧЕНО> в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что свидетельствует о том, что он знал об объеме предоставленных ему законом прав и данные права реализованы им по своему усмотрению. Оснований полагать о нарушении права ФИО11 на защиту при производстве по делу не имеется. Факт отказа ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, приведенных выше, и сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, являются документами, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Мировой судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии ФИО11 Замечаний по поводу их составления и содержания никем сделано не было. В каждом из указанных протоколов имеются подписи лица, их составившего и ФИО11 Какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие наличие у инспекторов ДПС поводов для оговора ФИО11, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение ими служебных обязанностей, в материалах дела не содержатся. Никаких личных неприязненных отношений между ФИО11 и допрошенными сотрудниками Госавтоинспекции не установлено, ранее они не были знакомы.

Объективных данных, что отказ ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г. Тольятти давлением или под влиянием заблуждения, суду не предоставлено. Напротив, совокупность доказательств позволяет признать, что отказ ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении был добровольным. Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.2, ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья признает их достоверными, полученными с соблюдением процессуальных норм, а в совокупности, достаточными для обоснованного вывода о виновности ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет формальный состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом подчинение законному требованию сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является не правом, а обязанностью лица, в отношении которого предъявляется такое требование, так как нормы ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях носят императивный характер. При назначении ФИО11 административного наказания, в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного. Управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, поскольку затрагивает безопасность не только самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и других лиц. Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность ФИО11 по данному делу не имеется.

Материалы дела в отношении ФИО11 поступили в суд в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО11 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом вышеуказанного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений ФИО11, требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО11 административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, что отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО11 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области. Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или иную кредитную организацию на следующий расчетный счет: УФК по <АДРЕС> области (ГУ УМВД по <АДРЕС> области 04421193670), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 36740000, единый казначейский счет 40102810545370000036, казначейский счет 03100643000000014200, Банк - Отделение <АДРЕС> банка России/ УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, УИН 18810463250950005864. Документ /квитанцию/, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок лицо, его не уплатившее, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в Отдел Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, д. 39, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

За управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, ч.4, ч.6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ, предусмотрена уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ.

Мировой судья

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ФИО12>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья

ФИО9