Решение по уголовному делу
Дело № 1-17/2023
УИД 32MS0033-01-2023-001546-82
ПРИГОВОР ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2023 года г.Злынка<АДРЕС>
Суд в составе председательствующего - и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области Мозоля Д.Н., при секретаре судебного заседания Мохон С.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Злынковского района Романченко А.В.,
потерпевшей - <ФИО1>, подсудимого - ФИО4,
защитника подсудимого - адвоката Злынковской адвокатской консультации БОКА ФИО5, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО4, <ДАТА2>, ул.Октябрьская, д.35, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, невоеннообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
24 августа 2023 года около 16 часов ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе ссоры со своей сожительницей <ФИО1>, возникшей на почве семейно-бытовых отношений, действуя умышленно, с целью вызова у неё чувства страха и опасения за свою жизнь, зашел в коридор дома взял с подоконника в правую руку металлический прут и выйдя с ним во двор замахлулся им на <ФИО1>, высказав при этом в ее адрес угрозу убийством, которую <ФИО1> в совокупности с его действиями восприняла реально и опасалась ее осуществления. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что 24 августа 2023 года он с утра находился у своего соседа <ФИО2> проживающего в д. <НОМЕР> по <АДРЕС> района и помогал с ремонтом его дома. Во время обеда они совместно распивали спиртное, после чего около 15 часов 50 минут вышли во двор домовладения покурить. Во время перекура во двор вошла его сожительница <ФИО1>, которая подойдя ближе стала на него кричать, высказывая оскорбления, в связи с чем между ними возникла ссора, в ходе которой он, действуя с целью вызова у <ФИО3> чувства страха, зашел в коридор дома, где на подоконнике взял металлический прут, держа его в правой руке он вышел во двор и подошел к <ФИО1> замахнувшись на неё данным прутом и высказав в её адрес угрозу убийством, при этом убивать её он не хотел. Помимо личного признания виновность подсудимого подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что утром 24 августа 2023 года, когда проснулась, её сожитель ФИО4 уже был нетрезв, отчего она стала ругать его и во время возникшей ссоры ФИО4 ушел из дома. Около 15 часов 50 минут, она зная что ФИО4 часто находится у соседа <ФИО2>, который проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> пошла к нему домой. Войдя во двор она увидела ФИО4 и <ФИО2> сидящих возле входной двери в дом. Подойдя ближе к ФИО4 она стала ругать его и высказывать претензии за отсутствие помощи по хозяйству и систематическое распитие алкоголя. ФИО4 стал кричать на неё в ответ, а затем встал, зашел в дом, откуда вышел с металлическим прутом в правой руке. Подойдя к ней вплотную он замахнулся на неё металлическим прутом, высказав при этом угрозу убийством. Высказанную в её адрес ФИО4 угрозу убийством, в совокупности с его действиями она восприняла реально и опасалась осуществления этой угрозы. Свидетель <ФИО2>, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что он проживает в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Утром 24 августа 2023 года к нему домой пришел сосед ФИО4 который стал помогать ему с ремонтом дома. Около 14 часов они вместе обедали и выпивали алкоголь, затем вышли во двор покурить. Около 15 часов 50 минут во двор вошла <ФИО1>, сожительница ФИО4 Она подошла ближе к ФИО4 и стала кричать и оскорблять его, в результате между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО4 зашел в коридор дома и вышел из него держа в правой руке металлический прут. Подойдя ближе к <ФИО1> он замахнулся данным прутом на неё и выссказал в её адрес угрозу убийством. <ФИО1> испугалась, стала кричать и выбежала из двора. Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, <ФИО1> просит привлечь к ответственности ФИО4, который 24 августа 2023 года года около 14 часов, находясь во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> района <АДРЕС> области, угрожал ей убийством, которую она восприняла реально и опасалась ее осуществления. В результате осмотра места происшествия, двора дома <НОМЕР> по <АДРЕС> района <АДРЕС> области зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружен и изъят метталлический прут, используя который, ФИО4 угрожал убийством <ФИО1> Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО4 виновным. Квалифицируя действия подсудимого суд признает, что у потерпевшей имелись достаточные основания для реального восприятия высказанной в ее адрес угрозы убийством и опасения ее осуществления, поскольку подсудимый, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, у него в руке имелся металлический прут, которым он замахнулся на <ФИО1> и высказывал в адрес потерпевшей угрозу убийством. При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО4, выразившиеся в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ. Назначая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. ФИО4 в браке не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, судимости не имеет. Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании п.п.« и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.
Имеющаяся в материалах дела и оглашенная в судебном заседании явка с повинной, не принимается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку из метериалов дела следует и установлено в судебном заседании, что после совершения преступления ФИО4 в правоохранительные органы не обращался, а явку с повинной написал после того, как потерпевшая сообщила в полицию об обстоятельствах случившегося и у неё было принято устное заявление о преступлении. При таких обстоятельствах оснований для признания в действиях осужденного смягчающего обстоятельства - явки с повинной по смыслу придаваемого ей ч. 1 ст. 142 УПК РФ - не имеется. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает достоверно установленным, что такое состояние способствовало формированию преступного умысла, на совершение угрозы убийством и существенным образом повлияло на поведение ФИО4 при её совершении, что также подтверждается показаниями ФИО4 Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Определяя вид и срок наказания, суд учитывает совокупность установленных обстоятельств и данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ, полагая, что применение этого вида уголовного наказания позволит достичь целей, определенных уголовным законом, и будет способствовать его исправлению. Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ. В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО4 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии дознания и в суде в сумме 6412 рублей (3120 рублей и 3290 рублей соответственно). Оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку от участия адвоката он не отказывался, является трудоспособным лицом, чья имущественная несостоятельность не установлена. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ. Вещественное доказательство: металлический прут, принадлежащий свидетелю <ФИО2>, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности. Процессуальные издержки в размере 3 292 рубля взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Д.Н. Мозоля