Дело № 1-13/2023 УИД 35MS0007-<НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 04 октября 2023 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку №7 ФИО2 с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г.Вологды - Смирновой Т.Н., защитника - адвоката Баданина П.М., при секретаре Колесовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2021 года в период времени c 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, ФИО4 <ФИО> находясь в салоне автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, расположенном на автомойке <ОБЕЗЛИЧЕНО>», по адресу: город <АДРЕС> обнаружил под задним пассажирским сидением сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Воспользовавшись тем, что в салоне автомобиля находится один и за его действиями никто не наблюдает, ФИО4 <ФИО> действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, c целью дальнейшего использования по своему усмотрению, совершил хищение данного сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» IMEI <НОМЕР>, IMEI <НОМЕР>, стоимостью 9 000 рублей, в чехле черного цвета стоимостью 500 рублей, c установленным на экране сотового телефона защитным стеклом, сим - картой сотового оператора <НОМЕР>» c абонентским номером <НОМЕР>, не представляющими материальной ценности, принадлежащего <ФИО3>. C похищенным имуществом ФИО4 <ФИО> c места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО3>. ущерб на общую сумму 9500 рублей.

В судебное заседание подсудимый ФИО4 <ФИО>. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении указал, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, не возражает против оглашения своих показаний. В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие подсудимого. Из оглашенных на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО4 <ФИО>. от <ДАТА4>, от <ДАТА5> следует, что в мае 2021 года он работал <ОБЕЗЛИЧЕНО> на арендованном им автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак не помнит<ОБЕЗЛИЧЕНО> с логотипами <ОБЕЗЛИЧЕНО> на кузове. <ДАТА6> примерно 03 час. 20 мин. ему поступил через приложение «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вызов от клиента на улицу <АДРЕС>, точного адреса не помнит. По данному адресу он забрал мужчину на вид около 30 лет, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина сел к нему в автомобиль на заднее пассажирское сидение. Ехать ему необходимо было к дому <АДРЕС>. В пути мужчина произвел оплату за поездку по его номеру телефона через приложение Сбербанк Онлайн. По приезду на нужный адрес мужчина вышел из автомобиля такси, а он поехал выполнять другие заказы. На следующий день ему кто-то позвонил по поводу телефона, не находил ли он его в салоне автомобиля, он тогда ответил, что ничего не находил. Примерно через пару дней после данного телефонного звонка он решил помыть и пропылесосить автомобиль, на котором работал в такси. Автомобиль мыл на автомойке <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на улице <АДРЕС> <ДАТА7> Когда пылесосил салон автомобиля, то нашел под задним пассажирским сиденьем чей-то сотовый телефон, который был в чехле черного цвета. Он подумал, что скорее всего ему звонили пару дней назад именно по поводу данного сотового телефона. Он не стал никому перезванивать по поводу сотового телефона и решил забрать его себе. Он отнес сотовый телефон к себе домой по адресу; <АДРЕС> там достал их телефона сим- ­карту, после чего вставил в него свою сим- карту, чтобы проверить, работает телефон или нет. Чужую сим -карту и чехол от телефона он сразу же выкинул в мусорное ведро, так как они ему были не нужны. Телефон был бирюзового цвета. Поскольку телефон оказался заблокирован паролем, то он вынул из него свою сим - карту и положил его в шкаф. Каких-либо мер к возврату найденного им сотового телефона владельцу не предпринимал, в полицию относить телефон не собирался. Через некоторое время к нему обратились сотрудники полиции по поводу сотового телефона, его вызвали на допрос в качестве свидетеля, он давал показания. Сотруднику полиции сказал, что не находил в автомобиле такси чужого сотового телефона и что к нему никто не обращался по поводу пропажи сотового телефона. Он сказал так, потому что возвращать телефон не собирался. Сотрудникам полиции сказал, что сам ничего не находил и что возможно могли подобрать другие клиенты. В дальнейшем телефоном планировал пользоваться сам, поскольку y него получилось его разблокировать, он сбросил в нем настройки до заводских, и тот разблокировался. Однако потому что у него был свой телефон, он еще не успел попользоваться чужим телефоном и хранил его y себя дома. Когда к нему вновь обратились сотрудники полиции, то тогда он им сознался, что телефон y него. Сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> выдал сотрудникам полиции, по данному факту добровольно написал явку c повинной без какого-либо давления него со стороны сотрудников полиции. Свою вину в хищении чужого сотового телефона признает в полном объеме, в содеянном раскаивается <НОМЕР> Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего <ФИО6> от <ДАТА8>, от <ДАТА9> следует, что <ДАТА6> около 03 часов 20 минут он вызывал такси через приложение <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>. Спустя минут 5, к нему приехал автомобиль, он сел на заднее сиденье данного автомобиля, за рулем был мужчина возраста около 40 лет. Таксисту сказал, что его необходимо довезти по адресу: <...>. По пути через приложение Сбербанк Онлайн он перевел водителю <ФИО1> ФИО4 денежные средства за поездку в сумме 200 рублей, затем положил телефон между ног. Сотовым телефоном он в машине не пользовался. Подъехав к указанному дому, водитель высадил его y подъезда, он вышел, возможно телефон выпал y него, когда выходил из такси. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то пропажу телефона обнаружил не сразу, около 05 утра. Он начал звонить на свой номер c телефона подруги <ФИО7>, телефон находился в сети, но рубку никто не брал. <ДАТА10> около 10 часов утра к нему приехал друг <ФИО8>., с его номера телефона он позвонил на свой номер, но абонент находился вне зоны действия сети. Затем решил звонить в поддержку Яндекса, где ему дали номер телефона водителя, который его привез домой. Он несколько раз звонил ему, но трубку никто не брал. Затем <ДАТА11> он, находясь на работе, c номера телефона коллеги осуществил повторный вызов по номеру телефона водителя, на этот раз трубку мужчина взял, он стал объяснять ему ситуацию, в результате чего данный мужчина положил трубку. Сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> объемом памяти 32 Гб. в корпусе бирюзового цвета IМЕI:<НОМЕР> он приобрел <ДАТА12> в магазине ДНС по адресу: г. Вологда, ул. <АДРЕС> за 10 999 рублей за наличные денежные средства. Телефон находился в защитном стекле, которое было c трещинами, в чехле черного цвета из заменителя кожи. Телефон находился в хорошем состоянии, оценивает его в 9000 рублей, чехол покупал за 800 рублей, в настоящий момент оценивает в 500 рублей, защитное стекло материальной ценности для него не представляет. Кроме того, в телефоне была установлена сим-карта оператора <НОМЕР>» с абонентским номером <НОМЕР>, сим-карту не оценивает. Ему причинен ущерб на общую сумму 9500 рублей, ущерб является не значительным. В ходе осмотра совместно с дознавателем сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> он его опознал, сотовый телефон принадлежит ему. Телефон перепрошит, в таком виде ему не нужен, поэтому исковые требования оставляет в сумме 9500 руб. (л.д.24-26, 111-113). Вина ФИО4 <ФИО>. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением <ФИО6> от <ДАТА13> о том, что забыл телефон в такси, таксист скидывает трубку (л.д.4), протоколом выемки от <ДАТА14>, в ходе которого у <ФИО6> изъяты светокопии документов на сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.31-33), протоколом от <ДАТА15> осмотра светокопии фрагмента коробки от сотового телефона, светокопии гарантийного талона на сотовый телефон, светокопии товарного чека на сотовый телефон (л.д.42-44), протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16>, в ходе которого был осмотрен участок местности возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> (л.д.64-67), протоколом от <ДАТА17> выемки у подозреваемого ФИО4 <ФИО>. сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.92-94), который был осмотрен <ДАТА18> (л.д.106-109), протоколами осмотра места происшествия от <ДАТА5>, в ходе которых были осмотрены автомойка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на перекрестке <АДРЕС> и <АДРЕС> дом <НОМЕР>, а также автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> регион, находящийся вблизи дома <НОМЕР> по <АДРЕС> (л.д150-156). Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 <ФИО>. в совершении действий, указанных в установочной части приговора и квалифицирует их по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 <ФИО>. умышленно совершил хищение сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего <ФИО3>., когда за его действиями никто не наблюдал, после чего с похищенным телефоном скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего <ФИО6> которые последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с исследованными письменными материалами дела. Кроме того, в числе доказательств по делу суд учитывает признательные показания ФИО4 <ФИО>., данные им в ходе дознания и изложенные в явке с повинной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, к административной ответственности привлекался (л.д.121-123, 125), на учетах в БУЗ ВО «ВОПБ», БУЗ ВО «ВОНД №1» не состоит (л.д. 130-131), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 133). С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого и его поведения в суде, суд признает ФИО4 <ФИО>. вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 <ФИО>., являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Принимая во внимание, что ФИО4 <ФИО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил преступление небольшой тяжести, вину в содеянном признал и в содеянном раскаялся, отягчающие обстоятельства отсутствуют, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 <ФИО>. наказания в виде обязательных работ. Поскольку на момент постановления настоящего приговора истек установленный п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ срок давности привлечения ФИО4 <ФИО>. к ответственности, то последний подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания. Рассмотрев исковые требования потерпевшего <ФИО6> суд находит их подлежащими удовлетворению, т.к. они являются обоснованными, подтверждены документально. Вещественные доказательства по делу: светокопию фрагмента коробки от сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, светокопию приложения от <ДАТА19>, светокопию товарного чека <НОМЕР> от <ДАТА19> надлежит хранить в материалах дела, сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> - передать подсудимому ФИО4 <ФИО>. Учитывая, что дело рассмотрено в отсутствие подсудимого, его материальное положение в ходе судебного заседания не выяснено, суд полагает освободить ФИО4 <ФИО>. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу за участие адвоката в ходе дознания и суде. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ. На основании п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ от отбывания назначенного наказания ФИО4 <ФИО>. освободить. Меру пресечения ФИО4 <ФИО>. на апелляционный период не избирать. Взыскать с ФИО4 <ФИО1> в пользу <ФИО6> в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 9500 (девять тысяч пятьсот) руб. Суммы, выплаченные адвокату заоказание юридической помощи по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу: светокопию фрагмента коробки от сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, светокопию приложения от 26.07.2020г., светокопию товарного чека №161 от 26.07.2020г. - хранить в материалах дела, сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> - передать подсудимому ФИО4 <ФИО>. Приговор может быть обжалованв апелляционном порядке в Вологодский городской суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 7 в течение 15 дней со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Мировой судья: подпись ФИО2

<ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2