2025-07-13 10:24:26 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 5-115/2025 УИД <НОМЕР>

г. Сосновый Бор 21 мая 2025 года

Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 63 г. Сосновый Бор Полякова Елена Анатольевна в помещении судебного участка № 63 г. Сосновый Бор, расположенном по адресу: <...>, с участием Шарило <ФИО> защитника - адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от 13.05.2025, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении

Шарило <ФИО3>, <ДАТА> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА> <АДРЕС>), <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Шарило <ФИО4> мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Шарило <ФИО5> в помещении магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитила товары - продукты питания на сумму 553 рубля 43 копейки, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>», после чего минуя рассчетно-кассовый узел с неоплаченным товаром, вышла за пределы рассчетно-кассового узла, то есть совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1000 рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступления, предусмотренных УК РФ, то есть совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Шарило <ФИО6> свою вину не признала, просила прекратить производство по делу, пояснила, что в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>» она решила приобрести различные товары, ходила по торговому залу с тележкой, складывала в нее продукты, а затем пошла на кассу самообслуживания. Там она брала товары из тележки, сканировала их и складывала в пакеты. При оплате товаров на кассе самообслуживания она что-то из товаров пропустила, промахнулась, может в спешке, может не заметила. Деньги у нее с собой были, и она оплатила товар на сумму более 6000 рублей, поэтому смысла не оплачивать товар на сумму 500 рублей у нее не было. Это получилось не специально, возможно, потому что она была в состоянии опьянения. Сзади стояла сотрудник магазина и следила. Оплата товара заняла много времени, около 45 минут, возможно потому, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения и возвращалась в торговый зал за макаронами и приправами, а потом продолжала сканировать товар. Она все сложила в пакеты, и когда отошла от кассы, то ее попросили пройти в подсобное помещение, чтобы проверить, все ли она оплатила. Она прошла. Оказалось, что при оплате она какие-то товары пропустила. Ей предложили оплатить неоплаченный товар в трехкратном размере его стоимости. Она отказалась, сама попросила вызвать полицию. Сама она не предлагала оплатить неоплаченный товар. Ранее бывало, что она не сканировала товар на кассе умышленно, но ей удавалось договориться с сотрудниками магазина, и чтобы не вызывали полицию, она оплачивала похищенный товар в трехкратном размере его стоимости. После приезда сотрудников полиции была просмотрена видеозапись, и полицейский встал на сторону магазина. Ранее она этого сотрудника полиции не знала.

Защитник - адвокат <ФИО2> просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Материалами дела не доказан факт хищения. Этого нет и на видео. По какой причине не сработала касса самообслуживания, не понятно. Шарило <ФИО> провела весь товар через сканер кассы. Товары могли случайно не отсканироваться. Шарило <ФИО> находилась в состоянии опьянения, что могло сказаться при покупке большого количества товаров. При этом, рядом с ней находилась сотрудник магазина, наблюдала за ней. Скрытым способом Шарило <ФИО> товар не проносила мимо кассы. Требование магазина об оплате товара в трехкратном размере его стоимости, является незаконным. Умысел на хищение товара не доказан, его не было. Товар действительно не был оплачен, но это не умысел, а невнимательность.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела полицейский ОВ ППСП ОМВД России по <АДРЕС> <ФИО8> пояснил, что он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Шарило <ФИО> Лично он с ней знаком не был, но по роду своей деятельности знает, что Шарило <ФИО> ранее привлекалась к ответственности за хищение. Из дежурной части он получил сообщение о необходимости выехать в адрес магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на <АДРЕС>, в связи с совершением хищения. Приехав на место, он просмотрел несколько записей с камер видеонаблюдения. Неоплаченный товар был помещен Шарило <ФИО> в тележку вместе с оплаченным товаром. Он составил справку, взял объяснение у Шарило <ФИО> Он не помнит, что указал в справке, допускает, что мог ошибиться, так как часто составляет справки по видеозаписям с мест хищения товаров в магазинах. Шарило <ФИО> была доставлена в дежурную часть ОМВД, где он передал ее дежурному. Шарило <ФИО> отрицала свою вину, и поясняла, что она неоднократно совершала хищения товаров в магазине, но ранее вопрос решался на месте, без вызова полиции. Но в этот раз в магазине уже решили написать заявление в отношении нее. Она вела себя спокойно, была в состоянии опьянения. Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд для участия в рассмотрении дела не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив в совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины Шарило <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вина Шарило <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении АП <НОМЕР> от 03.04.2025 в отношении Шарило <ФИО> по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ; - проколом ДЛ САП <НОМЕР> от 03.04.2025, согласно которому Шарило <ФИО> была доставлена в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> для составления протокола об административном правонарушении, выразившемся в тайном хищении продуктов питания на сумму 553 рубля 43 копейки, в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу <АДРЕС>; - рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России <АДРЕС> <ФИО9> от 03.04.2025, согласно которому 03.04.2025 в 20 часов 00 минут в дежурную часть доставлена Шарило <ФИО> которая совершила хищение товара в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу <АДРЕС>, стоимость которого не превышает 1000 рублей; - объяснением Шарило <ФИО> от 03.04.2025, согласно которому 03.04.2025 около 19 часов 00 минут она находилась по адресу: <АДРЕС>, в помещении магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», совершала покупки, но прошла расчетно-кассовый узел с продуктами питания, а именно: куриные отруби, порошковые супы, который она не оплатила, так как не заметила этого; - заявлением директора магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО10> от 03.04.2025 о привлечении к ответственности неизвестного гражданина и справкой счетом от 03.04.2025, согласно которым 03.04.2025 около 18 часов 30 минут в помещении универсама <ОБЕЗЛИЧЕНО>» неизвестный гражданин совершил кражу следующих товаров: суп гороховый «Магги на первое» 49 г. в количестве 2 шт., суп куриный «Магги» с вермишелью 50 г. в количестве 2 шт., корм для кошек «Китикат» мясной пир 350 г. в количестве 1 шт., голень цыпленка бройлера охл. 1 кг, суп для варки «ФИО1 Бланка Ароматика» куриный с вермишелью 62 г. в количестве 1 шт., на общую сумму 553 рубля 43 копейки; - протоколом АЗ <НОМЕР> от 03.04.2025 об административном задержании, согласно которому Шарило <ФИО> была задержана 03.04.2025 в 20 часов 24 минуты для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении; - СД с 2 видеозаписями, на которых зафиксирован момент использования Шарило <ФИО> кассы самообслуживания в магазине для оплаты покупок (WA0001, WA0002).

Исследованные доказательства проверены судом, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, и в своей совокупности достаточные, и на их основании мировой судья приходит к выводу о том, что вина Шарило <ФИО> в совершении данного правонарушения доказана в полном объеме.

Что касается справки полицейского ОВ ППСП ОМВД России <АДРЕС> <ФИО9> от 03.04.2025, содержащей описание изображения на видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющегося в материалах дела, то мировой судья не может использовать его в качестве доказательства по делу, поскольку описанное в справке противоречит изображению, содержащемуся на исследованных судом видеозаписях.

Мировой судья критически относится к пояснениям <ФИО9>, допрошенного в ходе рассмотрения дела, в части описания обстоятельств хищения товара, которые были им установлены при просмотре видеозаписи, поскольку они не соответствуют изображению, содержащемуся на исследованных судом видеозаписях.

Мировой судья связывает указанные обстоятельства с тем, что <ФИО9>, как сотруднику полиции, часто приходится составлять подобные справки по видеозаписям с мест хищения товаров в магазинах, что подтверждается его пояснениями.

Оснований не доверять пояснениям <ФИО9> в остальной части, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одной тысячи рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 1581, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 1591, частями второй, третьей и четвертой статьи 1592, частями второй, третьей и четвертой статьи 1593, частями второй, третьей и четвертой статьи 1595, частями второй, третьей и четвертой статьи 1596 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, является административно-противоправным деянием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться, оконченным можно считать мелкое хищение в формах, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, если имущество изъято у собственника и виновный имеет реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что Шарило <ФИО> вынесла похищенный товар, собственником которого является <ОБЕЗЛИЧЕНО>», за пределы кассовой зоны, где имела возможность распорядится товаром по своему усмотрению.

Указанное обстоятельство подтверждается исследованными материалами дела, не оспаривалось Шарило <ФИО>

Кроме того, с субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Поскольку в действиях Шарило <ФИО> присутствовал умысел на завладение похищенным товаром, который она вынесла за пределы кассовой зоны, где имела возможность распорядится им по своему усмотрению, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и является оконченным. Довод Шарило <ФИО> об отсутствии у нее умысла на хищение товара, расценивается мировым судьей, как попытка уклониться от административной ответственности. Он опровергается исследованными материалами дела и обстоятельствами, при которых было совершено хищение товаров. Так, из представленных видеозаписей и пояснений Шарило <ФИО> следует, что она выбрала для осуществления покупки кассу самообслуживания. При этом находилась у кассы самообслуживания и осуществляла сканирование и оплату товара более 45 минут, при этом возвращаясь в торговый зал за товарами. Тем самым Шарило <ФИО> выбрала для себя наиболее сложный способ оформления покупки, не смотря на большое количество выбранных ею товаров. При этом, указанный способ оформления покупки с большей вероятностью позволяет совершить хищение, отсканировав на кассе лишь часть товара. Кроме того, из пояснений Шарило <ФИО> следует, что ранее она похищала товары в магазине именно таким способом - не отсканировав часть товаров на кассе самообслуживания. Довод защитника <ФИО2> и Шарило <ФИО> о том, что рядом с ней находился сотрудник магазина, который следил за ее действиями, является несостоятельным, поскольку Шарило <ФИО> оформляла покупки более 45 минут, и с достоверностью утверждать, что все это время рядом с ней находился сотрудник магазина, оснований не имеется. Кроме того, согласно исследованным видеозаписям одновременно с Шарило <ФИО> свои покупки с помощью соседних касс самообслуживания оформляли другие покупатели, которым сотрудник магазина оказывала помощь.

Довод Шарило <ФИО> о том, что она оплатила большую часть товара, не свидетельствует о том, что у нее отсутствовал умысел на хищение другой части товара.

Об умысле Шарило <ФИО> на хищение товаров также свидетельствует количество не отсканированных и не оплаченных ею товаров (7 товаров, включающих в себя 5 различных наименований).

Стоимость похищенного Шарило <ФИО> имущества, составляет 553 рубля 43 копейки, то есть не превышает 1000 рублей. Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия Шарило <ФИО> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку она совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении производства по делу не имеется.

Санкцией ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством мировой судья на основании п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признает совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, поскольку Шарило <ФИО> является матерью троих малолетних детей 2011, 2014 и 2023 годов рождения. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также данные о личности Шарило <ФИО> мировой судья считает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости похищенного имущества. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шарило <ФИО3> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1106 (одна тысяча сто шесть) рублей 86 копеек. Разъяснить Шарило <ФИО> что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Сумма штрафа вносится на счет: УФК <АДРЕС> (ГКУ <АДРЕС> «ЦМТО СУ» л/с <НОМЕР>) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР>, <НОМЕР> ГУ БАНКА РОССИИ//УФК <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>,

счет <НОМЕР>, кор.счёт <НОМЕР>,

КБК 972 116 01073 01 0027 140, УИН <НОМЕР>.

Копию документа, свидетельствующего об оплате штрафа, необходимо представить в судебный участок № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области.

При неуплате административного штрафа, не предоставлении доказательств его уплаты, в указанный срок, на основании ст. 32.2 КоАП РФ, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения. Постановление может быть обжаловано в Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья Е.А. Полякова