Дело № 1-06-22-274/2025

УИД26MS0074-01-2025-000296-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2025 года город Минеральные Воды

Мировой судья судебного участка № 3 Минераловодского района Ставропольского края Леонова В.А.,

с ведением протокола судебного заседания секретарем А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора С.

переводчика – Х.

защитника – адвоката А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело по обвинению

У,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

У обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которая не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

30.09.2024 примерно в 14 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, У, являясь слесарем по ремонту автомобилей АО «ЛМТ» назначенный на указанную должность в соответствии с трудовым договором №21/2024-ЛМТ от 05.02.2024, находясь своем на рабочем месте, в помещении ангара технического обслуживания, расположенного на территории международного аэропорта Минеральные Воды по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, территория аэропорт, заведомо зная о том, что 01.10.2024 он будет также находиться на своем рабочем месте, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение заведомо для него чужого имущества, а именно моторного масла марки «ROLF M7 U 15-40» и гидро-трансмиссионного масла марки «ROLF TDTО SAE30», принадлежащего АО «ЛМТ».

01.10.2024 года примерно в период времени с 13 часов 50 минут до 15 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, У. для реализации своего умысла направленного на тайное хищение заведомо для него чужого имущества, а именно моторного масла марки «ROLF M7 U 15-40» и гидро-трансмиссионного масла марки «ROLF TDTО SAE30», принадлежащего АО «ЛМТ», действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, находясь по месту своей работы, а именно в помещении ангара технического обслуживания, расположенного на территории международного аэропорта Минеральные Воды по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, территория аэропорт, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, используя находящиеся при нем три канистры из полимерного материала, каждая объемом по 20 литров, путем слива из бочек в которых находились моторное масло марки «ROLF M7 U 15-40» и гидро-трансмиссионное масло марки «ROLF TDTО SAE30», похитил моторное масло марки «ROLF M7 U 15-40» в количестве 40 литров, стоимостью 297 рублей 32 копейки за 1 литр и гидро-трансмиссионное масло марки «ROLF TDTО SAE30» в количестве 20 литров, стоимостью 301 рубль за 1 литр, причинив своими действиями имущественный вред АО «ЛМТ» на общую сумму 17912 рублей 80 копеек (без учета НДС 14927 рублей 34 копейки), после чего, похищенное имущество он вынес на улицу и поставил возле вышеуказанного ангара, тем самым подготовил их для дальнейшего вывоза. В продолжение реализации своего преступного умысла примерно в 15 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, У., погрузил вышеуказанные канистры в багажный отсек грузового автомобиля «ХОВО» с государственным регистрационных знаком В084В 797 RUS, находящегося под управлением работника АО «ЛМТ» Ш, не осведомленного о преступном умысле У., на котором собирался вывезти похищенное имущество за пределы территории международного аэропорта Минеральные Воды.

Однако довести свой преступный умысел до конца У. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был выявлен и задержан работниками службы безопасности ООО «ЛМС» 01.10.2024 года после погрузки данных канистр в вышеуказанный грузовой автомобиль.

В судебное заседание представитель потерпевшего АЩ «ЛМТ» - Ю. не явилась, направив в адрес суда заявление рассмотрении дела без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства, представлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по обвинению У. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в связи с примирением и тем, что он загладил причиненный вред, принес извинения. Каких либо материальных претензий он так же не имеет.

В суд поступило ходатайство У. о том, что он просит уголовное дел в отношении него по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ рассмотреть в его отсутствие, вину признает, в содеянном раскаивается.

Судом вынесено постановление о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого на основании ч.4 ст.247 УПК РФ.

Подсудимый У. поддержал ходатайство представителя потерпевшего указав в своем заявлении, что они примирились с потерпевшим, поскольку возмещен ущерб потерпевшему, он согласен на прекращение дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон, правовые последствия ему разъяснены и понятны.

Адвокат А. просила ходатайство потерпевшего удовлетворить, производство по делу прекратить, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, ознакомившись с заявлением потерпевшего, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В силу ст. 76 УК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что действия .У. подлежат квалификации как совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, а именно: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которая не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Суд в судебном заседании удостоверился в добровольности заявления потерпевшим о примирении с лицом, причинившим моральный и материальный вред, а также заглаживании причиненного вреда потерпевшему в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что выдвинутое в отношении У. обвинение обоснованно, У. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, ранее не судим, загладил причиненный его действиями потерпевшему материальный вред.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется У. в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Возражений от У. против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не поступило.

В соответствии с пунктом «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание У. судом признается явка с повинной выраженная в объяснении У., наличие на иждивении малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание У. не установлено.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Данные обстоятельства, с учетом удовлетворительной характеристики подсудимого, позволили суду прийти к выводу о возможности удовлетворения заявления представителя потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении У . за примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, статьями 25, 239, ч. 3 ст. 254, статьями 255, 256 УПК РФ, 131-132 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

У. от уголовной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, освободить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении У, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении У. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела, моторное масло марки «ROLF M7 U 15-40» в количестве 39 литров 998 мл (остаток после судебной экспертизы), гидро-трансмиссионное масло марки «ROLF TDTО SAE30» в количестве 19 литров 999 мл (остаток после судебной экспертизы) – возвратить законному владельцу – представителю потерпевшего А. на ответственное хранение под сохранную расписку– оставить по принадлежности .

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Минераловодский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №3 Минераловодского района Ставропольского края.

Мировой судья В.А. Леонова