Приговор по делу № 1-3/2025 от 28.04.2025

Решение по уголовному делу

31МS0054-01-2025-000552-68 № 1-3/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

пгт. Прохоровка 28 апреля 2025 года Суд в составе: мирового судьи судебного участка №1 Прохоровского района Белгородской области Гоцуц Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Маматовой О.А., помощником судьи Погореловой Н.В., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Прохоровского района Белгородской области Агафонова А.В., подсудимого ФИО6, его защитника адвоката Чернова О.В., представившего удостоверение №528 от 12.04.2008 и ордер №010900 от 01.04.2025,

потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: ФИО6 <ФИО2>, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, с высшим образованием, вдовца, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка - <ФИО3>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему <ФИО1>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 24 августа 2024 года в вечернее время ФИО6, находясь по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе возникшей ссоры, умышленно, с целью причинения телесных повреждений <ФИО1>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, вооружившись ножом, взятым из припаркованного поблизости автомобиля, нанес потерпевшему один удар в область брови справа, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде: раны в области брови и надбровной области справа, квалифицированной врачом травматологом-ортопедом как резаная рана; кровоподтек на верхнем веке правого глаза, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 частично признал свою вину, не отрицая факта причинения телесных повреждений потерпевшему, оспаривал механизм их возникновения, в частности, отрицал использование ножа в конфликте. Подсудимый дал следующие показания: он состоит в отношениях с <ФИО4>, и 24 августа 2024 года она отмечала свой день рождения у себя дома. На праздник были приглашены гости, среди которых присутствовали: племянница <ФИО4> - <ФИО5>, её супруг - <ФИО1> В течение вечера последний оказывал навязчивое внимание <ФИО4>, что вызывало недовольство среди гостей, включая самого ФИО6 Ближе к завершению мероприятия ребенок <ФИО1> уснул на крыльце дома, поэтому ФИО6 попросил <ФИО4> подготовить комнату для размещения гостей. <ФИО4> направилась в дом, а вслед за ней пошел <ФИО1> ФИО6 также последовал за ними. Войдя в комнату, он стал свидетелем попытки <ФИО4> оттолкнуть <ФИО1>, который, по словам подсудимого, проявлял к ней аморальные действия - пытался ее поцеловать и обнять. В ответ на это ФИО6 схватил <ФИО1> за одежду и потребовал прекратить его действия. Затем их конфликт переместился на крыльцо дома, где, по словам ФИО6, <ФИО1> нанес ему удары в грудь и лоб, вызвав кровотечение. В ответ ФИО6 схватил <ФИО1> и нанес ему удар головой, что также привело к кровотечению. После этого ФИО6 направился к машине, чтобы взять салфетки. В это время на крыльцо вышли <ФИО4> и её племянница <ФИО7>, которые начали словесную перепалку с ними, <ФИО4> была недовольна, когда увидела кровь. В результате ФИО6 покинул место происшествия и направился к себе домой, не зная о последующих событиях. В связи с выявленными существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, государственный обвинитель ходатайствовал о предоставлении суду показаний ФИО6, данных им в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 71-76), в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ. Согласно оглашенным показаниям, потерпевший <ФИО1> нанес удары ФИО6 в комнате, а не на крыльце дома. После оглашения таких показаний ФИО6 подтвердил их достоверность, а также дополнил, что <ФИО1> наносил ему удары, как в комнате, так и на крыльце дома. Однако, по словам подсудимого, он не сообщал об этом ранее, так как не видел в этом необходимости и у него никто об этом не спрашивал. Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу, что он, толкуя в ином ракурсе события произошедшего и отрицая факт умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа и настаивая на нанесении ему ударов потерпевшим, пытается смягчить ответственность за содеянное.

Несмотря на избранную ФИО6 линию защиты, его виновность в совершенном преступлении нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертиз и других доказательствах по делу.

В ходе судебного заседания потерпевший <ФИО1> показал следующее. 24 августа 2024 года он прибыл на день рождения <ФИО4> в сопровождении членов своей семьи - супруги и сына 4-х лет. Во время мероприятия он употреблял алкоголь (около 0,5 литра виски), однако это не повлияло на его способность воспринимать происходящее и сохранять память. В ходе застолья, во время поздравления именинницы, <ФИО1> выразил желание поцеловать <ФИО4>, что вызвало негативную реакцию со стороны ФИО6, который вмешался. <ФИО1> пояснил, что не придал значения мнению ФИО6, так как они с <ФИО4> давно общаются, дружат и он может себя вести так, как он хочет. Ближе к завершению мероприятия их ребенок уснул на крыльце дома, поэтому <ФИО4> пошла подготовить комнату для их размещения. Он направился за ней для выражения благодарности хозяйке за гостеприимство. В этот момент в комнату вошел ФИО6 и между ними произошел конфликт. В ходе ссоры ФИО6 применил физическое воздействие, хватая <ФИО1> за шею и применяя удушающий прием, однако ударов не наносил. Затем ФИО6 вышел на улицу. <ФИО1> последовал за ним на крыльцо дома, где ФИО6 достал нож, из водительской двери своего автомобиля, и направил его на <ФИО1>, размахивая. <ФИО1> сумел уклониться от нескольких замахиваний, но затем ФИО6 все же нанес ему ножевое ранение. После этого ФИО6 вытер нож салфетками и вернул его в автомобиль. Первоначально <ФИО1> не придал значения полученной травме, однако вскоре почувствовал резкую боль. Вместе со своей супругой и другом, который по их просьбе приехал за ними, они проследовали в Яковлевскую центральную районную больницу, где ему была оказана необходимая медицинская помощь, включая обработку раны и наложение швов. На момент конфликта в доме и на прилегающей территории находились: он, его супруга, <ФИО7>, <ФИО4> и ФИО6 Остальные гости к этому времени уже покинули мероприятие. В момент нанесения ему телесных повреждений в беседке, расположенной на расстоянии 20-25 метров от места происшествия, находилась его супруга, а <ФИО4> и <ФИО7> находились в непосредственной близости от конфликта.

Свидетель <ФИО5> - супруга потерпевшего, в судебном заседании подтвердила обстоятельства конфликта ее мужа и ФИО6, указав, что 24 августа 2024 года она с семьей была на дне рождения <ФИО4>. В конце вечера <ФИО4> пошла в дом, показать, где им располагаться, за ней пошел ее супруг. Потом она услышала какой-то шум, на крыльце в этот момент она видела <ФИО4>, <ФИО7>, ее супруга и ФИО6 После, к ней в беседку подбежал муж и сказал, что его порезал ФИО6 Они вызвали полицию, попросили друзей их забрать и отправились в больницу, так как рана у супруга была глубокая, ее зашивали. Момент нанесения ударов она не видела.

После оглашения показаний в порядке ст.281 УПК РФ, данных <ФИО5> в ходе предварительного расследования, она подтвердила их в части того, что видела как ФИО6 брал что-то из автомобиля, объяснив противоречия давностью происшедших событий.

Свидетель <ФИО8> предоставил следующие показания: его друг <ФИО1> в ночное время 24 августа 2024 года обратился к нему с просьбой о помощи, сообщив о получении ножевого ранения. В ответ на просьбу <ФИО8> незамедлительно выехал в с. <АДРЕС>, откуда забрал <ФИО1> с супругой и несовершеннолетним сыном. Увидев сильную рассеченность брови, свидетель предложил поехать в больницу, что они и сделали. Свидетель <ФИО9>, врач травматолог-ортопед, проводивший прием потерпевшего <ФИО1> 24 августа 2024 года, рассказал, что к нему обратился пациент с жалобой на ножевое ранение. Диагноз, по словам врача, ставится на основе анамнеза, который включает информацию, полученную как при опросе пациента, так и при его осмотре. Если бы рана выглядела размозжённой, но пациент утверждал бы, что она резаная, врач не поставил бы диагноз только на основании слов пациента. В данном случае края раны были ровными, а сама рана неглубокой — лобная кость не являлась ее дном, поэтому был поставлен диагноз - резаная рана брови и надбровной области. Свидетель <ФИО4> в судебном заседании сообщила, что 24 августа 2024 года она отмечала свой день рождения, на который были приглашены её племянницы - <ФИО7> и <ФИО5> с мужем и сыном. В процессе празднования <ФИО1> произнёс тост и попытался поцеловать её. ФИО6 это не понравилось, и она ответила <ФИО1>, что находится в отношениях и что его поведение неприемлемо. В ответ на это <ФИО1> выразил своё недовольство нецензурной бранью. Около 22:30 сын <ФИО1> уснул, после чего <ФИО4> пошла в дом, готовить место для размещения гостей. <ФИО1> последовал за ней. В какой-то момент он начал приставать к ней, попытался поцеловать, но в комнату вошёл ФИО6, который был возмущен поведением потерпевшего. Между <ФИО1> и ФИО6 возник конфликт, в результате которого они вышли на улицу. <ФИО4> осталась в доме. Выйдя на улицу чуть позже, она увидела у <ФИО1> кровь на брови. Она предположила, что причиной этого мог стать ФИО6, и выразила ему своё недовольство, после чего ФИО6 ушел. Происхождение раны у <ФИО1> ей неизвестно. После этого <ФИО1>, его жена и ребёнок уехали. Указала, что в момент конфликта во дворе доме также находился ее сосед <ФИО10>.

В связи с выявленными существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия и в суде, заключающимися в отсутствии в показаниях, данных в ходе предварительного расследования, свидетеля <ФИО10> при перечислении очевидцев происшествия, <ФИО4> пояснила, что противоречия в этой части связаны с тем, что она ранее не желала привлечения других лиц к данному делу, а в настоящий момент настаивает на своих показаниях, данных в суде. К показаниям свидетеля <ФИО4> в части того, что свидетель <ФИО10> являлся очевидцем происшествия суд относится критически, так как она является фактически сожительницей подсудимого и лицом заинтересованным в его невиновности, а кроме того ее показания противоречат обстоятельствам происшедшего и исследованным материалам дела. Свидетель <ФИО10> показал, что 24 августа 2024 в вечернее время он присутствовал на дне рождении своей соседки - <ФИО4> <ФИО1>, который также был в числе гостей, вел себя «буйно», непристойно, приставал к <ФИО4> Перед своим уходом, он заметил, как из дома вышли <ФИО1> и ФИО6 Затем <ФИО1> нанес удар ФИО6 в область грудной клетки. ФИО6, в свою очередь, схватил <ФИО1> и использовал свою голову для нанесения ответного удара в область головы <ФИО1>. Затем последний пошел в беседку к своей супруге, где еще находилось много людей, около 8 человек. В результате инцидента у обоих участников пошла кровь. На звуки борьбы из дома выбежали <ФИО4> и <ФИО7> После этого ФИО6 направился к автомобилю, достал салфетки, затем они с ФИО6 вышли, каждый пошел домой.

К показаниям свидетеля <ФИО10> суд относится критически, поскольку в ходе судебного следствия был допрошен свидетель <ФИО11> - участковый уполномоченный ОМВД России по <АДРЕС> области, из его показаний следует, что он принимал участие в проведении проверки по заявлению потерпевшего. Так, он рассказал об обстоятельствах получения сообщения о преступлении, прибытии на место и полученных первоначальных объяснениях. В числе очевидцев происшествия <ФИО10> не было, так как в момент нахождения участкового уполномоченного по месту жительства <ФИО12> где все произошло и получения им объяснений у других лиц, <ФИО10> подошел и стал расспрашивать о том, что случилось, поскольку он не был осведомлен об этом. Иные свидетели также не заявляли, что <ФИО10> являлся очевидцем происшествия.

Свидетель <ФИО13> - участковый уполномоченный ОВМД России по Прохоровскому району в судебном заседании показал, что 26 августа 2024 года им по материалу проверки был осмотрен автомобиль ФИО6, в ходе осмотра был изъят нож. Доказательств искусственного создания условий для привлечения ФИО6 к уголовной ответственности сотрудниками правоохранительных органов судом не установлено, стороной защиты не заявлено.

Сообщенные потерпевшим и свидетелями <ФИО5>, <ФИО14>, <ФИО9> сведения сомнений в правдивости и достоверности не вызывают, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого не имеется. Кроме того, их показания объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами. Информацией КУСП №3381, №3383: 24.08.2024 в 22 часа 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Прохоровскому району поступило сообщение из ЕДДС о конфликте возле клуба с. <АДРЕС> с использованием ножа (т. 1 л.д. 8); 25.08.2024 в 00 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по Прохоровскому району поступило сообщение из Яковлевской ЦРБ о том, что оказана медицинская помощь <ФИО1>, проживающему по адресу: <АДРЕС>, диагноз: «резаная рана брови и надбровной области» (т. 1 л.д. 10). В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, к материалам уголовного дела была приобщена, и впоследствии исследована аудиозапись поступившего в ЕДДС звонка, при прослушивании которого установлено, что потерпевший <ФИО1> изначально сообщил диспетчеру именно о том, что его порезали ножом, адрес назвать не смог, лишь указал, что находится вблизи клуба с. <АДРЕС>.

<ФИО1> в своем заявлении просил привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который 24 августа 2024 года причинил ему телесные повреждения ножом (т. 1 л.д. 14).

Протоколами осмотра места происшествия, согласно которым:

- 26 августа 2024 года с участием ФИО6 осмотрен автомобиль «Лада Ларгус» с государственным регистрационным номером <НОМЕР> регион, в водительской двери которого обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 29-34);

- 26 августа 2024 года дополнительно осмотрен автомобиль «Лада Ларгус» с государственным регистрационным номером <НОМЕР> регион, с участием ФИО6. Последний указал на следы крови на дверях автомобиля, которые, как он предположил, принадлежат <ФИО1> (т. 1 л.д. 35-51); -01 сентября 2024 года осмотрен двор домовладения по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, с участием <ФИО1>, зафиксирована общая обстановка места происшествия (т. 1 л.д. 52-57). На фототаблицах к протоколам осмотра места зафиксирована окружающая обстановка на месте происшествия, места обнаружения изъятого ножа и веществ бурого цвета, внешне схожих с кровью.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз №2307 от 28.10.2024, №2374 от 01.10.2024, заключениям эксперта №8-665 от 20.10.2024, №805 от 15.11.2024, №70 от 18.02.2025: -у <ФИО1> имели место: рана в области брови и надбровной области справа, квалифицированная врачом травматологом-ортопедом как резаная рана; кровоподтек на верхнем веке правого глаза; данные повреждения образовались от одного травматического воздействия острого предмета, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которого не отобразились и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня; срок образования повреждений может соответствовать 24.08.2024; образовавшиеся от острого предмета вышеуказанные повреждения не могли образоваться от воздействия тупого предмета, в том числе рукой, сжатой в кулак и головой другого человека (т. 1 л.д. 82-87);

Эксперт ФИО15 в судебном заседании пояснил, что данную экспертизу он провел на основании обследования <ФИО1> судебно-медицинским экспертом и медицинской карты №10638 ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», из которых следовало, что рана в области брови и надбровной области справа, была квалифицирована врачом травматологом-ортопедом как резаная рана. Указал, что, учитывая морфологические признаки раны, квалифицированной врачом травматологом-ортопедом как резаная рана, она не могла образоваться от удара твердым предметом. Имевшиеся медицинские документы явились достаточными для выводов эксперта. -у ФИО6 имела место царапина в лобной области слева, которая не причинила вреда здоровью, образовалась от воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные признаки которого не отобразились; срок образования от 1-х до 2-х суток до проведения обследования 26.08.2024; описанное повреждение образовалась от одного травматического воздействия (т.1 л.д. 101-102); В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель указал, что 26 августа 2024 года ФИО6 участвовал в осмотре транспортного средства. Вышеуказанное обследование ФИО6 проведено также 26.08.2024, вместе с тем, согласно фототаблице, приложенной к протоколу осмотра, у ФИО6 отсутствуют какие-либо повреждения в лобной области слева, в частности, царапины, в подтверждении чего государственным обвинителем представлено увеличенное цветное изображение данной области. С учетом выдвинутой версии о том, что потерпевшему был нанесен удар не ножом, а головой, суд рассматривает указанные обстоятельства как попытку подтвердить избранный способ защиты. -на фрагменте марлевой ткани (извлеченном из пакета №2 - смыв с ручки водительской передней двери автомобиля «Лада Ларгус» с государственным регистрационным номером <НОМЕР> регион) обнаружена кровь человека, которая произошла от <ФИО1>; происхождение от ФИО6 исключается (т.1 л.д. 110-121): -нож, представленный на исследование, является разделочным и не относится к гражданскому холодному оружию (т.1 л.д. 129-134); -учитывая конструктивные параметры клинка ножа, предоставленного на экспертизу, относящегося к категории острых предметов, и, сопоставляя эти данные с морфологическими признаками, обнаруженными в резаной ране (согласно заключению эксперта №2307 от 28.10.2024), можно сказать, что не исключается образование данной раны в результате действия, как этого клинка ножа, так и других предметов, имеющих схожее конструктивные особенности и образующим сходные по морфологическим свойствам повреждения (т.1 л.д. 143-145). Выводы указанных экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

Протоколами осмотра предметов, в ходе которых 12.09.2024 был произведен осмотр автомобиля «Лада Ларгус» с государственным регистрационным номером <НОМЕР> регион (т. 1 л.д. 148-157); 30.01.2025 был произведен осмотр 2-х бумажных конвертов с образцами ДНК и 4-х бумажных конвертов со смывами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 171-183); 01.03.2025 был произведен осмотр ножа (т. 1 л.д. 187-199).

Все предметы, изъятые в ходе вышеуказанных следственных действий, впоследствии были приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу.

Иные доказательства представленные стороною обвинения таковыми не являются и судом не оцениваются.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам. Все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. Суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Доводы защиты о том, что ФИО6 не причинял ножевого ранения потерпевшему, а потому его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 115 УУК РФ, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств и расцениваются судом как позиция защиты, не основанная на фактических обстоятельствах.

Неустранимых сомнений в виновности фигуранта, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что механизм образования у <ФИО1> повреждений и факт нанесения их непосредственно ФИО6, были именно такими, как изложены в обвинении.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, о наличии таковых стороной защиты заявлено не было. Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление ФИО6 совершил с прямым умыслом, так как он осознавал противоправность нанесения ударов с использованием ножа, предвидел неизбежность причинения потерпевшему телесных повреждений, желал этого и достиг преступного результата.

Нож является предметом, использованным в качестве оружия, поскольку им и был причинен вред здоровью потерпевшего. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к преступлению небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - <ФИО3>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, судом не установлено. Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО6 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ). До совершения преступления подсудимый ФИО6 участковым уполномоченным по месту проживания характеризовался удовлетворительно (том 2, л.д. 104), главой администрации Беленихинского сельского поселения удовлетворительно (том 2, л.д. 102), он вдовец, один воспитывает сына - <ФИО3>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не привлекался к административной ответственности (том 2, л.д. 125), официально не трудоустроен, ранее не судим. Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом данных о личности ФИО6, необходимо установить следующие ограничения: не изменять место жительства по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - Прохоровский район без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- не покидать место жительства по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства с 22 часов до 6 часов ежедневно, за исключением необходимости получения экстренной медицинской помощи. Возложить на ФИО6 обязанность являться в уголовно - исполнительную инспекцию УФСИН России по <АДРЕС> области по месту жительства, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным назначенного судом наказания, 1 раз в месяц для регистрации в день и время, назначенные работниками филиала УИИ.

В целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Заявленные исковые требования судом разрешаются следующим образом.

Потерпевшим <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 150 000 рублей. Подсудимый ФИО6 с исковыми требованиями не согласился.

Суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание тяжесть наступивших последствий для потерпевшего в результате совершенного в отношении него преступления, характер пережитых <ФИО1> физических и нравственных страданий, с учетом требований соразмерности и справедливости, а также материального положения подсудимого и реальности его возмещения, находит гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «Лада Ларгус» с государственным регистрационным номером <НОМЕР> регион оставить по принадлежности ФИО6; -6 бумажных конвертов с образцами ДНК (2) и веществ бурого цвета (4), аудиозапись поступившего в ЕДДС звонка, фотографию к осмотру места происшествия - хранить при уголовном деле; -нож - уничтожить. Руководствуясь ст.ст.307,308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО3> Элхана Гаджибека оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Установить осужденному ФИО6 в период отбывания назначенного судом наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не изменять место жительства по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- не покидать место жительства по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства с 22 часов до 6 часов ежедневно, за исключением необходимости получения экстренной медицинской помощи. Возложить на ФИО6 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Белгородской области по месту жительства, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным назначенного судом наказания, 1 раз в месяц для регистрации в день и время, назначенные работниками филиала УИИ.

Срок отбытия наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск потерпевшего ФИО16 удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Вещественные доказательства: -автомобиль «Лада Ларгус» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через мирового судью.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>