Решение по уголовному делу

Уголовное дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника-адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшего <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО4>, родившегося <ДАТА3> в с. <АДРЕС> Татаурово <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, работающего в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО машинистом-кочегаром котельной, военнообязанного, не имеющего инвалидности, проживающего и зарегистрированного по адресу: Республики <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Татаурово, ул. <АДРЕС>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

<ДАТА4> около 16 часов 35 минут <ФИО4> находился вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Татаурово <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, где у него в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО6> возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством последнему. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО6>, находясь в тоже время, в том же месте, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда <ФИО6>, с целью придать убедительности своим действиям, взял в руку неустановленный дознанием предмет, конструктивно схожий по внешним признакам с клинком, имеющим прямую рукоять черного цвета, высказав при этом в адрес <ФИО6> словесную угрозу убийством: «Я тебя убью!». В сложившейся ситуации <ФИО6>, видя бурное проявление злобы и ненависти со стороны <ФИО4> ощутив моральное давление со стороны последнего, учитывая сложившуюся ситуацию, характер его действий и заведомо зная, что <ФИО4> находится в непосредственной близи от него, агрессивно настроен, с учетом того, что в его руке находился неустановленный дознанием предмет, конструктивно схожий по внешним признакам с клинком, имеющим прямую рукоять черного цвета, слова угрозы убийством в свой адрес воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как на тот момент у него имелись основания опасаться поведения <ФИО4>, угрозы убийством в исполнение.

Подсудимый <ФИО4> вину признал частично, суду пояснил, что не желает давать показания, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого <ФИО4> на л.д.80-83, согласно которым <ФИО4> показал, что показания дает добровольно, без оказания физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, проживает по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Татаурово, ул. <АДРЕС>, д. 11, с 2020 года, в настоящее время проживает по этому адресу с супругой <ФИО8>, детьми <ФИО9>, <ФИО10>, физически здоров, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, травм головы не имеет, потерей памяти не страдает, фамилии и иные данные не менял, официально трудоустроен в ФГБУ «ЦЖКУ» оператором-машинистом котельных установок. <ДАТА5> примерно в 16 часов он был у себя дома со своей семьей по указанному им адресу, когда услышал лай своей собаки, поэтому вышел за ограду посмотреть, что происходит. Слева от его дома находится дом <НОМЕР>, рядом с ограждением указанного дома находились двое мужчин, которых он знал немного. Того, который был постарше звали Олег, второй был его сын Дмитрий, знает его как врача педиатра. Мужчины делали забор. он подошел к ним, поздоровался и спросил, что они делают, они пояснили, что их наняла ФИО7, чтобы они поставили ей забор. Он заметил, что вновь поставленный забор стоит за границами территории ФИО7, и поставлен на его участке. Он им объяснил, что дом Валентины вынесен за границы ее участка на 20 см. и стоит на его участке. На его замечание они отреагировали бурной негативной реакцией, они начали говорить, чтобы он к ним не лез, что они сами разберутся, все это сопровождалось нецензурной бранью. После этого Олег развернулся в его сторону, в руках у него был молоток, он сказал, чтобы он шел отсюда. Дмитрий выскочил из-за забора и тоже сказал, чтобы он уходил, в руках у него был деревянный брусок. Он решил для себя, что они хотели на него напасть. Слова угрозы убийством они ему не высказывали, но вид имели устрашающий. Он испугался и разозлился, поэтому зашел к себе в ограду и взял лежавший там сувенирный длинный нож в ножнах, почему-то он хранил его там под навесом. Нож он взял в правую руку, ножны были в левой. Поясняет, что нож был сувенирным, поэтому был тупым, то есть не заточенным. Он взял нож для устрашения. После этого он вышел за ограду, и у них вновь началась словесная перепалка с Дмитрием и Олегом, сопровождаемая нецензурной бранью, он сказал Дмитрию и Олегу, что если они хотят напасть на него, то пусть нападают. Он не высказывал слова угрозы убийством Дмитрию, так же как не замахивался на него. В какой-то момент Дмитрий схватил телефон и начал его снимать. Ему все это надоело, он понял, что ничего от них не добьется, поэтому ушел от них домой. Примерно через час приехали сотрудники полиции, они взяли с него объяснение и попросили выдать нож, которым он как будто угрожал Дмитрию, но он растерялся и ему стало жалко отдавать его сувенирный нож, поэтому отдал меч, которым играли дети. Позднее, когда он понял, что зря не отдал нож, то взял и выкинул его в протоку реки Селенга в с. <АДРЕС> Татаурово и более его не видел. Он не признает вину в том, что он высказал угрозу убийством <ФИО6> Дмитрию.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> подтвердил оглашенные показания, пояснив суду, что слов угрозы убийством потерпевшему он не высказывал, его сувенирный нож не представлял угрозы, он им не размахивал, не замахивался ни в чью сторону, наоборот свидетель замахивался на него молотком, угрожал ему, при этом он не обращался, не писал заявление в отделение полиции, считает, что они его оговаривают. Он в тот день не работал, не употреблял никакие запрещенные вещества, спиртное. Он признает вину частично, ошибся, исправится, просит строго не наказывать. Он работает официально, женат, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, мать в возрасте 75 лет, имеющую инвалидность второй группы. Он не имеет каких-либо заболеваний, травм.

Судом исследованы следующие доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения.

Допрошенный потерпевший <ФИО6> суду показал, что <ДАТА4> примерно в 16 часов он вместе со своим отцом <ФИО12> находились по адресу: с. <АДРЕС> Татаурово, ул. <АДРЕС>, где делали палисадник по устной договоренности с ФИО7. В тот день около 16 часов 35 минут из соседнего дома <НОМЕР> вышел сосед заказчицы, он знал его фамилию <ФИО4>, но лично они никогда с ним не были знакомы, и начал высказывать требования, чтобы они демонтировали палисадник, так как он поставлен на его территории. На его претензию они сказали ему, что они работают по указанию собственницы дома, она уехала в город, чтобы он решал вопрос с ней. После этого сосед ушел к себе в ограду. Он в тот момент находился около палисадника ФИО7, откручивал опалубку, отец стоял чуть подальше. В этот момент <ФИО4> выбежал из ограды, побежал в его сторону, у него в правой руке был предмет с длинным лезвием, похожий на настоящую саблю, произвел им размашистое движение, в левой он держал ножны. Когда он замахнулся на него, высказал: «Я тебя убью!». Он в этот момент сидел на корточках, демонтировал опалубку и когда он заметил замах <ФИО4>, отскочил в сторону, крикнул отца, если бы он этого не сделал, тот бы задел его, отрубил бы ему голову. Он испугался за свою жизнь и здоровье от действий <ФИО4>, так как у него был предмет с заточенным лезвием. Отец подбежал в их сторону, в руках держал молоток, встал между ними, сказал ему, что он делает. При этом отец молотком не размахивал, они в адрес <ФИО4> слов угрозы не высказывали. Когда <ФИО4> стал отходить, положил саблю в ножны и повторил, что он всех тут «порешает». Он побежал к грузовику, который стоял рядом, взял сотовый телефон и включил видеозапись, сказал <ФИО4>, что сейчас вызовет сотрудников полиции. После этого он успокоился, развернулся и ушел. Он позвонил на службу 112 и сообщил о произошедшем. Ранее у него с ним конфликтов не было, неприязненных отношений, оснований оговаривать его не имеет. Просил наказать подсудимого строго в соответствии с действующим законодательством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО12> суду показал, что вместе с сыном <ФИО16> <ДАТА6> целый день по просьбе Коробенковой Валентины сделать палисадник занимались подготовкой к его установке, разобрали старый палисадник. Они приехали на следующий день после обеда продолжить работы. В тот день из соседнего дома вышел <ФИО4>, подошел к ним и стал задавать вопросы, говорить, что это его земля, чтобы разбирали палисадник, на что он ему ответил, чтобы он решал этот вопрос с соседкой ФИО7. Он сказал «Ну ладно» и ушел. Через 5 минут он выбегает с шашкой, похожей на саблю, в руках, начал махать ею над сыном и кричать, что убьет. Сын стал убегать с криком. Он схватил молоток и побежал в их сторону, встал перед <ФИО4>, сказал ему, что он делает. <ФИО4> стоял и продолжал размахивать саблей, повторять, что он их всех тут «порешает». <ФИО4> был неадекватным, у него были расширенные глаза, был одет в спортивные штаны, рубашку. Он не писал заявление на <ФИО4> в отделение полиции после произошедшего, каких-либо слов угрозы в его адрес не высказывал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО12> на л.д. 58-61, согласно которым по обстоятельствам дела свидетель <ФИО12> показал, что <ДАТА4> примерно в 16 часов он вместе с сыном <ФИО16> находился по адресу: с. <АДРЕС> Татаурово, ул. <АДРЕС>, д. 13. По указанному адресу он и его сын по устной договоренности с ФИО7 делали ей палисадник. Около 16 часов 35 минут в тот день из соседнего дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Татаурово вышел мужчина, он знал этого мужчина с детства его звали <ФИО4> Алексей. Палисадник они строили второй день, в этот день ФИО7 дома не было. <ФИО4> сказал им, чтобы они с сыном демонтировали сделанный палисадник, так как они поставили его на его территории участка. На его претензию он и сын пояснили, что они работают по указанию собственницы дома, но она уехала в г. <АДРЕС>, что необходимо разговаривать с ней самой. <ФИО4> настаивал, чтобы они убирали палисадник. <ФИО4> был с голым торсом. Он ему ответил, что они ничего убирать не будут, так как свою работу они сделали и все проблемы пусть решают через хозяйку, поэтому они сказали, чтобы он уходил домой и не мешал. Они ему не высказывали слов угрозы. После их ответа мужчина ушел к себе в ограду и через короткий промежуток времени вернулся назад, в руках у него был длинный нож и ножны, он точно видел, что нож был настоящим, сын в этот момент находился около палисадника ФИО7, он стоял поодаль от него. <ФИО4> бежал в сторону сына, в его правой руке был этот длинный нож, похожий на саблю, когда он подбежал к сыну на близкое расстояние, он произвел размашистое движение правой рукой, в которой была «сабля», в левой он держал ножны. Сын в этот момент сидел на корточках, демонтировал опалубку, и когда от заметил замах <ФИО4>, отскочил в сторону. Когда он замахивался на Диму, он высказал фразу: «Я тебя убью!». Когда он это все увидел, схватил большой молоток и побежал в их сторону, встал между сыном и <ФИО4>, сказал ему, что он делает. <ФИО4> в этот момент стоял и продолжал размахивать саблей перед ними и повторять, что он их всех тут «порешает». <ФИО4> ему лично не высказывал слов угрозы убийством. Сын побежал к грузовику, который стоял рядом, взял свой сотовый телефон и включил видеозапись. Он сказал <ФИО4>, что сейчас вызовет сотрудников полиции. После этого <ФИО4> стал спокойнее, развернулся и ушел. Сын позвонил на службу 112 и сообщил о произошедшем. Чуть позже приехал старший брат <ФИО4>, он так же высказывал претензии по поводу палисадника, на что они ответили, что пусть все претензии решают с собственницей дома. Когда приехали сотрудники полиции, они взяли у них объяснения, после этого сотрудники обратились к <ФИО4>, чтобы тот дал объяснение и выдал орудие похожее на «саблю», однако когда <ФИО4> вынес «саблю» это был абсолютно не тот предмет, которым он угрожал. Об этом сразу сообщили, однако <ФИО4> начал всех уверять, что это та самая «сабля». Оглашенные показания свидетель <ФИО12> подтвердил, пояснив, что прошло много времени, поэтому всех подробностей не помнит, подтверждает свои ранее данные показания, неприязненных отношений, оснований для оговора подсудимого не имеет.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ исследованы и принимаются во внимание как доказательства совершения <ФИО4> преступления следующие доказательства по делу: - заявление <ФИО6> от <ДАТА7>, в котором он просит привлечь к ответственности <ФИО4> Алексея, который проживает в с. <АДРЕС> Татаурово, ул. <АДРЕС>, д. 11, <ДАТА7> около 16:35 угрожал его убить, замахивался на него саблей, его слова и действия он воспринял всерьез, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Побоев не наносил. (л.д.22), - рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА7>, согласно которому, <ДАТА7> поступило телефонное сообщение от оператора в системе-112 о том, что житель села <ФИО4> по улице бегает с мачете и угрожает убить, нападает на людей, ведет себя неадекватно. На момент разговора находится рядом с ул. <АДРЕС>, 11, медицинская помощь не требуется. (л.д.24), - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА7>, в ходе которого осмотрен жилой дом, придомовая территория по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Татаурово, ул. <АДРЕС>, д. 13, в ходе осмотра места происшествия изъята сабля с резиновой рукоятью, запись видеонаблюдения от <ФИО6> с фототаблицей (л.д.25-27), - протокол осмотра предметов от <ДАТА8>, согласно которому осмотрен CD-R-диск с видеофайлом, с фототаблицей. (л.д.42-48). Суд считает установленным в судебном заседании, что <ФИО4> высказал в адрес потерпевшего <ФИО6> слова угрозы убийством, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном акте. Данное подтверждается как показаниями потерпевшего <ФИО6>, допрошенного свидетеля <ФИО12>, так и письменными доказательствами по делу.

Оценив в совокупности оглашенные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, показания потерпевшего, показания допрошенного свидетеля, в том числе его оглашенные показания, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку собранные по делу доказательства являются достаточными и допустимыми, так как получены с соблюдением требований закона, показания потерпевшего, свидетеля последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и другими имеющимися в материалах дела доказательствами, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Более того, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления. Кроме перечисленных обстоятельств суд, при решении вопроса о направленности умысла подсудимого <ФИО4> исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности тот факт, что перед тем как высказать слова угрозы убийством, <ФИО4> с целью придать убедительности своим действиям, взял в руки предмет, конструктивно схожий по внешним признаком с клинком, имеющим прямую рукоять черного цвета, и демонстрируя его, высказал в адрес <ФИО6> слова угрозы убийством «Я тебя убью!». В свою очередь потерпевший <ФИО6> в адрес <ФИО4> не высказывал каких-либо слов угроз убийством или причинением вреда здоровью, от него не исходило какой-либо угрозы, в руках у него никаких предметов не было. При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения пределов необходимой обороны.

Суд не установил фактов оговора подсудимого на дознании, в суде со стороны потерпевшего и свидетеля обвинения, а также мотивов для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего в ходе судебного следствия и свидетеля обвинения, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется. Показания подсудимого <ФИО4> о том, что «слов угрозы убийством потерпевшему он не высказывал, его сувенирный нож не представлял угрозы, он им не размахивал, не замахивался ни в чью сторону», опровергаются исследованными в судебном заседании, согласующихся между собой доказательствами - подробными и последовательными показаниями потерпевшего, данным им в ходе судебного следствия, оглашенными показаниями свидетеля. Суд приходит к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что <ФИО6> воспринимал реально угрозу убийством со стороны подсудимого <ФИО4>, который высказал слова угрозы убийством. Реальность угрозы означает, что существуют достаточные основания опасаться приведения ее в исполнение. Такие основания должны возникнуть у потерпевшего, в этом случае цель угрозы считается достигнутой. Помимо восприятия потерпевшего реальности угрозы убийством, реальность угрозы убийством также подтверждается обстоятельствами дела.

Так, из показаний потерпевшего <ФИО6> следует, что «<ФИО4> выбежал из ограды, побежал в его сторону, у него в правой руке был предмет с длинным лезвием, похожий на настоящую саблю, произвел им размашистое движение, в левой он держал ножны. Когда он замахнулся на него, высказал: «Я тебя убью!». Он в этот момент сидел на корточках, демонтировал опалубку и когда он заметил замах <ФИО4>, отскочил в сторону, крикнул отца, если бы он этого не сделал, тот бы задел его, отрубил бы ему голову. Он испугался за свою жизнь и здоровье от действий <ФИО4>, так как у него был предмет с заточенным лезвием. Отец подбежал в их сторону, в руках держал молоток, встал между ними, сказал ему, что он делает. При этом отец молотком не размахивал, они в адрес <ФИО4> слов угрозы не высказывали. Когда <ФИО4> стал отходить, положил саблю в ножны и повторил, что он всех тут «порешает». Ранее у него с <ФИО4> конфликтов не было, неприязненных отношений, оснований оговаривать его не имеет». Из показаний свидетеля <ФИО12> следует, что «<ФИО4> бежал в сторону сына, в его правой руке был этот длинный нож, похожий на саблю, когда он подбежал к сыну на близкое расстояние, он произвел размашистое движение правой рукой, в которой была «сабля», в левой он держал ножны. Сын в этот момент сидел на корточках, демонтировал опалубку, и когда от заметил замах <ФИО4>, отскочил в сторону. Когда он замахивался на Диму, он высказал фразу: «Я тебя убью!». Когда он это все увидел, схватил большой молоток и побежал в их сторону, встал между сыном и <ФИО4>, сказал ему, что он делает. <ФИО4> в этот момент стоял и продолжал размахивать саблей перед ними и повторять, что он их всех тут «порешает». Неприязненных отношений, оснований оговаривать подсудимого не имеет».

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что сомнения в виновности <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, отсутствуют. Позицию стороны защиты суд расценивает как противоречащую доказательствам по делу, обусловленной желанием подсудимого уйти от ответственности.

Кроме этого, в судебном заседании исследованы материалы уголовного дела со сведениями, характеризующими личность подсудимого <ФИО4>: копия паспорта <ФИО4> (л.д.87-89); сведения с республиканских наркологического и психоневрологического диспансеров о том, что подсудимый на учете в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГБУЗ «РПНД» не состоит, не значится (л.д.90,91), справка-характеристика УУП ОП «Ильинское» ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО17>, согласно которой подсудимый <ФИО4> по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, проживает со своей семьей, осуществляет трудовую деятельность в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, за время проживания на территории МО «Татауровское» СП с. <АДРЕС> Татаурово на <ФИО4> жалоб и заявлений со стороны соседей и местных жителей с. <АДРЕС> Татаурово в ОП «Ильинское» не поступало, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит, не был замечен в употреблении спиртных напитков, не имеет нарушений в семейно-бытовых отношениях (л.д.92), производственная характеристика с места работы ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, в которой <ФИО4> характеризуется с положительной стороны (л.д.93), справка о результатах проверки в ОСК, согласно которой подсудимый не имеет непогашенной судимости (л.д.94), копии свидетельств о рождении <ФИО10>, <ДАТА9> рождения, <ФИО9>, <ДАТА10> рождения (л.д.95,96).

С учетом обстоятельств совершения <ФИО4> преступления и материалов уголовного дела, касающихся его личности, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, исходя из его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности. Сведений о наличии у <ФИО4> психических расстройств, а также о получении им травм, позволяющих усомниться в его психическом состоянии, суду не представлено. Суд квалифицирует действия <ФИО4> по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, характеризующего по месту жительства в целом удовлетворительно, по месту работы - положительно, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание подсудимым вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, родителя преклонного возраста с инвалидностью, удовлетворительные характеристики с места жительства, работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совершившего преступление небольшой тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств, в целях исправления <ФИО4> и предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому других видов наказания, но оснований к этому не установлено. Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства по данному уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: вещественное доказательство по уголовному делу - CD-R диск с видеозаписью в количестве 1 штуки, находящийся в материалах дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО4> до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, после - отменить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с вознаграждением адвоката <ФИО5> за участия в судебном заседании, в связи с защитой интересов подсудимого <ФИО4> по назначению суда без соглашения по оплате с клиентом на сумму 2595 рублей, следует отнести за счет федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе дознания по настоящему уголовному делу произведена выплата вознаграждения адвокату <ФИО5>, осуществлявшему защиту <ФИО4>, в размере 5190 рублей. При этом суд не усматривает оснований для частичного или полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, с учетом его трудоспособного возраста, материального положения, имеющего место работы, считает необходимым взыскать их в общей сумме 7785 рублей с подсудимого в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 313 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ :

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ. Вещественное доказательство по уголовному делу - CD-R диск с видеозаписью в количестве 1 штуки, находящийся в материалах дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО4> до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с <ФИО4> процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, возмещенные за счет средств федерального бюджета, в общей сумме 7785 (семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей в доход государства. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Мировой судья <ФИО1>