Решение по административному делу

Дело 5-245/2025

УИД 42RS0036-01-2025-000760-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Топки «16» июня 2025 года

Мировой судья Левицкая С.Е., и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» (далее - ООО «Топкинский цемент<НОМЕР>, <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

При обследовании участка улично-дорожной сети по адресу: <АДРЕС> в соответствии с актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения <НОМЕР> 128 от <ДАТА2>, проведенного с 08 час. 15 мин. до 09 час. 00 мин. <ДАТА3>, а также протокола осмотра от <ДАТА2> <НОМЕР> 128/1. было установлено, что по адресу: <АДРЕС> было допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, а именно: - отсутствие дорожной горизонтальной дорожной разметки 1.2. 1.1. 1.5. 1.6. 1.25. 1.14.1 в нарушении и. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.» (далее - ГОСТ Р 50597-2017); - загрязнена лицевая поверхность дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и дорожного знака 5.20 «Искусственная неровность» в нарушении п. 6.2.2 ГОСТ Р 50597-2017: - в нарушении п. 5.6.31 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожные знаки 5.20 «Искусственная неровность» установлены не на ближайшей границе искусственной неровности относительно приближающихся транспортных средств; - отсутствуют два дорожных знака 5.20 «Искусственная неровность» и один дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» в нарушении п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017: - у центрального входа в ООО «Топкинский цемент» отсутствуют два дорожных знака 5.19.2 «Пешеходный переход» в нарушении п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017. В отношении юридического лица - ООО «Топкинский цемент» составлен протокол об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Представитель ООО «Топкинский цемент» ФИО1 действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4> со сроком полномочий по <ДАТА5>, в судебном заседании вину в совершении юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ признала. Суду пояснила, что выявленные нарушения устранены на день составления протокола об административном правонарушении, просила приобщить к материалам дела подтверждающие документы. Сведений о том, что действиями юридического лица отдельным гражданам или обществу был причинен сколько-нибудь значительный вред, не имеется. Просила освободить ООО «Топкинский цемент» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Выслушав представителя ООО «Топкинский цемент» ФИО2 исследовав письменные материалы дела, проанализировав их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Согласно статье 12 указанного Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1995 №1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в числе прочего: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасно для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению ил- ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. При этом, под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2001 № 257-ФЗ понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В силу пункта 12 статьи 3 указанного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196 ФЗ «О безопасности дорожного движения», организация дорожного движения - это комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах. Вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении юридического лица 42ЮЛ870181 от 27.05.2025; определением об истребовании сведений; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; актом о проведении постоянного рейда протоколом осмотра с фототаблицей.

Вышеназванные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они получены в установленном КоАП РФ порядке, относимыми и достаточными.

В соответствие со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая, приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина юридического лица - ООО «Топкинский цемент» совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ доказана полностью и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, и квалифицирует его действия как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и других дорожных сооружений.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного дела, суд считает возможным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить юридическое лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Сведений о том, что действиями юридического лица отдельным гражданам или обществу был причинен сколько-нибудь значительный вред, не имеется.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Оценив конкретные обстоятельства совершения учреждением административного правонарушения, представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного учреждением правонарушения, в том числе отсутствие данных о причинении вреда в связи с невыполнением предписания, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Формулируя указанный вывод, суд исходит из установленных обстоятельств данного дела и из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ, по мнению суда, влечет соблюдение баланса интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и интересов государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям должна обеспечиваться адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания направлены на предупреждение нарушений в будущем.

Кроме того, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Определением № 349-0 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Таким образом, принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лица лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует требованиям действующего законодательства, а устное замечание как мера порицания будет являться для юридического лица достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Мировой судья также учитывает, что в деле отсутствуют сведения о привлечении ранее юридического лица к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что трактуется в его пользу.

Сопоставив и оценив все доказательства по делу, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, что позволяет расценить совершенное деяние как малозначительное и освободить юридическое лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 30.1, 30.3, ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать совершенное юридическим лицом - ООО «Топкинский цемент» правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, малозначительным. Освободить ООО «Топкинский цемент» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ООО «Топкинский цемент».

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Топкинский городской суд Кемеровской области через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.Е. Левицкая