1

Дело № 5-595/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Зубова Поляна 22 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия Петропавловский Андрей Юрьевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>, дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, (ДАТА И МЕСТО РОЖДЕНИЯ, СВЕДЕНИЯ О ГРАЖДАНСТВЕ, ОБРАЗОВАНИИ, СЕМЕЙНОМ И СОЦИАЛЬНОМ ПОЛОЖЕНИИ, АДРЕС И МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА, МЕСТО РАБОТЫ И ДОЛЖНОСТЬ, ИНДИФИКАТОР), привлекавшегося ранее в течение одного года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, разъяснив права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ и сущность статьи 51 Конституции Российской Федерации,

установил:

В отношении водителя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, о совершении которого (ДОЛЖНОСТЬ) У. составлен протокол об административном правонарушении серии 13 АП № 247377 от 04.11.2023.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 04 ноября 2023 года в 21 час 56 минут на 1-м км. автодороги Зубова Поляна-Потьма на территории Зубово-Полянского района Республики Мордовия водитель ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем марки «НАИМЕНОВАНИЕ» государственный регистрационный знак ___ с признаками алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В протоколе имеется отметка о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также сущности статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положения части 1 статьи 29.8 КоАП РФ, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что сотрудник ГИБДД У. необоснованно оформил в отношении него протокол об административном правонарушении, так как испытывает к нему неприязнь. Он не знает, что послужило причиной этой неприязни. Кроме этого У. оказывал на него психологическое давление, однако, об этом в правоохранительные органы он не сообщал. На медицинское освидетельствование ему было предложено ехать в больницу р.п. Явас. Он был уставшим, так как ехал домой после работы. Поэтому в р.п. Явас ехать отказался. Он согласился бы пройти медицинское освидетельствование в Зубово-Полянской ЦРБ. В процессе оформления протоколов ему не разъяснялись его права. Дополнения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование вносились в его отсутствие, своей подписью он это дополнение не заверял. В совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, он невиновен.

Кроме этого, по ходатайству ФИО1 к материалам дела приобщены его письменные объяснения от 20.12.2023 из которых следует, что с квалификацией вменяемого ему правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ он не согласен. Своей вины не признает, считает подобное привлечение к ответственности незаконным. Установленный порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Сотрудники ГИБДД, воспользовавшись своим должностным положением, незаконно составили в отношении него административный материал. Когда они выходили из машины, сотрудники ГИБДД его уговаривали подписать все протоколы и отказаться проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в противном случае, его отвезут в больницу и поставят на учет. На видеозаписи видно, что он выходил из машины вместе с сотрудником ГИБДД, что могло происходить вне камеры неизвестно. Сотрудник мог его запугивать, отговаривать от прохождения всех процедур. Отсутствовали основания для проведения в отношении него процессуальных действий. Он был трезв и никаких спиртных напитков, наркотических средств не употреблял. Законных оснований для проведения в отношении него отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Все действия сотрудников ГИБДД, направленные на составление административного материала, законными не были. На имеющейся в деле видеозаписи видно, что он ведет себя абсолютно спокойно, разговаривает внятно. Сотрудник ГИБДД описывал его клиническую картину, по своему усмотрению, на основании ложной информации. Доказательств управления им автомобиля в состоянии опьянения в материалах дела не усматривается. Видеозапись факта управления транспортным средством в материалы не представлена. В материалах дела имеется видеозапись, которая добыта с нарушением положений статьей 26.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 26.07.2008 № 475, Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, Указания МВД России от 22.02.2013 № 1/1523 «О применении видеорегистраторов». В протоколах не указано, на какие технические средства велась видеосъемка. На видеозаписи нечеткий звук, прослушать, что говорят сотрудники ГИБДД невозможно. Видеозапись с нечетким звуком, не позволяет оценить и установить зафиксированные события с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов процессуального действия. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, изменения в протоколы были внесены в его присутствии. Его подписей о внесении изменений не имеется. Отсутствуют сведения о его извещении о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений и дополнений в протоколы. В приложенном к акту освидетельствования чеке. Указано, что освидетельствование проходило в 21 час 21 минуту, но на видеозаписи зафиксировано, что данная процедура проводилась в 21 час 14 минут. Изменения в протоколы вносились в его отсутствие и не заверены им, его подписи, что изменения вносились в его присутствии не имеется. При возбуждении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту. Порядок проводимых процессуальных действий, а также его права, гарантированные Конституцией РФ в полном объеме ему не разъяснялись непосредственно при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Права ему инспектор зачитал после того, как составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. В этом протоколе не указано, на каких основаниях его отстранили от управления транспортным средством. Ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Состав вменяемого административного правонарушения имел бы место в данном случае, если бы до него были доведены сведения об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и после этого он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствие со стороны инспектора ДПС разъяснения правовых последствий отказа от медицинского освидетельствования в момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования имеются сомнения в том, что он, осознавая последствия, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В нарушение Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 26.07.2008 № 475, ему не была разъяснена информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно не был назван заводской номер прибора, не предоставлен сертификат о проверке, не была озвучена информация о целостности клейма государственного поверителя. Данная обязанность возложена на должностных лиц, которые проводят освидетельствование на состояние опьянения. Инспектор трогал мундштук алкотестера голыми руками, не озвучил погрешность прибора, что является недопустимым. Сотрудник ГИБДД не использовал никаких защитных средств. Откуда достали данный прибор и мундштук неизвестно, целостность данного прибора можно поставить под сомнение. Тестовый забор воздуха не производился. Таким образом, материалы дела получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании (ДОЛЖНОСТЬ) У. пояснил, что в период с 19 часов 00 минут 04 ноября 2023 года до 08 часов 00 минут 05 ноября 2023 года он вместе с (ДОЛЖНОСТЬ) С. патрулировал территорию Зубово-Полянского района. Примерно в 21 час 00 минут на 1-м км автодороги Зубова Поляна-Потьма они остановили автомобиль «НАИМЕНОВАНИЕ», государственный регистрационный знак ___. Причиной остановки послужили резкие маневры, которые совершало указанное транспортное средство. За рулем автомобиля находился ФИО1 Последний имел признак опьянения – поведение не соответствующее, обстановке, о чем объективно свидетельствовали резкие маневры, совершенные транспортным средством под его управлением, и поведение ФИО1 на месте остановки автомобиля. На месте остановки транспортного средства в салоне патрульного автомобиля под видеозапись служебного видеорегистратора он разъяснил ФИО1 права, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и предложил пройти освидетельствование. С применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер он провел освидетельствование, в результате которого у водителя ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе обнаружено не было, о чем составлен акт освидетельствования, с которым тот согласился. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, он предложил последнему пройти медицинское освидетельствование, не обозначая конкретное медицинское учреждение. Перед этим он разъяснил ФИО1 юридические последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа он зафиксировал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Затем с участием ФИО1 он, вновь разъяснив тому процессуальные права, составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Во всех процессуальных документах ФИО1 собственноручно расписался. Психологического воздействия на ФИО1 он не оказывал, неприязни к нему не испытывает, оснований оговаривать не имеет. Впоследствии 23 ноября 2023 года он в салоне патрульного автомобиля с участием ФИО1 под запись служебного видеорегистратора вносил изменения в протокол от 04.11.2023 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. При этом он разъяснил ФИО2 права, предусмотренные статьей 51. Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ. Внесенные в протокол дополнения ФИО1 заверил своей личной подписью.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании (ДОЛЖНОСТЬ) С. пояснил, что в период с 19 часов 00 минут 04 ноября 2023 года до 08 часов 00 минут 05 ноября 2023 года он вместе с (ДОЛЖНОСТЬ) У. патрулировал территорию Зубово-Полянского района. В вечернее время на территории р.п. Зубова Поляна они заметили автомобиль «НАИМЕНОВАНИЕ», государственный регистрационный знак ___, который совершал резкие маневры. В этой связи они проследовали за этим автомобилем и примерно в 21 час 00 минут на 1-м км автодороги Зубова Поляна-Потьма его остановили. За рулем транспортного средства находился ФИО1, чье поведение на месте остановки в совокупности с резкими маневрами автомобиля под его управлением дало им основания полагать, что у ФИО1 имеются признаки опьянения. (ДОЛЖНОСТЬ) У. в салоне патрульного автомобиля провел освидетельствование ФИО1, показавшее отрицательный результат, и предложил пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался. При производстве перечисленных процессуальных действий сам он присутствовал в салоне патрульного автомобиля, ФИО1 (ДОЛЖНОСТЬ) У. разъяснял права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 также оформил У., вновь разъяснив тому его процессуальные права. Психологического воздействия на ФИО1 они с У. не оказывали, оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правом требовать прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», наделены сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения, входящей, согласно Указа Президента РФ от 01.03.2011 года № 250, в состав полиции.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного из признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что 04 ноября 2023 года в 21 час 56 минут на 1-м км. автодороги Зубова-Поляна-Потьма на территории Зубово-Полянского района Республики Мордовия водитель ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем марки «НАИМЕНОВАНИЕ опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении серии 13 АП № 247377 от 04.11.2023, в котором ФИО1 расписался без замечаний;

- рапортом (ДОЛЖНОСТЬ) У. от 04.11.2023;

- справкой (ДОЛЖНОСТЬ) ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району о наличии у ФИО1 водительского удостоверения № 99 15 890323 на право управления транспортными средствами;

- протоколом 13 АУ № 058802 от 04.11.2023 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «НАИМЕНОВАНИЕ» государственный регистрационный знак ___;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 060821 от 04.11.2023, согласно которому (ДОЛЖНОСТЬ) У. проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 003756, дата последней проверки прибора – 07 апреля 2023 года, у водителя ФИО1 не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть состояние опьянения не установлено;

- протоколом серии 13 АН № 030353 от 04.11.2023 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- видеоматериалом и другими материалами дела.

Достоверность и допустимость указанных доказательств у мирового судьи сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, а в совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Мировой судья принимает в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, видеоматериал, имеющийся в материалах дела.

Оценивая свидетельские показания У. и С. как достоверные, мировой судья исходит из того, что они согласуются с другими материалами дела. Сведений о заинтересованности (ДОЛЖНОСТЬ) У. и С. в исходе дела, их предвзятости, мировым судьей не установлено. Данные о злоупотреблении ими служебными полномочиями или оговоре также отсутствуют. Оснований ставить под сомнение указанные ими факты не имеется. Служебное положение У. и С. также не является поводом для сомнения в достоверности их показаний. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не являются основанием полагать, что они оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о наличии у (ДОЛЖНОСТЬ) У. неприязни к нему и оказании У. на него психологического давления являются голословными, объективно не подтверждены и опровергаются свидетельскими показаниями У. и С., поэтому не влияют на квалификацию действий ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Указанная ФИО1 причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а именно не желание ехать в иной населенный пункт, также не влияет на квалификацию его действий по указанной статье КоАП РФ.

Мировой судья не принимает доводы ФИО1 о наличии нарушений, влекущих по его мнению признание приобщенных к материалам дела видеозаписей, и не находит оснований для признания видеозаписей недопустимым доказательством, по следующим основаниям.

Приобщенные к делу видеозаписи отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам, получены в установленном законом порядке, отображает обстоятельства, имеющие значение для дела. В протоколах процессуальных действий имеются отметки, что эти документы оформлены с применением видеозаписи. Видеозаписи в достаточном объеме фиксируют ход всех процессуальных действия с участием ФИО1, они обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, соответствуют письменным доказательствам. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает.

Собранные по делу доказательства: свидетельские показания У. и С., видеозаписи объективно опровергают доводы ФИО3 о том, что ему не были должным образом разъяснены его процессуальные права и правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценивая доводы ФИО1 о наличии в протоколах изменений, мировой судья исходит из следующего.

В протоколе об административном правонарушении серии 13 АП № 247377 от 04.11.2023 имеется незначительная помарка при указании места составления протокола, которая фактически не вызывает затруднений при прочтении и определении этого места: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, 1-й км автодороги Зубова Поляна-Потьма. Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в протоколе в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и не лишало его возможности знать, в чем он обвиняется. Наличие в протоколе обозначенной выше помарки не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В протокол серии 13 АН № 030353 от 04.11.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 ноября 2023 года в присутствии ФИО1 внесено дополнение, а именно подчеркнуто одно из трех оснований, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ. Процесс внесения дополнений зафиксирован на приобщенной к делу видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, которая объективно подтверждает личное участие в данном процессуальном действии ФИО1 и разъяснение ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ.

В этой связи, у мирового судьи не имеется снований для признания протокола об административном правонарушении серии 13 АП № 247377 от 04.11.2023 и протокола серии 13 АН № 030353 от 04.11.2023 о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами по делу.

Замечания ФИО1 о нарушении процедур освидетельствования на состояние опьянения и отстранения его от управления транспортным средством и к содержанию процессуальных документов, фиксирующих результаты перечисленных действий, а также об отсутствии доказательств управления им транспортным средством в состоянии опьянения, по мнению мирового судьи, не влияют на юридическую квалификацию действий ФИО1, поскольку правовое значение имеет лишь факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, каких-либо грубых нарушений норм КоАП РФ, со стороны должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району, дающих основание для прекращения данного дела, не допущено. Приведенные ФИО1 доводы, мировой судья расценивает как избранный им способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Мировой судья считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен, а его вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказана представленными материалами дела, поскольку сотрудник полиции на законных основаниях потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное привлечение к административной ответственности за однородное правонарушение, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих, а также исключающих ответственность ФИО1 и влияющих на квалификацию правонарушения как малозначительное мировым судьей при рассмотрении дела не установлено.

ФИО1 совершил грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое предусмотрено административное наказание только в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Руководствуясь статьями 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате через отделение банка по следующим реквизитам: УФК по Республике Мордовия (ОМВД России по Зубово-Полянскому району л/с <***>), ИНН <***>, КПП 130801001, Банк Получателя: Отделение НБ Республики Мордовия БИК 048952001, р/с <***>, к/с 40102810345370000076, ОКТМО 89621000, КБК 18811601123010001140; УИН 18810413230040003412.

Квитанцию, подтверждающую оплату штрафа, предоставить в канцелярию судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 № ___ на право управления транспортными средствами подлежит сдаче в Отделение ГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району.

В соответствии с требованиями части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишённое права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции, в котором будет исполняться постановление, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишённого права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права будет прерван. Течение прерванного срока лишения специального права продолжится со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения подразделением Госавтоинспекции, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

На постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия через мирового судью судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия или непосредственно в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья (подпись) А.Ю.Петропавловский

СОГЛАСОВАНО

Мировой судья А.Ю.Петропавловский

25.12.2023г