Решение по уголовному делу

2025-10-26 07:54:07 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\18\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-10-26 07:54:07 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\18\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело №1-11/2025 (№12501640046000013) (УИД) 65MS0018-01-2025-000890-15 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года г. Углегорск Сахалинской области

Суд, в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области Комлевой И.А., при секретарях судебного заседания Филатовой В.В., Меньчик Т.Н., с участием: государственных обвинителей: старшего помощника Углегорского городского прокурора Гонтарь Я.И., помощника Углегорского городского прокурора Петренко А.А., подсудимого ФИО8, защитника: адвоката Ким Сун Дя, представившей удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ордер №19 от 08.04.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО8, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в брачных отношениях, имеющего несовершеннолетнего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего в ООО «СУР» в должности горного мастера, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимости не имеющего,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на обязательстве о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в пгт. Шахтерск Углегорского района Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО8, 26 февраля 2025 года около 20 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь на участке местности, имеющем географические координаты 49°9/19// с. ш., 142°6/57// в. д., расположенном в 600 метрах в юго-западном направлении от д.7 «А» по ул. Ленина в пгт. Шахтерск Углегорского района Сахалинской области, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, в ходе ссоры с последним, в целях причинения телесных повреждений <ФИО1> вооружился монтировкой и, используя её в качестве оружия, умышленно нанес данной монтировкой не менее двух ударов по голове <ФИО1>, не менее двух ударов по рукам последнего, чем причинил <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран теменной области справа и правой височной области, влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня), и по степени тяжести относящиеся к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью; а также телесные повреждения в виде подкожных гематом обоих предплечий, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО8 вину в содеянном признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, однако полностью подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, где при допросе в качестве подозреваемого указывал, что с 2016 года работал в должности дорожного мастера, затем перешел на должность горного мастера. Примерно 18 или 19 февраля 2025 года (точно не помнит) ему от экскаваторщика <ФИО2> стало известно, что один из водителей Белаза, заезжая в забой, чуть не задавил работников, последнему на этот счет сделали замечание, на которое тот отреагировал грубо и агрессивно. Он (ФИО8) стал узнавать данные указанного водителя Белаза, в связи с чем выяснил, что того зовут <ФИО3>; взял у работников ООО «СУР» номер телефона последнего и позвонил ему в целях выяснения обстоятельств произошедшего в забое, на что <ФИО1> ответил ему в грубой форме, стал себя вести агрессивно, оскорблять его нецензурными словами, в результате чего он перестал с тем разговаривать и прервал звонок. После данного разговора он <ФИО1> не встречал. 25 февраля 2025 года примерно в 19 часов 15 минут, когда заступала ночная смена, он с работниками ООО «СУР» находился на территории разреза около здания АБК, в этот момент ему позвонил <ФИО2>., который пояснил, что у того снова происходит в районе АБК конфликт с <ФИО1>, он (ФИО8) подошел к ним, и в этот момент <ФИО1> стал грубить ему. На данной почве между ними произошла словесная перепалка, при этом <ФИО4> говорил: «Вы на Сахалине все трусы», «Я тебя, как пса, под сапог загоню!». На данные слова он прилюдно реагировать и развивать конфликт дальше не стал. После произошедшего он предложил <ФИО2>.О. встретиться с <ФИО1> и поговорить с ним, на что <ФИО2>.О. дал согласие. 26 февраля 2025 года в вечернее время суток его забрал из дома водитель <ФИО5> на рабочем автомобиле «УАЗ», они заехали к нему (ФИО8) на дачу, где он (ФИО8) нашел металлическую монтировку, которую забросил в салон автомобиля (данного факта водитель не видел), после приехали на территорию ООО «СУР», где в 19 часов 00 минут он заступил на работу. Затем на автобусе работодателя он доехал до пгт. Шахтерск, где зашел в магазин «Градус», а после позвонил <ФИО6>, в ходе разговора с которым узнал, что тот также находится в пгт. Шахтерск, попросил последнего заехать за ним. В дальнейшем он вместе с <ФИО6> приехали в г. Углегорск, где в районе ресторана «Чайка» забрали <ФИО2>.О., а после все вновь поехали в пгт. Шахтерск. По дороге в пгт. Шахтерск он позвонил <ФИО1> и договорился с тем о встрече в районе магазина «Столичный». Когда они подъехали к данному магазину, около 20 часов 15 минут он вновь позвонил <ФИО1> и сказал, что ждет его. Примерно через пять минут <ФИО1> подошел к ним, он (ФИО8) предложил <ФИО1> присесть в автомобиль, после чего сказал <ФИО6>, чтобы он ехал к его даче, которая располагается в районе АТП пгт. Шахтерска. Примерно в 20 часов 25 минут, когда они подъехали к зданию АТП, он, <ФИО2>.О. и <ФИО1> вышли из машины, чтобы пройтись и поговорить, <ФИО6> остался в машине. При этом, выходя из машины, он взял с собой металлическую монтировку, которую ранее там оставил, затем они пошли все в район гаражей, по дороге он пытался узнать у <ФИО1>, зачем тот себя так ведет и прилюдно так выражается, однако у них разговор не задался, и <ФИО1> снова стал его оскорблять, после чего между ними возникла потасовка, в ходе которой <ФИО1> пытался ударить его по лицу, но он увернулся, после чего он нанес <ФИО1> несколько ударов, а именно сначала он ударил его два раза по голове монтировкой, затем пару раз нанес удары данной монтировкой по рукам <ФИО1> От данных ударов тот упал на землю и престал сопротивляться, а он увидел, что у <ФИО1> с головы пошла кровь. Он отбросил монтировку в снег рядом с гаражом, после спросил у <ФИО1>, нужна ли тому помощь, на что последний сказал, что все понял и доберется до дома сам. Затем он и <ФИО2>.О., пошли к автомобилю, а <ФИО1> остался у гаражей. В последующем они поехали на территорию ООО «СУР», предварительно высадив <ФИО2>.О. в г. Углегорске. Далее прибывшим сотрудникам полиции он рассказал, как все произошло. Ни <ФИО6>, ни <ФИО2>.О. потерпевшему телесных повреждений не причиняли, он это сделал один. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.73-76).

Анализируя показания подсудимого, суд учитывает, что ФИО8 в ходе предварительного расследования был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и требований ст.51 Конституции РФ, показания давал добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органа дознания; его показания в деталях согласуются между собой, логично и последовательно были изложены им и зафиксированы в протоколе данного следственного действия; каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО8 оговорил себя, ни органом дознания, ни судом не установлено, как не установлено, что он вынужден был себя оговорить. С учетом изложенного, суд признает показания подсудимого ФИО8 достоверным источником доказательств виновности в инкриминируемом ему деянии.

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО8 также подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>.О., <ФИО6>

Так, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего <ФИО1>, следует, что примерно в 20-х числа февраля 2025 года на территории ООО «СУР», где он ранее работал водителем Белаза, у него произошел конфликт с водителем экскаватора по имени <ФИО7> (как ему сейчас стало известно, - по фамилии <ФИО2>. 26 февраля 2025 года около 19 часов 30 минут ему позвонил мастер ООО «СУР» ФИО8, который предложил встретиться и поговорить по поводу вышеуказанного конфликта, он согласился. Когда он около 21 часа подошел к магазину «Столичный» в пгт. Шахтерск, где они с ФИО8 договорились встретиться, увидел стоящий возле него автомобиль марки «УАЗ Патриот», с абривиатурой ООО «СУР», государственный регистрационный знак он не запомнил. Из данного автомобиля вышел ФИО8, который сказал, что нужно отъехать и пообщаться, на что он ответил согласием. Сев в указанный автомобиль, он увидел в салоне <ФИО2>.О., с которым ранее у него был конфликт на территории ООО «СУР», и водителя - ранее не известного ему мужчину средних лет. Они проехали в сторону АТП пгт. Шахтерска, после остановки, затем все кроме водителя вышли из автомобиля и пошли в сторону расположенных там рядов гаражей; стали разговаривать, мужчины высказывали в его адрес претензии, в итоге их разговор перешел на повышенные тона, и ФИО8 начал его бить, а именно последний нанес ему монтировкой, которую тот принес с собой, по голове и телу не менее пяти ударов (общее количество ударов не запомнил, так как испытывал боль). От нанесенных ударов он упал на снег, из раны на голове у него пошла кровь. После того как ФИО8 прекратил бить его, они вместе с <ФИО2>.О. ушли, оставив его у гаражей. Он встал и прошел к КПП АБК ООО «СУР», где обратился к охраннику за помощью, последний вызвал «скорую», после чего его доставили в больницу, где оказали медицинскую помощь, затем он на протяжении недели, ориентировочно, проходил стационарное лечение в хирургическом отделении больницы. Действиями ФИО8 ему была причинена физическая боль и телесные повреждения; <ФИО2>.О. его не бил, стоял рядом. Слов угроз ни ФИО8, ни <ФИО2>.О. ему не высказывали (л.д.30-31).

Согласно показаниям свидетеля <ФИО2>.О., данным им при производстве дознания и оглашенным судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, он работает в должности машиниста экскаватора в ООО «СУР» около 6 лет. 17 февраля 2025 года у него произошла конфликтная ситуация с водителем Белаза <ФИО1> Романом. О данном конфликте он сообщил горному мастеру ООО «СУР» ФИО8, который сказал, что после поговорят с <ФИО1> Романом. 26 февраля 2025 года в вечернее время суток ему позвонил ФИО8, сказал, чтобы он подошел к ресторану «Чайка» в г. Углегорске поговорить с ним по факту произошедшего ранее конфликта с <ФИО1> Подойдя в назначенное место, он увидел там сидящего в рабочем автомобиле ООО «СУР» марки «УАЗ Патриот» (государственный регистрационный знак не запомнил) ФИО8, помимо последнего в данной машине находился ее водитель, как ему сейчас стало известно, - <ФИО5>. Все вместе они поехали в пгт. Шахтерск, чтобы поговорить с <ФИО1> по поводу ранее возникшего между ними конфликта, - к расположенному там магазину «Столичный», куда через некоторое время подошел <ФИО1> и сел в их автомобиль. Затем они поехали в район гаражей, расположенных недалеко от АТП в пгт. Шахтерск, где около 20 часов 30 минут он, ФИО8, и <ФИО1>, вышли с автомобиля и направились в сторону ряда гаражей. Там они начали разговаривать, он и ФИО8 пытались донести до <ФИО1>, что поступает тот неправильно, однако последний стал им грубить, выражаться в их адрес нецензурной бранью. В дальнейшем он обратил внимание, что ФИО8 в руках держит металлическую палку (монтировку), ранее он не заметил её в руке последнего, так как на улице у гаражей, где они находились, было темно. В ходе конфликта <ФИО1> попытался ударить ФИО8 по лицу, но последний увернулся от данного удара, после чего ФИО8 нанес не менее пяти ударов монтировкой в область головы и тела <ФИО1>, от данных ударов последний упал на землю и стал просить ФИО8 не бить его больше. В это время он увидел, что на голове <ФИО1> появилась кровь. Когда ФИО8 перестал бить <ФИО1>, то спросил у последнего, требуется ли ему помощь, и как тот будет добираться, на что <ФИО1> сказал, что доберется сам. Далее он и ФИО8 пошли к автомобилю, а <ФИО1> остался у гаражей. Сев в автомобиль, они уехали. Его отвезли в г. Углегорск; более по данному факту пояснить нечего (л.д.45-46).

В судебном заседании <ФИО2>.О. подтвердил оглашенные показания, дополнив, что изначально конфликт произошел у него с <ФИО1> на работе, после сделанного тому замечания, последний повел себя агрессивно. Он сообщил о данном конфликте находившемуся на смене ФИО8, у которого был тогда в подчинении; знает, что ФИО8 после созванивался с <ФИО1>, однако диалога у них не получилось. Сам ФИО8 по характеру доброжелательный человек, за своих работников всегда «стоит горой». В последующем <ФИО1> в курилке в присутствии иных работников грубо высказывался в адрес ФИО8, вел себя неадекватно. Также указал, что после избиения потерпевшего они вместе с ФИО8 ходили к тому в больницу, чтобы решить все миром, ФИО8 извинялся перед <ФИО1>, он (<ФИО2>.О.) по просьбе <ФИО1> приобрел для последнего необходимые вещи в больницу (блок сигарет, банку сока, полотенце, пасту зубную и иные гигиенические средства), на деньги, которые ему для этих целей дал ФИО8

Допрошенный при производстве дознания в качестве свидетеля <ФИО6>, чьи показания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены судом, указал, что работает вахтовым методом в должности водителя ООО «ВГК-Перевозчик» с января 2024 года. 26 февраля 2025 года в вечернее время он был на суточном дежурстве на работе, примерно в 19 часов 40 минут ему позвонил горный мастер ООО «СУР» ФИО8, который попросил сначала отвезти его в г. Углегорск, после чего пояснил, что необходимо снова поехать в пгт. Шахтерск, зачем именно, не рассказал. Примерно в 19 часов 50 минут они поехали в г. Углегорск к ресторану «Чайка», где забрали машиниста экскаватора <ФИО2>.О., который ранее ему был незнаком, затем они поехали в пгт. Шахтерск к магазину «Столичный», где ФИО8 кому-то позвонил и сказал: «Ром, я тебя жду!!!». Примерно минут через 10-15 минут к ним подошел ранее неизвестный ему мужчина (<ФИО10>, как ему сейчас стало известно), который сел в автомобиль. ФИО8 сказал, что необходимо проехать в сторону АТП пгт. Шахтерска. Примерно в 20 часов 25 минут они подъехали к указанному месту. ФИО8, <ФИО2>.О. и <ФИО1> вышли из автомобиля, при этом ФИО8 взял из багажника автомобиля монтировку, которую ранее туда положил, предварительно взяв ее на даче, и сказал ему (<ФИО6>) ждать в автомобиле. Он видел, что все прошли в сторону гаражей, после чего скрылись за рядом гаражей. Примерно через 10 минут ФИО8 и <ФИО2>.О. подошли к машине, ФИО8 сказал, что можно ехать, а также, что человеку объяснили, как вести себя в чужом городе; более он у него ничего не спрашивал, так как подумал, что <ФИО1> тот побил. Затем они поехали в г. Углегорск, где высадили <ФИО2>.О., после он отвез ФИО8 в с. Краснополье, где последний у общежития вышел из автомобиля, а он уехал по работе на территорию ООО «СУР». Что происходило у гаражей, он не видел, в каком состоянии был <ФИО1>, ему тогда не было известно, лишних вопросов он не задавал (л.д.48-49).

Анализируя показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>.О., <ФИО6>, суд приходит к выводу, что их показания в части произошедших событий стабильны, последовательны, по сути, не противоречат показаниям самого подсудимого ФИО8, согласуются с ними и объективно подтверждаются письменными доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. При этом показания свидетеля <ФИО2>.О. в части принесения ФИО8 извинений потерпевшему, не могут быть признаны объективными, учитывая нахождение данного свидетеля в прямом подчинении у подсудимого в связи с осуществлением трудовой деятельности, и расцениваются судом, как данные в целях оказания содействия подсудимому для приуменьшения его ответственности за содеянное.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО11>, оглашенным судом в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, с июня 2023 года он работает в должности охранника СОО ЧОО «Безопасность ДВ»; 26 февраля 2025 года он находился на своем рабочем месте, на АБК-2 по адресу: Сахалинская область, Углегорский район, пгт. Шахтерск, ул. Ленина, д.16 «А». В 20 часов 58 минут в здание АБК-2 зашел неизвестный мужчина (в настоящее время знает, что зовут его <ФИО10>), у которого на лице и голове была кровь. Последний попросил вызвать «скорую». О данном факте он сообщил дежурному ООО ЧОО «Безопасность ДВ» <ФИО12> Алексею, который, в свою очередь, по телефону сообщил о данном факте в СМП и в полицию. В ходе ожидания служб, <ФИО10> рассказал, что его побил коллега по работе в районе гаражей (л.д.42-43).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля <ФИО13> следует, что с октября 2022 года он работает в должности охранника поста по видеонаблюдению ООО ЧОО «Безопасность ДВ». 26 февраля 2025 года в 20 часов 58 минут ему позвонил охранник АБК-2, расположенного по адресу: Сахалинская область, Углегорский район, пгт. Шахтерск, ул. Ленина, д.16 «А», - <ФИО11> Андрей, который сообщил, что на АБК-2 обратился мужчина, <ФИО10>, за помощью, у того имеются телесные повреждения в области головы, из раны идет кровь, при этом <ФИО1> сообщил <ФИО11>, что его побил коллега по работе из-за ранее возникшего между ними конфликта, в районе гаражей, расположенных поблизости от АБК-2. Он (<ФИО13>) по телефону сообщил о случившемся в СМП и в полицию (л.д.39-40).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- осмотром места происшествия от 26.02.2025 - участка местности, имеющего географические координаты 49°9/19// с. ш., 142°6/57// в. д., расположенного в 600 метрах в юго-западном направлении от д.7 «А» по ул. Ленина пгт. Шахтерска Углегорского района Сахалинской области, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления, обнаружены перед воротами гаража на снегу следы вещества бурого цвета, которые были изъяты на марлевый тампон (л.д.7-10), который в последующем с соблюдением норм УПК РФ был осмотрен (л.д.55-57), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.58);

- осмотром места происшествия от 27.02.2025 - участка местности, имеющего географические координаты 49°9/19// с. ш., 142°6/57// в. д., расположенного в 600 метрах в юго-западном направлении от д.7 «А» по ул. Ленина пгт. Шахтерска Углегорского района Сахалинской области, произведенного с участием ФИО8, в ходе которого была обнаружена и изъята монтировка (л.д.11-16), которая в последующем с соблюдением норм УПК РФ была осмотрена (л.д.51-53), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.54).

Согласно заключению эксперта №45 от 17.03.2025 (экспертиза по медицинским документам), в соответствии с клинико-диагностическими данными, зафиксированными в представленной медицинской карте №330-132/457 стационарного больного хирургического отделения ГБУЗ СО «Углегорская ЦРБ», у <ФИО1> имелись следующие телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, указанное в пункте а), влечет кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня), поэтому, согласно пункту 8.1 приказа от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствует легкому вреду здоровья. Телесные повреждения - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, указанные в пункте б), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.62-64).

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области медицины; выводы эксперта мотивированны и научно обоснованы, каких-либо противоречий, неясностей не содержат, в связи с чем вышеназванное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает.

При проведении следственных действий по данному уголовному делу процессуальных нарушений суд не усматривает, допустимость и достоверность всех приведенных доказательств сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает виновность ФИО8 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что умысел ФИО8 был направлен на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1>, при этом действия подсудимого носили осознанный и целенаправленный характер, поскольку ФИО8, испытывая к потерпевшему личную неприязнь после возникшей между ними конфликтной ситуации, предполагая встречу в последующем с потерпевшим для выяснения отношений в связи с этим, и готовясь к ней, предварительно нашел на даче и взял с собой монтировку, после чего совместно с <ФИО1> приехал в район гаражей, где при помощи данной монтировки в ходе возникшей потасовки нанес потерпевшему несколько ударов в область головы и рук. О направленности умысла на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1> со стороны ФИО8, свидетельствует и способ причинения потерпевшему телесных повреждений - с применением монтировки, используемой в качестве оружия, в том числе, в жизненно-важную часть тела человека (голову). Нанося удары монтировкой в указанные области тела потерпевшего, ФИО8, учитывая его жизненный опыт, должен был предвидеть неизбежность наступления последствий в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО1> В результате активных, целенаправленных действий подсудимого, потерпевшему был причинен легкий вред здоровью. Кроме того, суд также исходит из установленных по делу обстоятельств, согласно которым предпосылкой к данной конфликтной ситуации в целом явилась имевшая место ранее ссора <ФИО1> с подчиненным подсудимого - <ФИО2>.О., в разрешении которой ФИО8 решил принять участие по собственной инициативе.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО8 наказания, суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ.

В силу ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым ФИО8, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против жизни и здоровья.

Характеризуется ФИО8 по месту жительства участковым уполномоченным полиции положительно (л.д.107); трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д.109-110, 111, 112, 113, 114); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.103), судимости не имеет (л.д.83-84); вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Явка с повинной, в виде объяснения ФИО8, данного им до возбуждения уголовного дела (л.д.1, 22-23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО8

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и по месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), состояние здоровья подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО8

Суд, вопреки доводам подсудимого и его защитника, не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, принесение извинений потерпевшему, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела и, более того, опровергаются самим <ФИО1>, который в телефонном сообщении 04.06.2025 указал, что каких-либо извинений ФИО8 ему не приносил, оплаты расходов на лечение, денежной компенсации морального вреда не предлагал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении ФИО8 не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, в связи с чем оснований для применения к ФИО8 положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не усмотрено.

С учетом личности подсудимого ФИО8, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО8, приходит к выводу о возможном исправлении ФИО8 без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, не находя при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не применяя при этом дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом наличия у ФИО8 смягчающих наказание обстоятельств. При этом суд учитывает, что осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу - монтировка, хранящаяся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Углегорскому городскому округу, и марлевый тампон с веществом бурого цвета, хранящийся при уголовном деле, - в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев исправительных работ, с ежемесячным удержанием из его заработной платы 10% в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО8, обязательство о явке, - оставить прежней; по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - монтировку, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Углегорскому городскому округу; марлевый тампон с веществом бурого цвета, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Углегорский городской суд Сахалинской области, через судебный участок №18 Углегорского района Сахалинской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО8 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья И.А. Комлева