Решение по уголовному делу

Копия ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 г. г.Баймак Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан ФИО4, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Баймакского района Парфёнова Р.С., защитника Тулибаева Ш.Н., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре Алгушаевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, проживающего по адресу: РБ, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, не работающего, со средне специальным образованием, вдовца, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 17 часов 30 минут в <АДРЕС> Республики <АДРЕС> подсудимый ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, умышленно, в ходе ссоры, из-за возникших неприязненных отношений к <ФИО1>, осознавая, что своими действиями причинит вред здоровью и желая этого, взяв в руки табурет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар в область головы <ФИО1>, причинив тем самым ему телесное повреждение в виде ушибленной раны в левой теменной области головы, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Подсудимый ФИО5 в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, учитывая, что данное ходатайство было заявлено подсудимым самостоятельно, добровольно, правовые последствия заявления такого ходатайства были ему известны, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие подсудимого с участием защитника. Согласно показаниям подсудимого <ФИО2>, данным им в ходе предварительного расследования и в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашенным в судебном заседании, <ДАТА4> около 11 часов 00 минут он приехал к своей знакомой <ФИО3>, которая проживает по адресу: Республика <АДРЕС>, комн. 4. В дальнейшем они вместе начали распивать спиртное за столом, а именно водку. <ФИО3> Айгуль начала просить денежные средства на спиртные напитки и предъявлять ему претензии. Он начал высказывать в адрес последней нецензурной бранью. После чего <ФИО3> Айгуль вышла на улицу, он лег спать. Около 17 часов 30 минут этого же дня домой пришел знакомый <ФИО3>, а именно <ФИО1> Радмир и попросил его покинуть квартиру. Между ним и <ФИО1> возникла словесная перепалка, которая переросла в ссору. После чего <ФИО1> развернулся и пошел в сторону выхода. <ФИО2> это не понравилось и у него возник умысел на причинение телесных повреждений <ФИО1> при помощи табурета, который стоял в комнате. Он взял табурет, подошел к <ФИО1> с задней стороны и нанес один удар указанным табуретом в область головы последнему. <ФИО1> Радмир упал на пол. Он собрал свои вещи и ушел. Свою вину по факту нанесения телесных повреждений при помощи табурета он признает полностью (л.д.57-59). Несмотря на признание подсудимым <ФИО2> вины, его виновность в совершении преступления установлена следующими собранными по делу доказательствами. Из показаний потерпевшего <ФИО1>, данными им при производстве предварительного расследования, следует, что <ДАТА4> по пути следования домой около 17 часов 30 минут он встретил свою знакомую <ФИО3> Айгуль, которая пояснила, что из дома ее выгнал сожитель. Он решил ей помочь и зашел к ней домой по адресу: Республика <АДРЕС>, комн. 4. Зайдя в ее квартиру, увидел, что на полу лежал ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил его покинуть квартиру и оставить <ФИО3> Айгуль в покое. Между ним и <ФИО2> возникла словесная перепалка, которая переросла в ссору. <ФИО1>, не споря с ним, развернулся и пошел в сторону выхода. В этот момент с задней стороны он почувствовал один удар тупым предметом в левой теменной области головы. В результате удара он почувствовал сильную боль и, почувствовав головокружение, упал на пол. Может пояснить, что когда ФИО5 нанес ему один удар табуретом, он слова угрозы убийством в его адрес не высказывал. Через некоторое время приехала скорая помощь и оказали медицинскую помощь (л.д.36-38). Свидетель <ФИО6> при производстве предварительного расследования показала, что <ДАТА4> около 11 часов 00 минут к ней пришел её знакомый ФИО5, в течение дня они вместе начали распивать спиртное, общались за столом. В ходе распития спиртного ФИО5 начал выражаться в адрес неё нецензурной бранью, вел себя агрессивно. Она побежала на улицу, чтобы он успокоился. Этого же дня около 17 часов 30 минут, когда она стояла возле дома, подошел её знакомый <ФИО1> Далее, <ФИО1> решил ей помочь, и они вдвоем пошли разобраться в данной ситуации. <ФИО1> начал просить <ФИО2> покинуть комнату. Между ними возникла словесная перепалка, которая в дальнейшем переросла в ссору. <ФИО1> собрался идти домой. Когда он шел в сторону выхода, в этот момент ФИО5 взял табурет и нанес один удар в область головы <ФИО1>, тот упал на пол. ФИО5 собрал вещи и покинул её комнату. Через некоторое время приехала скорая помощи и увезли <ФИО1> (л.д.51-53). Событие преступления, виновность подсудимого в его совершении, кроме его признательных показаний, показаний потерпевшего, свидетеля, подтверждаются также следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, согласно которому при осмотре комнаты <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> РБ на полу обнаружено бурое вещество похожее на кровь, обнаружен и изъят стул (табурет); фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.9-17); - заключением судебно-медицинского эксперта Сибайского межрайонного судебно-медицинского отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому у гр.<ФИО1> имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны в левой теменной области головы. Данное телесное повреждение могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета за 1-3 дня до момента начала первичной экспертизы (заключение эксперта 443 от <ДАТА6>), расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.54); - протоколом от <ДАТА7> осмотра предметов - табурета; фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.27-30); - протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО1> и подозреваемым <ФИО2> от <ДАТА8>, в ходе которой <ФИО1> и ФИО5 подтвердили факт нанесения <ФИО2> телесных повреждений <ФИО1> (л.д.73-75). На основании вышеназванных доказательств суд приходит к выводу, что событие преступления, виновность подсудимого в предъявленном обвинении доказаны полностью. На анализе доказательств, суд действия подсудимого <ФИО2> квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку он умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил потерпевшему <ФИО1> легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает: признание вины <ФИО2>; способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований, обосновывающих необходимость признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как ФИО5 на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.69), доказательства того, что совершению преступления способствовало состояние опьянения подсудимого, отсутствуют.

Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, так как подсудимым совершено преступление небольшой тяжести. Учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности преступления, суд считает возможным назначить <ФИО2> наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.115 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО5 до вступления данного приговора в законную силу - оставить без изменения. Вещественное доказательство: табурет, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Баймакскому району, после вступления в законную силу данного приговора - возвратить законному владельцу ФИО8 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. Мировой судья подпись ФИО4 «Копия верна» Мировой судья __________________ ФИО4<ФИО7>