п»ї Решение по уголовному делу
Дело № 1-8/15-25 (№12501980010000172)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием
11 сентября 2025 года с. Майя Мировой судья судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) Капитонова В.М., при секретаре судебного заседания Морозовой Ф.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Гребнева А.Р., защитника по назначению - адвоката Шарина А.И., представившего удостоверение № 650, ордер № 100 от 08.09.2025 года, подсудимогоФИО2, представителя потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО2, <ДАТА3> рождения, место рождения: <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, состоящего в браке, со средним специальным образованием, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных при следующих обстоятельствах.
ФИО2, 14 августа 2025 года, в период времени с 09 час. 30 мин. по 11 час. 00 мин., находясь на <АДРЕС>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих, топором порубил лежащий на земле оптический кабель связи марки «ОКЛК-МТ 8» 2022 года выпуска в четырех местах и на тракторе марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без государственного регистрационного знака перевез к себе домой по адресу: <АДРЕС>, тем самым, умышленно, тайно похитил 299, 7 метров оптического кабеля связи марки «ОКЛК-МТ 8» 2022 года выпуска, принадлежащего ООО «Эксперт Групп». В результате преступных действий ФИО2, ООО «Эксперт Групп» причинен материальный ущерб на общую сумму 46769 (сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 07 копеек. Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании защитник Шарин А.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, мотивируя тем, что ФИО2 ранее не судим, совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, вину признает в полном объеме, раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, по данному уголовному делу нет очевидцев и свидетелей, совершения ФИО2 преступления, обвинение было основано на признательных показаниях ФИО2, ФИО2 помог расследованию уголовного дела, ущерб возместил, вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, просит прекратить уголовное дело. Подсудимому ФИО2 порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием разъяснены и понятны, ФИО2 против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не возразил, суду пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину признает полностью и в содеянном раскаивается, ущерб добровольно возместил в полном объеме, произвел оплату по квитанции, выданной потерпевшей стороной, дал признательные показания, сам указал, где был спрятан кабель, осознал свое противоправное поведение, пояснил, что, согласен на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, понимает, что данное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим. Представитель потерпевшего <ФИО1> против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не возразил, поясняя, что причиненный ущерб возмещен, похищенный отрезок кабеля возвращен, ФИО2 приносил извинения, претензий к подсудимому ФИО2 не имеется. Государственный обвинитель Гребнев А.Р., указывая, что подсудимый ФИО2 вину признал полностью, раскаялся, но с учетом того, что согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ помимо возмещения ущерба, необходимым основанием прекращения является также наличие явки с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которого в действиях ФИО2 не имеется, возражает против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, а также иные письменные материалы дела суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. До возбуждения уголовного дела, ФИО2 изобличил себя в совершении преступления, оказал содействие в установлении способа и обстоятельств преступления, своём непосредственном участии в нем, указал местонахождение украденного кабеля, орудия преступления, которые ранее органам предварительного расследования не были известны, добровольно выдал предметы, имеющие значение для уголовного дела, опрос ФИО2, до возбуждения уголовного дела и подозрении его в совершении преступления, от 18 августа 2025 года приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, преступление раскрыто на показаниях ФИО2, иных свидетелей по уголовному делу не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях явки с повинной, после возбуждения уголовного дела против производства процессуальных действий не возражал, участвовал добровольно, не препятствовал, подтвердил свои ранее данные показания, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления.
ФИО2 добровольно возместил причиненный ущерб, установленный органами предварительного расследования в полном размере путем перечисления денежных средств на счет ООО «Эксперт Групп», что подтверждается чеком по операции от 29.08.2025 года (л.д. 226 т. 1). После совершения преступления, ФИО2 правонарушений не допускал, характеризуется положительно. Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, установлено, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, пенсионер, с места жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, ФИО2 вину признал в полном объему, раскаялся, причиненный преступлением ущерб возместил.
С учетом вышеуказанных требований закона, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, совокупности обстоятельств, характеризующих поведение подсудимого ФИО2 после совершения преступления, данных о его личности, характеризуемого положительно, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 осознал противоправный характер своих действий, после совершения преступления иных правонарушений не допускал, встал на путь исправления, его активные действия в ходе предварительного расследования свидетельствует о деятельном раскаянии в совершенном им преступлении и утрате последним общественной опасности. ФИО2 против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не возражает, оснований для отказа в прекращении производства по делу за деятельным раскаянием не имеются, в связи с чем, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, подлежащим удовлетворению, производство по делу в отношении ФИО2 - прекращению. Доводы государственного обвинителя Гребнева А.Р. о том, что ходатайство подлежит отказу на том основании, что отсутствует совокупность условий, указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ, а именно явка с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, не обоснованы. Статья 142 УПК РФ устанавливает, что заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов предварительного расследования информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. Правоохранительным органам до дачи объяснения ФИО2, до возбуждении уголовного дела не было известно о причастности последнего к совершению преступления, ФИО2 не знал о наличии у правоохранительных органов информации о причастности его в преступлении, объяснение ФИО2 было дано до подозрения его в совершении преступления, его объяснение приобщено к материалам дела как вещественное доказательство, в уголовном деле отсутствуют свидетели, тем самым сообщение ФИО2 об обстоятельствах совершения, способах и мотиве совершения преступления, указание на местонахождение похищенного имущества и орудия преступления, ранее не известного правоохранительным органам, является добровольным и в силу смысла ст. 142 УПК РФ свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 явки с повинной.
Указанные добровольные и активные действия ФИО2, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования, способствовавшие расследованию уголовного дела, свидетельствуют об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, условия, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ для прекращения уголовного дела по ст. 28 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, соблюдены. Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: опрос ФИО2 от 18.08.2025 года на 1 л., протокол изъятия от 18.08.2025 года, сопроводительное письмо о направлении результатов ОРД ОД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району на 1 л. - по вступлении в законную силу постановления подлежат хранению при уголовном деле, отрезок оптического кабеля связи марки «ОКЛК-МТ 8» 2022 года выпуска возвращен потерпевшему, трактор марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без государственного регистрационного знака возвращен ФИО2, топор с деревянной рукояткой хранящееся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району, по вступлении постановления в законную силу подлежит уничтожению. Расходы, связанные за оказание юридической помощи подсудимого адвокатом Шариным А.И. по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат. Процессуальные издержки в виде расходов, выплачиваемых за оказание юридической помощи адвокатом по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В отношении подсудимого ФИО2 избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ производством прекратить в соответствии со статьей 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием, и на основании части 1 статьи 75 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: опрос ФИО2 от 18.08.2025 года, протокол изъятия от 18.08.2025 года, сопроводительное письмо о направлении результатов ОРД ОД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району - по вступлении в законную силу постановления хранить при уголовном деле, топор с деревянной рукояткой, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району по адресу: <...>, по вступлении постановления в законную силу - уничтожить. ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Шарина А.И. по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката. Постановление может быть обжаловано в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия).
Мировой судья В.М. Капитонова