УИД31MS0005-01-2023-002792-84 дело № 5 - 491 / 2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении пгт. Разумное, ул. Чехова, д. 1, Белгородский район, Белгородская область 19 декабря 2023 года. Мировой судья судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области Рябенко К.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении

Святобатько <ФИО1> <ДАТА2> в г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ (паспорт РФ <НОМЕР><НОМЕР>), проживающей по месту регистрации в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, незамужней, не работающей, не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

17.11.2023 в 07 час. 30 мин., Святобатько по адресу с. <АДРЕС>, воспрепятствовала законным действиям должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Святобатько в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени судебного разбирательства извещена, своевременно и должным образом СМС - извещением, по номеру телефона указанному в протоколе об административном правонарушении и расписке о согласии уведомления таким способом (л.д. 6) и судебной повесткой.

Согласно детализации СМС рассылки о направлении сообщения Святобатько о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, сообщение «Не доставлено» 29.11.2023. В деле также имеется почтовый конверт о направлении судебной повестки по месту жительства Святобатько, указанному в протоколе об административном правонарушении, согласно имеющихся в свободномдоступе телекоммуникационной сети «Интернет» сведений с официального сайта «Почта России» «www.pochta.ru.tracking» по отслеживанию почтовых отправлений ШПИ 80108190023451 с информацией «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения» 16.12.2023, поэтому в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Святобатько считается извещённой о времени и месте судебного разбирательства. В отношении Святобатько судьёй принимались все возможные меры обеспечения явки в судебное заседание. Святобатько об уважительности причин неявки не сообщила, при этом в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 7), поэтому на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вина Святобатько в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.11.2023 согласнокоторому 17.11.2023 в 07 час. 30 мин., в п. <АДРЕС> Святобатько в нарушение ст. ст. 11, 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в ходе осуществления принудительного привода, пыталась скрыться бегством от судебного пристава по ОУПДС в неизвестном направлении, чем воспрепятствовала их законной деятельности (л.д. 3). Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при его составлении и отобрании объяснений, Святобатько под подпись разъяснялись права и положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, поэтому служит надлежащим доказательством. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Святобатько, по существу содержания протокола замечаний не имела.

Актом о совершении административного правонарушения и рапортом судебного пристава по ОУПДС от 17.11.2023 подтверждается, что Святобатько в нарушение ст. ст. 11, 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», при этом Святобатько с целью уклонения от принудительного привода пыталась бегством скрыться от судебных приставов по ОУПДС, чем воспрепятствовал их законной деятельности (л.д. 1, 2).

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями <ФИО2> от 17.11.2023, который показал, что при осуществлении принудительного привода Святобатько пыталась скрыться бегством от судебного пристава по ОУПДС в неизвестном направлении. Была предупреждена судебными приставами об ответственности за невыполнение требований (л.д. 12).

Объяснения у свидетеля отобраны в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, с разъяснением прав, и предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 11). Копией постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области от 16.11.2023 подтверждается, что Святобатько уклонялась от явки по вызовам без уважительных причин. За уклонение от явки была подвергнута принудительному приводу. В нём имеется подпись Святобатько об ознакомлении (л.д. 8). У мирового судьи нет оснований сомневаться в достоверности представленных письменных доказательств, правдивости акта, рапорта судебного пристава по ОУПДС и объяснений свидетеля, которые согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что вина

Святобатько в совершении административного правонарушения, доказана.

В соответствии с абз. 9 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 - ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов. По смыслу ч.ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 - ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» во взаимосвязи с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение влечёт ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу, что при осуществлении принудительного привода судебный пристав по ОУПДС находился при исполнении служебных обязанностей и действовал на основании закона, а Святобатько, отказавшись одеваться и проследовать с ним, воспрепятствовала его законной деятельности.Оснований для оговора Святобатько, в судебном заседании не установлено. Давность привлечения Святобатько к административной ответственности, установленная ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истекла. Действия Святобатько судья квалифицирует по ст. 17.8 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Святобатько совершила административное правонарушение, посягающее на институт государственной власти умышленно. Осознавала противоправный характер своего действия, когда при осуществлении ее принудительного привода попыталась скрыться бегством от судебного пристава по ОУПДС находящегося при исполнении служебных обязанностей, тем самым препятствовала их законной деятельности, предвидела наступление вредных последствий и сознательно их допускала. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Сычвой, не установлено. Документов, свидетельствующих о наличии у Святобатько инвалидности, или каких - либо заболеваний, в том числе хронических, в материалах дела не имеется и не представлено таковых и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При назначении наказания, мировым судьёй учитывается характер совершённого административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также личность Святобатько, впервые совершившей административное правонарушение против института государственной власти, прихожу к выводу, что для ее исправления достаточно применение наказания в виде административного штрафа не в максимальных размерах предусмотренной санкцией ст. 17.8 КоАП РФ, что будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности и предупреждению совершения новых административных правонарушений. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Сумму в уплату административного штрафа необходимо перечислить по реквизитам: УФК по Белгородской области (Управление по ООД мировых судей по <...>), л/с <***>, УИН 0376064410890650754455405, протокол СО№ 030292 Банк отделение Белгород г. Белгород, ИНН <***>, р.счет 03100643000000012600, кор.счёт 40102810745370000018, БИК 041403001, КПП 312301001, ОКТМО 14610100, КБК 82311601173010008140. Разъяснить ФИО3, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней после вступления постановления в законную силу может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере от неуплаченного, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Белгородский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения копии постановления, с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области. Мировой судья судебного участка № 2 Белгородского района Белгородского района К.А. Рябенко