Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка г. <АДРЕС> края <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении

должностного лица - директора МБУДО «Центр эстетического воспитания» <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3> выдан ОВД <АДРЕС> района <АДРЕС> края, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 33, не привлекался к административной ответственности, инвалидом не являющегося,

установил:

<ДАТА4> в период в 10 часов 00 минут должностное лицо директор МБУДО «Центр эстетического воспитания» <ФИО2> по месту исполнения своих должностных обязанностей, по адресу: <АДРЕС> край г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 24 нарушил пп. «г» п. 16 (1) Требований, ч. 3.1 ст.5 ФЗ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О противодействии терроризму» выразившееся в длительном неисполнении требований к антитеррористической защищенности объекта просвещения (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ. Для рассмотрения дела <ФИО2> не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен посредством телефонограммы, надлежащим образом, в установленном законом порядке. В заявлении представленном суду просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения признал полностью. В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах мировой судья, считает возможным, рассмотреть данное административное дело в отсутствии не явившегося <ФИО2> Мировой судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица, по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статьи 2 Федерального закона от <ДАТА5> N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритете мер по предупреждению терроризма. В соответствии с ч. 4 ст. 3 указанного Федерального закона противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона устанавливаются обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий) и формы паспортов безопасности таких объектов (территорий) утверждаются Правительством Российской Федерации в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА5> N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Выполнение указанных Требований является обязательным для органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В силу п. 5 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Проведенной <ДАТА7> прокуратурой города проверкой установлено, что здание Центра относится к четвертой категории опасности. В соответствии с п.п. «и» п. 24 Требований в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются следующие мероприятия по исключению бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории). В силу п. 2.2.1 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи СП 2.4.3648-20, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, собственная территория образовательного учреждения оборудуется наружным электрическим освещением, по периметру ограждается забором и зелеными насаждениями. В соответствии с ГОСТ Р 57278-2016 Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения защитные. Классификация. Общие положения, введенным в действие с <ДАТА9>, распространяющим действие на ограждения, предназначенные для защиты периметра охраняемого объекта, высота ограждения должна быть не менее 2,5 м. Таким образом, в нарушение указанных требований закона здание МБОУ ДО «ЦЭВ», оснащено ограждением, не соответствующим требованиям ГОСТ Р 57278-2016, СП 2.4.3648-20, что не обеспечивает исключение бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств. Вышеизложенное свидетельствует о том, что руководством учреждения не в полной мере реализован комплекс мер по противодействию терроризму, что является недопустимым. Неисполнением требований федерального законодательства о противодействии терроризму, направленных на обеспечение антитеррористической безопасности, нарушаются права и интересы неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних воспитанников МБОУ ДО «ЦЭВ», а также сотрудников учреждения. Распоряжением от <ДАТА10> <НОМЕР> <ФИО2> назначен на должность директора МБУ ДО «Центр эстетического воспитания». Приказом директора МБУ ДО «Центр эстетического воспитания» от <ДАТА11> <НОМЕР> <ФИО2> назначен ответственным за антитеррористическую безопасность и защищенность Учреждения. Выявленные в ходе проверки нарушения подтверждаются представленными в деле доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА12> - актом проверки антитеррористической защищенности от <ДАТА7> года; - объяснением <ФИО2>, копией паспорта на имя <ФИО2>, - копией распоряжение от <ДАТА13>, согласно которому <ФИО4>назначен на должность директора МБУДО «Центр эстетического воспитания»,

- должностной инструкцией директора МБУДО «Центр эстетического воспитания», иными материалами дела. Вышеуказанные доказательства непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, документы содержат необходимые сведения, устанавливающие наличие события административного правонарушения и виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, закрепленные в письменной форме в соответствии с законом. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к обоснованному выводу о наличии в действиях директора МБУДО «Центр эстетического воспитания» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающее административную ответственность обстоятельство в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно признание вины в инкриминируемом ему административном правонарушении. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Часть 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вмененное <ФИО5> административное правонарушение было совершено им впервые, в отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также учитывая отсутствие имущественного ущерба и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает возможным заменить <ФИО2> наказание в виде штрафа на предупреждение.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности замены административного наказания на предупреждение, материалы дела не содержат и мировой судья таковых не усматривает.

При этом мировой судья принимает во внимание, что правонарушение выявлено в ходе проверки, а не в результате обращений граждан. По мнению мирового судьи, назначение административного наказания в виде предупреждения, в данном конкретном случае, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению должностных обязанностей, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Признать должностное лицо директора МБУДО «Центр эстетического воспитания» <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей заменив его на предупреждение. Данное постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>