Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1428/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 мая 2025 г. г. Челябинск
Мировой судья судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска Кравец А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АС СЕРВИС» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 (далее по тексту Заказчик, Потребитель, Истец) обратился с иском к ООО «АС СЕРВИС» (далее по тексту Исполнитель, Ответчик) о защите прав потребителя, просил взыскать денежную сумму, уплаченную за оказанную услугу в размере 5000,00 руб., неустойку в размере 7950,00 руб. с последующим начислением ее по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб.
В обоснование иска указал, что 21.08.2024 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор об оказании услуг по ремонту, а именно замены пленки на внутреннем дисплее, смартфон фирмы Samsung. Стоимость работ составила 5000 руб., которая была оплачена Истцом в полном объеме. 23.08.2024 г. Истцом была обнаружена отклейка пленки от стекла смартфона фирмы Samsung, в этот же день (23.08.2024 г.) Истец обратился к Ответчику с требования о возврате уплаченной за услугу суммы в течение 14 (четырнадцати) дней. Ответчик на претензию не ответил. 03.10.2024 г. Истцом была направлена досудебная претензия с требованием возврата уплаченной суммы, выплате неустойки в размере 2150 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в течение 10 дней. Требование Потребителя не исполнено. В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что его заявление от 23.0.2024 г. оставлено без ответа, ответ на претензию от 03.10.2024 г. он не получал. Указал, что в настоящее время телефон не имеет, поскольку продал его. В судебном заседании представитель Ответчика не признал заявленные требования, указал, что со стороны Истца имеет место злоупотребление правом, поскольку неоднократные предложения Ответчика о предоставлении телефона для осмотра оставлены Истцом без удовлетворения.
Заслушав Истца, представителя Ответчик, исследовав материалы дела, мировой судья полагает иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» (далее ОЗПП) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 6 п. 1 ст. 29 ОЗПП). В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены ст. 723 названного Кодекса. В силу п. 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 данной статьи). Таким образом, вправе Потребитель отказаться от исполнения договора выполнения работ в случае обнаружения существенного недостатка в течение установленного исполнителем гарантийного срока.
В этом случае обязанность доказывания возникновения недостатков выполненной работы после принятия результата работы заказчиком и/или по причинам, возникшим после этого момента, возлагается на Исполнителя. В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что
21.08.2024 г. между Истцом с одной стороны (Заказчик) и Ответчиком с другой стороны (Исполнитель) был заключен договор по выполнению работ (оказанию услуги) по замене пленки на внутреннем дисплее смартфона фирмы Samsung. Стоимость работ составила 5000 (пять тысяч) руб., которая была оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 21.08.2024 г., а также актом выполненных работ по заказ-наряду <НОМЕР> от 21.08.2024 г. (л.д. 12,13). При выполнении данных работ, были использованы материалы Исполнителя, которые указаны в акте выполненных работ (л.д. 13). 23.08.2024 г. Истцом была обнаружена отклейка пленки от стекла смартфона фирмы Samsung, что нашло свое подтверждение в претензии от 23.08.2024 г. представленной и полученной Ответчиком, а также фототаблицах телефона, приложенных к материалам дела (л.д. 10, 14,15). Доказательств обратного суду не представлено.
Указанная выше претензия была оставлена Ответчиком без ответа, каких-либо требований о предоставлении телефона для его осмотра со стороны Исполнителя предъявлено не было.
Недостаток выполнения работ (оказания услуги) обнаружен Истцом в пределах гарантийного срока, установленного сервисным центром на срок 90 дней.
Соответственно, обязанность доказывания возникновения недостатков по причинам, возникшим после момента передачи результата выполненных работ (оказания услуги) Заказчику, возлагается на Исполнителя. Согласно подпунктам а, б пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. С учетом характера выполненной работы (замена пленки внутреннего дисплея, которая после ее отслоения не может быть повторно приклеена к дисплею телефона), необходимо считать недостаток выполненной работы (оказанию услуги) в виде отклейки пленки от стекла телефона существенным, поскольку он не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению, расходы на устранение данного недостатка приближены к стоимости или превышают стоимость самой работы по замене пленки на внутреннем дисплее телефона. Установив существенность недостатка выполненной работы, мировой судья приходит к выводу о том, что требование об отказе от договора на выполнении работы по замене пленки на внутреннем дисплее телефона, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 5000,00 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению. Довод представителя ответчика о том, что со стороны Истца имеет место злоупотреблении правом нельзя признать состоятельным. Из материалов дела усматривается, что 03.10.2024 г. Истец обратился к Ответчику повторно, предъявив досудебную претензию (л.д. 11), ранее поступившее обращение от 23.08.2024 г. было оставлено Исполнителем без внимания. В ответ на данную претензию Ответчиком направлен ответ, в соответствии с которым со ссылкой на п. 3 ст. 29 ОЗПП указано, что Истец обязан предоставить аппарат для проведения «проверки качества», указано, что аппарат для проведения «проверки качества» не предоставлен, в связи с чем указано на злоупотребление правом со стороны Потребителя, предложено предоставить аппарат для проведения «проверки качества» (л.д. 35). Данный ответ направлен по почте в адрес Потребителя, вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Наличие обстоятельств, которые бы указывали на злоупотребление правом со стороны Истца при рассмотрении дела не установлено.
Потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе разумно подходить к выбору способа защиты права. Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара. Претензия Истца от 23.08.2024 г. была оставлена Исполнителем работы (оказания услуги) без ответа, каких-либо мер по результатам рассмотрения данной претензии не предпринято. Ответ на вторую претензию от 03.10.2024 г., в котором Исполнитель ссылается на необходимость предоставить аппарат для проведения «проверки качества», при наличии указанного в претензии ФИО1 номер его телефона, направлен по почте. Иных попыток связаться с Потребителем с целью досудебного урегулирования возникшего спора Ответчик не предпринял, доказательств обратного суду не представлено. Пунктом 3 статьи 29 ОЗПП, на который ссылается Исполнитель в своем ответе на претензию, обязанность предоставить результат выполненных работ (оказания услуги) для проведения «проверки качества» не предусмотрена.
Таким образом, повод, в связи с которым Ответчик не выполнил требование Истца, являлся надуманным, реальных мер к разрешению спора не предполагал.
Не предпринято каких-либо мер со стороны Ответчика к урегулированию спора и до настоящего времени. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в действиях Истца имеется злоупотребление право, не усматривается. В соответствии с п. 1 ст. 31 ОЗПП требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 ОЗПП за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу положений п. 5 ст. 28 ОЗПП в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В соответствии с п. 5 ст. 28 ОЗПП сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требование потребителя об отказе от договора, возврате уплаченной за выполненную работу (оказанию услуги) суммы было получено Ответчиком 23.08.2024 г. (л.д. 10). Соответственно, последним днем срока его исполнения являлось 02.09.2024 г., с 03.09.2024 г. и по день вынесения решения суда (с учетом заявленного Истцом требования) подлежит начислению неустойка в размере 3 % от цен выполненной работы (оказанной услуги).
Таким образом, размер неустойки составляет 40500,00 руб. (5000 х 3 % х 270) При этом необходимо учитывать ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены, установленное регулированием ОЗПП при выполнении работ (оказании услуги).
При таких обстоятельствах, размер неустойки, который подлежит взысканию, составляет 5000,00 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом требований данной статьи мировой судья полагает, что наиболее точно соответствует характеру причиненного морального вреда потребителя, имущественные и неимущественные права которого были нарушены, а также принципам разумности и справедливости, денежная компенсация в размере 5000 руб.
В удовлетворении исковых требований этой части в большем размере необходимо отказать. Решая вопрос о взыскании штрафа, мировой судья исходит из следующего. Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требование Истца о возврате уплаченной по договору суммы в добровольном порядке Ответчиком не исполнено до настоящего времени.
Соответственно, необходимо сделать вывод о том, что право истца как потребителя нарушено, подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 7500,00 руб. ((5000,00 + 5000,00 + 5000) х 50 %).
Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, полагая, что на протяжении длительного времени Ответчик имел возможность к добровольному исполнению требования потребителя, однако, мер к его исполнению не предпринял, в связи с чем Истец был вынужден обратится за защитой нарушенного права в суд.
Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, к ним отнесены расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция высказана в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Далее в пункте 12 постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В судебном заседании установлено, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части имущественных требований и частичному удовлетворению в части требования неимущественного характера, не подлежащего оценке, о компенсации морального вреда.
Таким образом, решение суда состоялось в пользу Истца. Несение расходов по их оплате услуг представителя подтверждено представленной в материалах дела распиской от 28.01.2025 г. о получении денежной суммы в размере 5000,00 руб. за оказание юридической услуги по составлению искового заявления (л.д. 16). Исходя из требования взыскания представительских расходов в разумных пределах, определенного в ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем, содержание и качество оказанных услуг, мировой судья полагает, что необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, обеспечит взыскание судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленной сумме 5000,00 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «АС СЕРВИС» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7000,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АС СЕРВИС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (<ДАТА15> г.р., паспорт <НОМЕР>) с общества с ограниченной ответственностью «АС СЕРВИС» (ИНН <***>, ОРГИП: 11573007414) СТОИМОСТЬ выполнения работ (оказания услуги) в размере 5000,00 руб., неустойку в размере 5000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 7500,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АС СЕРВИС» в большем размере отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС СЕРВИС» (ИНН <***>, ОРГИП: 11573007414) в доход местного бюджета г. Челябинска госпошлину в размере 7000,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мировой судья: Кравец А.В.
Мотивированное решение суда составлено 30 мая 2025 г.
Решение не вступило в законную силу.