Решение по уголовному делу
Дело № 1 -9/2025 УИД 29MS0016-01-2025-000346-34
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 января 2025 года город Котлас
Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А.
с участием: государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора - Белых Ю.В., подсудимой - ФИО4, защитника - адвоката Шарубина А.М.,
при секретаре Лопатиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО4, <ДАТА2> рождения, паспорт РФ <НОМЕР>, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживает по адресу: <АДРЕС>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 5 УК РФ
установил:
ФИО4 обвиняется в том, что <ДАТА3>, имея при себе, в целях использования, заведомо для нее подложный договор купли-продажи транспортного средства от <ДАТА4>, без номера, в соответствии с которым она (ФИО4) приобрела у <ФИО1> автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ФИАТ 178CYN1A АЛЬБЕА), государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя, и, желая наступления общественно опасных последствий, умышленно, предъявила вышеуказанный подложный договор купли-продажи от <ДАТА4>, без номера, сотруднику единого центра помощи автомобилистам ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный адресу: <АДРЕС>, <ФИО2>, который в последующем был предоставлен сотруднику РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» <ФИО3>, таким образом, она (ФИО4) использовала заведомо для нее (ФИО4) подложный договор купли-продажи, с целью постановки на государственный регистрационный учет автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ. В ходе рассмотрения дела подсудимой и его защитником заявлено ходатайство о прекращении дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо за деятельным раскаянием. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела. Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, рассмотрев заявленные ходатайства, мировой судья приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. ФИО4 вину признала, в содеянном раскаивается, не судима, как личность характеризуется положительно, преступление, в совершении которого она обвиняется, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, совершено впервые, загладила причиненный преступлением вред, путем принесения извинений, указав на осознание ей противоправности своего поступка, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Оснований для прекращения уголовного дела по ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ - за деятельным раскаянием, мировой судья не усматривает, считая, что с учетом содержания ст. 75 УК РФ, оснований для этого не имеется, поскольку объектом преступления, в котором обвиняется ФИО4 является порядок управления, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного в Российской Федерации порядка документального удостоверения фактов, что наносит вред общественным отношениям, складывающимся в сфере порядка управления. Иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования при рассмотрении ходатайства не установлено. Ранее избранную в отношении ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи от
Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката в сумме 8823 рублей за оказание подсудимому юридической помощи в стадии предварительного расследования и в размере 2941 рублей за оказание юридической помощи в суде на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, в связи с чем мировой судья относит их за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 239, 316 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 5 УК РФ, прекратить, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. Назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Судебный штраф необходимо уплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области л/сч <***>), ИНН <***>, КПП 290101001, ОКТМО 11710000, банк получателя средств: Отделение Архангельск Банка России, БИК банка получателя средств 011117401, расчетный счет получателя средств 40102810045370000016, КБК 18811603132019000140, УИН 18852924010030001158. Сведения об уплате судебного штрафа ФИО4 необходимо предоставить в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Процессуальные издержки в сумме 11764 рубля возместить за счет средств федерального бюджета. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи от <ДАТА4> хранить при деле в течение всего срока хранения последнего. Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области.
Мировой судья М.А. Новикова