Дело <НОМЕР> УИД 10MS0023-01-2023-005115-58
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1> (гор. <АДРЕС>), рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, место рождения д. Судалица <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС>, <АДРЕС><АДРЕС>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалидности не имеющего (паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>),
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> <ДАТА3> в 21 час. 28 мин., находясь в торговом зале магазина «<АДРЕС> АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, а именно взял 18 бутылок пива «LAV Premium» светлое фильтрованное, пастеризованное, крепостью 4,7 %, каждая бутылка 1,25 литра по цене за бутылку в размере 89 руб. 99 коп., на общую сумму 1619 руб. 82 коп., после чего отправился к выходу из магазина не оплатив за похищенный товар, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. <ФИО2> в судебном заседании вину признал, пояснил, что <ДАТА3> в магазине «<АДРЕС>, расположенном по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19, взял две упаковки пива, в каждой по 9 шт., и вышел из магазина не оплатив за товар.
Согласно ч.2 ст.7.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. Виновность <ФИО2> в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, который, существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА5>, согласно которому следует, что <ДАТА5> в 07 час. 50 мин. от сотрудника магазина «<АДРЕС> <ФИО3>, расположенного: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19, поступило сообщение, что <ДАТА3> неустановленное лицо совершило хищение на сумму 1619 руб., 82 коп., заявлением о привлечении к ответственности от <ДАТА5>; справкой об ущербе от <ДАТА5>; объяснениями <ФИО3> от <ДАТА5>, из которых следует, что <ДАТА5> при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что <ДАТА3> в магазине «<АДРЕС> было совершено хищение товаров; объяснениями <ФИО4> от <ДАТА4>, о том, что <ДАТА3> было совершено хищение товарно-материальных ценностей из магазина «<АДРЕС>, о чем было сообщено в полицию, объяснениями <ФИО2> от <ДАТА4>, из которых следует, что он вину в совершении правонарушения признает, <ДАТА3>, так как употреблял спиртные напитки и у него не было денежных средств он пошел в магазин «<АДРЕС>, который расположен по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, и взял две упаковки пива и покинул магазин не оплатив товар. У мирового судьи нет оснований не доверять представленным на рассмотрение административным материалам. Они согласуются между собой и другими доказательствами по делу по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат противоречий, в связи с чем являются допустимыми и достоверными. Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принимая во внимание, то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, суд приходит к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения и его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, Обстоятельств, установленных ст.ст. 2.7, 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено. Также отсутствуют основания для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения.
При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, наличие смягчающего ответственность обстоятельства - признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. На основании изложенного, учитывая, что <ФИО2> нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, суд приходит к выводу, что в отношении <ФИО2> следует применить административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста, полагая, что менее строгое наказание не достигнет цели административного наказания, предусмотренной ст.3.1 КоАП РФ - предупреждения совершения новых правонарушений. Руководствуясь ч.2 ст. 7.27, ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Срок административного ареста исчислять с момента оглашения постановления с 14 час. 25 мин. <ДАТА6> Зачесть в срок административного ареста время административного задержания с 11 час. 45 мин. <ДАТА4> по 14 час. 25 мин. <ДАТА6> Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его получения.
Мировой судья <ФИО1> Копия верна. Мировой судья <ФИО1>