Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС> <ФИО3>, подсудимого - <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО4>, <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана <ФИО4> 04.08.2025, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 января 2025 года в дневное время <ФИО4> Данил Евгеньевич, находился в магазине, расположенном по адресу: <АДРЕС>, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений, у него возник умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ранее знакомого <ФИО7> Реализуя свой преступный умысел, <ФИО4>, используя малозначительный повод, с целью устрашения потерпевшего, умышленно нанес <ФИО7> не менее одного удара кулаком в область волосистой части головы, отчего последний испытал физическую боль. <ФИО7>, пытаясь избежать продолжения конфликта, выбежал на улицу, <ФИО4>, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО7>, догнал <ФИО7> на улице, и, будучи настроенным решительно и агрессивно, частично разбил находящуюся в руке стеклянную бутылку, и, направив оставшуюся в руке часть разбитой бутылки в сторону находящегося в непосредственной близости <ФИО7>, двигаясь в его сторону, высказал в его адрес слова угрозы убийством. <ФИО7>, пытаясь скрыться от преступных действий <ФИО4>, направился в магазин, однако последний проследовал за потерпевшим, где, продолжая свои преступные действия, преградив путь <ФИО7> к выходу из магазина, лишив его возможности скрыться, держа в одной руке часть разбитой стеклянной бутылки, и направив ее в сторону <ФИО7>, создавая у последнего мнение о том, что намерен лишить его жизни, неоднократно высказал в его адрес слова угрозы убийством, чем вызвал у <ФИО7> чувство тревоги и беспокойства за свою безопасность. Присутствующая в это время в магазине продавец <ФИО9> высказала <ФИО4> требования о прекращении противоправных действий, после чего <ФИО4>, убедившись, что <ФИО7> реально воспринял угрозу убийством в свой адрес и напуган, покинул магазин, прекратив свои преступные действия. Принимая во внимание сложившуюся обстановку, а также то, что <ФИО4> был возбуждён и агрессивно настроен, его физическое превосходство над <ФИО7>, и его конкретные действия, выразившиеся в причинении физической боли, наличие у него в руке части разбитой стеклянной бутылки, <ФИО7> данную угрозу убийством воспринимал реально, и у него имелись все основания опасаться её осуществления. Подсудимый <ФИО4> вину в предъявленном обвинении признал частично. В силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, настоял на показаниях, данных ранее. Указал, что проживает с женой и ребенком, является единственным кормильцем в семье. Работает неофициально формовщиком, доход составляет от 30 до 40 тысяч рублей ежемесячно.

Из показаний подсудимого <ФИО4>, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в середине января 2025 года в дневное время, точнее дату и время назвать не может, так как прошло много времени, он вместе со своим знакомым — <ФИО10> Виталием, находился на остановке рядом с магазином, расположенным по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В этот момент он увидел <ФИО7> Алексея, с которым ранее проживал по соседству, так как по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 26, у их семьи имеется дом. <ФИО7> стал что-то выкрикивать в их сторону, а именно кричал Виталию про какие-то велосипеды. Он крикнул <ФИО7>, чтоб тот подошел к ним и поговорил, если имеются какие-то вопросы, чтоб не кричать на всю улицу, на что <ФИО7>, используя нецензурную брань, послал его, после чего зашел в магазин. Он был трезв, прошел в магазин вслед за <ФИО7>, так как он его оскорбил. Зайдя в магазин, он подошел к <ФИО7>, и стал словесно у него выяснять, из-за чего он его послал и оскорбил. Между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой он ему ударов не наносил. <ФИО7> невысокого роста, худой, и если б он ему ударил, были б не очень хорошие последствия. В ходе конфликта <ФИО7> выбежал на улицу, он вышел вслед за ним. При нем была пустая стеклянная бутылка, не помнит из-под чего, которую он при выходе из магазина кинул в сторону мусорки, при этом бутылка ударилась о стену, и более ее он не брал, тем более не разбивал, и ею не угрожал. Когда он вышел из магазина, то позвал <ФИО12>, после чего они прошли на остановку и сразу уехали на подошедшем автобусе. В магазин он заходил один раз, будучи в магазине, они только словесно конфликтовали, в ходе чего он <ФИО7> никаких угроз не высказывал. Вину свою он не признает, <ФИО7> он никаких угроз не высказывал, разбитой бутылкой ему не угрожал /л.д. 41- 42/. Из показаний потерпевшего <ФИО7>, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 11 января 2025 года около 17.00 часов он пошел прогуляться, выгулять собаку. Был трезв. По пути он зашел в магазин «Продукты», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>. Рядом с магазином расположена автобусная остановка, где он увидел ранее ему знакомых — соседей <ФИО4> Данила и <ФИО10> Виталия, которые стояли на остановке. Он с ними не разговаривал, не здоровался, и зашел в магазин. В магазине он подошел к кассе, стал совершать покупки. В этот момент в магазин забежал <ФИО4> и сразу подошел к нему. Он на него обернулся, и стал далее совершать покупку. <ФИО4> ему что-то сказал, что именно, он не помнит. В этот момент он почувствовал удар в область волосистой части головы, а именно затылка. Ударил тот его кулаком. От удара он испытал физическую боль. Он спросил у <ФИО4>, что тот делает, на что <ФИО4> ответил, что он кого-то «послал», хотя он ничего <ФИО4> до этого не говорил. Продавщица выгнала их из магазина, после чего они вышли на улицу. Будучи на улице, возле магазина, <ФИО4> из мусорки достал стеклянную бутылку, объемом 0,5 литра, ударил ею по магазину, отчего бутылка разбилась, и у него в руках осталась часть бутылки, горлышка с острыми краями - «розочка». При этом <ФИО4> сказал: «Я тебя сейчас зарежу», и стал двигаться к нему, направив «розочку» в его сторону. Расстояние между ними было около 1,5 метров. <ФИО4> был агрессивен, физически крупнее и развитее его, и он реально испугался за свои жизнь и здоровье. Он, чтобы избежать продолжения конфликта, забежал обратно в магазин, где перепрыгнул через прилавок, однако <ФИО4> забежал в магазин вслед за ним, и, продолжая размахивать «розочкой», снова стал высказывать в его адрес слова угроз, а именно говорил, что зарежет и убьет его. Скрыться от <ФИО4> у него не было возможности, <ФИО4> находился между ним и дверью, преграждая ему путь к выходу. В этот момент продавец стала кричать на <ФИО4>, при этом нажала кнопку вызова ГБР. <ФИО4>, узнав, что вызвана охрана, выбежал из магазина и уехал на подошедшем автобусе. <ФИО12> в магазине не присутствовал, происходящего не видел. Единственное, <ФИО12> мог видеть, как <ФИО4> разбил бутылку и пошел с ней на него. В тот период, что <ФИО4> сделал «розочку», и до того момента, как <ФИО4> выбежал из магазина, он реально опасался за свои жизнь и здоровье, и воспринимал реально угрозы <ФИО4> <ФИО4> был агрессивен, решительно настроен, и, если бы продавец не вызвала ГБР, он не знает, чем бы это могло закончиться, <ФИО4> мог бы осуществить свои угрозы. О произошедшем он сообщил в полицию, позвонив на номер <НОМЕР>. В этот же день к нему приезжали сотрудники полиции, опросили его по обстоятельствам. После произошедшего <ФИО4> он не видел. В медицинские учреждения, в том числе в скорую помощь он не обращался, поскольку телесных повреждений у него не было. Желает <ФИО4> привлечь к уголовной ответственности за угрозу убийством, высказанную в его адрес /л.д. 17/. Из показаний свидетеля <ФИО9>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>. 11 января 2025 года она с 08.00 до 22.00 находилась на смене. Около 17.00 часов в магазин зашел <ФИО7> Алексей, знает его как жителя их микрорайона, прошел к витринам. Также в магазин зашел <ФИО14> с <ФИО10> Виталием, знает их также, как жителей микрорайона. <ФИО4> стал кричать на <ФИО7>, разговаривать на повышенных тонах, «задирал» его. <ФИО12> стоял в стороне, не вмешивался в конфликт. Она закричала на них, чтобы те покинули магазин. <ФИО4> с <ФИО12> вышли, а <ФИО7> оставался в магазине, выбирал товар, после чего прошел к кассе, стал совершать покупки. В этот момент в магазин снова зашел <ФИО4>, подошел к <ФИО7> сзади, и стал что-то на него кричать, и провоцировать на конфликт. В ходе этого она видела, как <ФИО4> нанес <ФИО7> не менее одного удара кулаком в область волосистой части головы, после чего она закричала на них, стала выгонять их из магазина, и они вышли на улицу. По внешнему виду и поведению <ФИО4> было видно, что он находится в состоянии опьянения. Что там после происходило на улице, она не знает, но через пару минут в магазин вновь забежал <ФИО7>, по внешнему виду было видно, что он напуган, вслед за ним в магазин вбежал <ФИО4> У <ФИО4> в одной руке была «розочка» из стеклянной бутылки. <ФИО7>, забежав, в магазин, перескочил за прилавок, а <ФИО4>, подбежав к нему, стал размахивать перед <ФИО7> разбитой бутылкой, и выкрикивать слова угрозы. <ФИО4> кричал, что убьет <ФИО7>, прирежет его. Она сначала стояла в стороне, не хотела вмешиваться в их конфликт, так как самой было не по себе, но, поняв, что <ФИО4> решителен, агрессивен, а <ФИО7> боится, был «загнан в угол», взяла себя в руки, и стала кричать на <ФИО4>, чтобы тот ушел из магазина. <ФИО4> сначала не реагировал, но когда она нажала кнопку ГБР, и сообщила об этом <ФИО4>, он сразу прекратил свои действия и выбежал из магазина. <ФИО7> был очень напуган, его трясло, он физически слабее <ФИО4>, <ФИО7> маленький по телосложению по сравнению со <ФИО4> Из-за чего у них возник конфликт, ей не известно. Через некоторое время приехали сотрудники ГБР, но <ФИО4> уже не было. Камер видеонаблюдения ни в магазине, ни на фасаде здания нет. После произошедшего она <ФИО4> не видела. От проведения очной ставки с подозреваемым <ФИО4> она отказалась, поскольку хорошо знает <ФИО4>, <ФИО7> и их родителей, поскольку все проживают в одном районе, и находится с ними в хороших отношениях, портить их не хочет. Кроме того, она опасается <ФИО4> /л.д. 16, 69-70/. Из показаний свидетеля <ФИО12>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый — <ФИО14>, с которым они знакомы около 5 лет. Также у него есть знакомый — <ФИО7> Алексей, с которым они знакомы с детства. Все они знают друг друга, поскольку проживают в одном районе. Зимой, после нового года, более точно дату не помнит, так как прошло уже много времени, он вместе со <ФИО4> находился на остановке возле магазина «Продукты» по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>. Они со <ФИО4> были выпившие, он был трезвее <ФИО4> В это время они увидели <ФИО7>, который шел по улице в направлении магазина, и, увидев их, стал что-то выкрикивать в его адрес. Высказывал <ФИО7> претензии по поводу какого-то велосипеда. <ФИО4> выкрикнул ему, чтоб он подошел и спокойно поговорил с ними, а не кричал на всю улицу, но <ФИО7> продолжал кричать на расстоянии. Насколько он знает <ФИО7>, тот постоянно первый провоцирует конфликты своим поведением. <ФИО7> что-то выкрикнул <ФИО4> оскорбительное, на что <ФИО4> не сдержался и пошел за <ФИО7>, который зашел в магазин. Он также зашел в магазин, и стоял на пороге. В магазине <ФИО7> продолжил оскорблять <ФИО4>, на что <ФИО4> ему сказал, что подождет его на улице, после чего они вышли из магазина. Когда <ФИО7> вышел из магазина, <ФИО4> ему высказал претензии по поводу того, что тот его оскорбил. В ходе конфликта <ФИО4> стал словесно «давить» на <ФИО7>, повышал на него голос, высказывал ли <ФИО4> <ФИО7> какие-либо угрозы, он не слышал. Впоследствии <ФИО7> видимо испугался <ФИО4>, из-за чего, не знает, так как он увидел, что <ФИО7> побежал от <ФИО4>, и забежал в магазин. <ФИО4> забежал вслед за ним. Что происходило в магазине, он не видел, так как был на улице. Впоследствии он слышал от продавцов, что <ФИО7>, забежав в магазин, перепрыгнул через прилавок от <ФИО4>, и затем продавец магазина выгнала <ФИО4> на улицу. После того, как <ФИО4> вышел из магазина, они сели в подошедший автобус, и уехали по своим делам. Он не видел, чтоб <ФИО4> наносил какие-либо удары <ФИО7>, также не слышал, чтоб <ФИО4> ему угрожал. Бутылку в руках <ФИО4> он не видел. Может она и была в какой-либо момент у <ФИО4> в руке, но он этого не видел, тем более не видел, чтоб он ею угрожал <ФИО7> /л.д. 38/. Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные доказательства: - сообщение по КУСП <НОМЕР> от 11.01.2025, поступившее в ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу 11.01.2025 в 17 часов 32 минуты от <ФИО7> о том, что он избит в магазине на ул. М. <АДРЕС>, 18 /л.д. 3/; - протокол принятия устного заявления <ФИО7>, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, пояснил, что 11.01.2025 в вечернее время в магазине, по адресу: <АДРЕС>, в ходе конфликта <ФИО4> нанес ему побои, а также демонстрируя разбитую бутылку высказывал угрозы убийством, которые он воспринимал реально и опасался их осуществления /л.д. 10/; - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина, расположенное по адресу: <АДРЕС>, а также прилегающая к нему территория. В ходе осмотра ничего не изымалось /л.д. 56-57/. Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд находит вину <ФИО4> в угрозе убийством, при наличии у потерпевшего оснований опасаться ее осуществления - установленной.

О доказанности вины <ФИО4> в совершении данного противоправного деяния свидетельствуют показания потерпевшего <ФИО7>, являющиеся подробными и последовательными на протяжении всего производства по делу.

Оснований не доверять им суд не усматривает, поскольку мотивов для оговора подсудимого потерпевшим не установлено. Более того, его показания детально совпадают с показаниями свидетеля <ФИО9>, <ФИО12>, а также подтверждаются письменными доказательствами.

Суд считает достоверно установленным тот факт, что у потерпевшего имелись все основания опасаться осуществления высказанной <ФИО4> угрозы убийством, поскольку последний имел агрессивный настрой, физически превосходил потерпевшего, имеющийся в руках осколок стеклянной бутылки направил в сторону <ФИО7>, находясь в непосредственной близости от него, при этом потерпевший не имел реальной возможности скрыться от <ФИО4>, поскольку события разворачивались в помещении малой площадью, выход из которого <ФИО4> фактически загораживал своим телом.

При изложенных обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности вины <ФИО4> в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО4>, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 ч. 2 ст. 43 УК РФ; характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, который ранее не судим, <ОБЕЗЛИЧЕНО>; наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние наказания на исправление <ФИО4> и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер совершенного преступления и конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступного деяния, данные о личности <ФИО4>, имеющего постоянное место жительства, официально не трудоустроенного, не судимого, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также то, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, а применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, - судья полагает необходимым назначить <ФИО4> наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет отвечать его целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также соответствовать принципам соразмерности и справедливости, а также целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и общества.

Гражданский иск потерпевшим <ФИО7> не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении <ФИО4> до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью по основаниям, предусмотренным п.п. 2-5 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья (подпись). Копия верна. Мировой судья <ФИО1>