Дело 5-1609/246/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Москва 09 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 243 района Нагатинский затон г. Москвы Науменко Д.Н, и.о. мирового судьи судебного участка № 246 Даниловского района г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: должностного лица – директора ООО «*****» ФИО1 *****, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений предусмотренных гл. 20 КоАП РФ в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, материалы дела не содержат,
Положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснены и понятны,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 являясь должностным лицом – директор ООО «*****» по адресу: *****, допустила нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).
Из протокола о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что начальником ОКиАЗО МОВО по ЮАО ФГУП «УВО ВНГ России по городу Моске, майором полиции ***** в соответствии с план-графиком проведения обследований антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей (территорий) в Южном административном округе города Москвы на 2023 год, 12 января 2023 года, 28.09.2023 г. была осуществлена плановая проверка объекта ресторан «*****» ООО «*****», расположенного по адресу: ***** , в ходе проверки было установлено, что в нарушение требований антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных постановлением Правительства от 25 марта 2015 года № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» директор ООО «*****» ФИО1 не оборудовала объект системой оповещения, обеспечивающей оперативное информирование об угрозе совершения или о совершении террористического акта. 21.05.2021 года проведено обследование и категорирование объекта семейного кафе «Андерсон» ООО «***** », расположенного по адресу: *****, в результате объекту присвоена 3 (третья) категория, и даны рекомендации и перечень мер по приведению антитеррористической защищенности в соответствии с нормативными требованиями. Вместе с тем, 28.09.2023 года при проведении плановой проверки выявлено, что в нарушение требований пункта 22 «Требований» недостатки выявленные в ходе обследования и категорирования 28.05.2021 года не устранены, а именно: в нарушение Требованиями с п. 31 ПП РФ № 272 объект не оборудован системой оповещения, обеспечивающей оперативное информирование людей об угрозе совершения или от совершении террористического акта, в нарушение Требованиями с п. 32 ПП РФ № 272 объект не оборудован системой оповещения, автономной, не совмещенной с ретрансляционными технологическими системами.
ФИО1 в судебное заседание явилась, вину в совершении вменяемого административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась пояснила, что привлекаемым лицом добровольно приняты меры по устранению выявленных нарушений, в настоящее время ресторан «*****» оборудован системой оповещения, обеспечивающей оперативное информирование людей об угрозе совершения или от совершении террористического акта, а также автономной системой безопасности, не совмещенной с ретрансляционными технологическими системами. Представила ходатайство о снижении размера административного штрафа, просила назначить наказание в виде предупреждения или снизить административного штрафа, применив ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Представитель ОКиАЗО МОВО по ЮАО ФГУП «УВО ВНГ России по городу Москве», майор полиции ***** в судебное заседание явился, доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении поддержал, указав, что в ходе проведенной проверки был установлен факт нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).
Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 № 447, разработаны на основе требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)", так как места массового пребывания людей, являются потенциально опасными с точки зрения террористических посягательств.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, установлена в ходе рассмотрения дела и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:
- протоколом об административном правонарушении,
- письменными объяснениями ФИО1,
- копией паспорта безопасности,
- копией акта обследования от 28.05.2021 года,
- копией уведомления о постановке на учет в налоговом органе,
- копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе,
- копией договора аренды нежилого помещения,
- актом обследования от 28.09.2023 г.,
- приказом №01-АТЗ от 28.04.2021 года
- копией договора об оказании охранных услуг и иными материалами.
Исследовав и проанализировав представленные доказательства, мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований, согласуются между собой, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, мировой судья не усматривает, а потому считает возможным положить их в основу постановления.
Как установлено в судебном заседании, в ходе проводимой проверки был установлен факт отсутствия на объекте места массового пребывания людей оборудованной системы оповещения, обеспечивающей оперативное информирование людей об угрозе совершения или от совершении террористического акта, а также автономной системой безопасности, не совмещенной с ретрансляционными технологическими системами по истечении двух лет с даты со дня подписания акта обследования и категорирования места массового пребывания людей от 28.05.2021 года.
В соответствие со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как усматривается из материалов дела, приказом №***** от 28.04.2021 года ФИО1 назначена ответственным за террористическую безопасность в ООО «*****», расположенного по адресу: *****
Следовательно, ФИО1 допустила нарушение требований к антитеррористической защищенности объекта, в связи с чем подлежит привлечению к административной ответственности как должностное лицо.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
ФИО1 заявлено ходатайство о назначении наказания в виде предупреждения, либо административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 30.35 КоАП РФ в отношении должностных лиц, данное ходатайство мотивировано тем, что на момент рассмотрения дела в суде ресторан «*****» оборудован системой оповещения, обеспечивающей оперативное информирование людей об угрозе совершения или от совершении террористического акта, а также автономной системой безопасности, не совмещенной с ретрансляционными технологическими системами.
Представитель ОКиАЗО МОВО по ЮАО ФГУП «УВО ВНГ России по городу Москве» подтвердил факт устранения привлекаемым лицом ранее выявленных нарушений антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей.
Разрешая заявленное ФИО1 ходатайство суд не усматривает достаточных оснований для применения в рамках данного дела положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае также не подлежат применению, поскольку согласно данной норме назначение наказания ниже низшего предела возможно только в случае, когда санкция статьи в отношении должностных лиц предусматривает назначение наказания в виде штрафа не менее пятидесяти тысяч рублей.
Между тем санкция части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусматривает в качестве минимальной суммы штрафа - тридцать тысяч рублей.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает фактические обстоятельства дела, данные о личности привлекаемого лица, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном, устранение нарушений) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ для должностных лиц, то есть в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать должностное лицо директора ООО «*****» - ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, подлежащего перечислению на следующие реквизиты:
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: Получатель УФК по г. Москве (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 770401001, ОКТМО: 45374000, Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, БИК: 004525988, Расчетный счет: <***>, Корреспондентский счет: 40102810545370000003, УИН: 0356140805016092462302011, КБК: 80511601203010000140, Назначение платежа: Штраф. Номер дела 05-1609/246/2023, постановление от 09.11.2023 по Ст. 20.35, Ч.1 КоАП РФ в отношении *****. Судебный участок № 246 тел.: <***>, +7(499)764-19-54.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 32.2 КоАП РФ документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (лично или по электронной почте mirsud246@ums-mos.ru).
Постановление может быть обжаловано в Симоновский районный суд г.Москвы в 10-дневный срок со дня получения копии постановления.
Мировой судья Д.Н. Науменко