Дело № 1-66/2023 22MS0015-01-2023-004266-13 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 30 ноября 2023 года г. Барнаул Мировой судья судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула Файнфельд Т.В., при ведении прокола судебного заседания помощником мирового судьи Головенко Л.С.,
с участием: подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Мовшовича В.Ю.,
государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Минаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, родившейся <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила хищение имущества ФИО2 путем обмана при следующих обстоятельствах:
В период времени <ДАТА> года в общей кухне, расположенной в секции <НОМЕР> ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, не намереваясь возвращать сотовый телефон «Redmi 7A Matt Blue» с чехлом, картой памяти micro SD Transcend, сим-картой «Мегафон», обманула Шумских, предложив передать ей названный телефон для осуществления звонка. Шумских, введенный в заблуждение, передал ФИО1 сотовый телефон «Redmi 7A Matt Blue» с чехлом стоимостью 3167 рублей, картой памяти micro SD Transcend, сим-картой «Мегафон», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, с которыми ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3167 рублей.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась, подтвердив обстоятельства произошедшего, изложенные в предъявленном обвинении. Помимо признания подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в вечернее время после <ДАТА4> он пришел по адресу: <АДРЕС> встретил распивающими спиртное знакомого ему ФИО4 и ранее неизвестных ему мужчин, к которым присоединился. При этом, при нем находился принадлежащий ему телефон «Redmi 7A» синего цвета в чехле синего цвета с флеш-картой 8Gb и сим-картой. Данный сотовый телефон приобретен им в 2019 году за 8098 рублей, флеш-карта и сим-карта ценности для него не представляют. <ДАТА> того же дня к нему подошла незнакомая девушка, которая попросила дать ей телефон для осуществления звонка, на что он передал ей свой сотовый телефон. Девушка отошла в сторону, а он продолжил распивать спиртное, позже безуспешно пытался найти ее со своим телефоном на этаже. С заключением эксперта о стоимости похищенного у него телефона с чехлом в 3167 рублей согласен. Девушка, которой им был передан телефон, впоследствии стала известна как ФИО1 в отделе полиции, где он узнал ее уверенно. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что <ДАТА4> в вечернее время в общей кухне секции <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул.40 лет Октября в г.Барнауле она видела распивающими спиртное ФИО2, ФИО4, ФИО1 После 20 часов того же дня в ее присутствии ФИО1 попросила у Шумских его телефон для осуществления звонка. Последний передал ФИО1 свой сотовый телефон в чехле синего цвета, с которым ФИО1 вышла из кухни. Утром следующего дня к ней заходил Александр Шумских, искал девушку, не вернувшую ему сотовый телефон.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что <ДАТА4> в вечернее время он находился на общей кухне секции <НОМЕР>, где они распивали спиртное. Позже к ним присоединился ФИО2. В ходе распития спиртных напитков, после 20 часов того же дня ФИО1 попросила у Шумских телефон для осуществления звонка. Позже ФИО1 ушла с телефоном Шумских из общей кухни, а он продолжил с последним распивать спиртное. Утром следующего дня ФИО1 сообщила ему о своем намерении продать принадлежащий Шумских сотовый телефон, который в тот момент находился у нее. Впоследствии ФИО1 была задержана сотрудниками полиции. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 - оперуполномоченного ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, усматривается, что в рамках проверки по факту хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО2, в ОП была приглашена ФИО1, которая добровольно призналась в хищении телефона, выдав его. Им произведено изъятие похищенного сотового телефона. Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами. В частности, место совершения преступления, предметы хищения установлены протоколом осмотра места происшествия - помещение общей кухни секции <НОМЕР>; протоколом изъятия сотового телефона «Redmi 7A Matt Blue» в корпусе синего цвета с чехлом темно-синего цвета, картой памяти micro SD Transcend 8 Gb, сим-картой «Мегафон» <ДАТА>. Стоимость похищенного имущества установлена заключением товароведческой экспертизы, с которым согласились все участники. Так, сотовый телефон «Redmi 7A Matt Blue» с чехлом, приобретенный в августе 2019 года на момент хищения (<ДАТА6>) оценен в 3167 рублей. Таким образом, исследовав доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованы в исходе дела, их показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, при этом достоверность их пояснений подсудимой не оспаривается.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 сознательно сообщила Шумских заведомо ложные сведения о намерении осуществить телефонный звонок с его телефона, направленные на введение последнего в заблуждение, чем выполнила объективную сторону обмана как способа совершения хищения чужого имущества.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, исключив из обвинения признак объективной стороны - совершение хищения путем злоупотребления доверием, как не нашедший подтверждения.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что посягательство является оконченным, а так же учитывает размер материального ущерба и значимость похищенного для потерпевшего. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (путем возврата похищенного имущества), а так же неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, являющейся инвалидом II группы. Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает в связи с отсутствием тому доказательств. ФИО1 проживает в социальном центре поддержки незащищенных слоев населения «Надежда», где характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
С учетом совокупности приведенных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а так же затруднительного материального положения подсудимой (не позволяющего суду назначить наименее строгий вид наказания - штраф) суд полагает возможным достижение целей наказания путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Препятствий для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств оснований для отмены условного осуждения, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от <ДАТА3>, в настоящее время не имеется.
Как видно из материалов дела, в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, при этом она не задерживалась и в отдел полиции не доставлялась, и в судебном заседании о зачете какого-либо времени в срок наказания не ходатайствовала. Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым сотовый телефон с чехлом, картой памяти, сим-картой, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО2 - оставить последнему по принадлежности. На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с подсудимой ФИО1, которая молода, имеет постоянный доход. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и назначить ей за указанное деяние наказание в виде 200 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от <ДАТА7> исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3785 рублей 80 копеек. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон с чехлом, картой памяти, сим-картой, - оставить ФИО2 по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его оглашения через мирового судью. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.
Мировой судья Т.В.Файнфельд