Дело 05-1362/136/2023
УИД 77MS0136-01-2023-004866-28
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 декабря 2023г. <...>
Мировой судья судебного участка № 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы Кишкинская А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении
ФИО1, ХХХ, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося, согласно материалам дела,
УСТАНОВИЛ:
на рассмотрение мирового судьи поступил протокол и другие материалы об административном правонарушении, согласно которым к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, привлекается ФИО1
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении №77ФП3732800 от 30.10.2023, ФИО1 26.09.2023 в 10 час. 19 мин. по адресу: <...>, управляя транспортным средством ХХХ, совершил нарушение п. 2.5., 2.6.1 ПДД РФ, а именно, управляя вышеуказанной автомашиной, стал участником ДТП, совершил столкновение с припаркованной автомашиной марки ХХХ (собственник ФИО2), в результате чего автомобили получили технические повреждения, после чего ФИО1 в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
ФИО1 в судебное заседание явился, вину признал, искренне раскаялся, при этом обстоятельно пояснил, по каким причинам о данном ДТП узнал, после чего обратился к потерпевшему с целью возместить причиненный его имуществу вред. Являясь добросовестным водителем, просил признать данное правонарушение малозначительным.
Защитник ФИО1 – Степанов Г.А. в судебное заседание явился, отводов не заявил, ходатайствовал о переквалификации данного деяния, ссылаясь на то, что достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено надлежащее оформление места ДТП, участковый уполномоченный произвел осмотр имущества потерпевшего и не на месте ДТП. Вернувшись на место ДТП, ФИО1 не обнаружил ни одного поврежденного автомобиля, в связи с чем не сообщил в органы ГИБДД о случившемся. Повреждений на своем автомобиле ФИО1 также не обнаружил.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ущерб, причиненный его транспортному средству возмещен, вопрос переквалификации деяния оставил на усмотрение суда, равно как и мере наказания.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ образуют действия водителя, связанные с оставлением в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.
Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба, а также в случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 1702-О-О, ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение п. п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ.
Тем самым, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении№77ФП3732800 от 30.10.2023, ФИО1 26.09.2023 в 10 час. 19 мин. по адресу: <...>, управляя транспортным средством ХХХ, совершил нарушение п. 2.5., 2.6.1 ПДД РФ, а именно, управляя вышеуказанной автомашиной, стал участником ДТП, совершил столкновение с припаркованной автомашиной марки ХХХ (собственник ФИО2), в результате чего автомобили получили технические повреждения, после чего ФИО1 в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В правоохранительные органы о произошедшем не сообщил, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
ФИО1 в судебном заседании пояснял, что умысла скрыться с места ДТП у него не было, после ДТП он с места ДТП не скрывался, в полицию не звонил, т.к. соприкосновения с транспортным средством потерпевшего не видел и не чувствовал, при движении смотрел по сторонам, ехал на невысокой скорости, никакого столкновения не почувствовал, так как автомашины была загружена товарами. После того, как ему сообщили о случившемся по телефону, он сразу вернулся на место ДТП, однако, никого там не обнаружил. Осмотру автомобиля не препятствовал, на составление протокола явился, признает свою неосмотрительность.
Потерпевший подтвердил в ходе судебного разбирательства, что разногласия в оценке обстоятельств произошедшего, между ним и ФИО1 - виновником ДТП отсутствуют, а также имеются доказательства об уважительных причинах поведения ФИО1 после ДТП, который намерен возместить ему добровольно материальный вред. Правовых претензий к ФИО1 он не имеет.
Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия заслуживает внимания.
С субъективной стороны состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, совершившее указанное противоправное деяние, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.
В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО1 указывал в рамках производства по делу, не опровергнуты.
Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами, свидетельствуют, об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места ДТП, что не оспаривалось и потерпевшим в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
В материалах дела имеются сведения об отсутствии пострадавших, показаниями допрошенных лиц в рамках досудебного производства по делу, подтверждено, что разногласия в оценке обстоятельств произошедшего, между участниками ДТП отсутствуют, а также имеются доказательства об уважительных причинах поведения ФИО1 после ДТП.
При этом, обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом об административном правонарушении № 77ФП373800 от 30.10.2023, в котором описано существо вмененного ФИО1 правонарушения; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2023; - письменными объяснениями ФИО3; - карточкой водителя ФИО1; - фиксацией правонарушения на CD- диске, файлы которого исследовались в ходе судебного разбирательства; - фотоматериалами; - письменными объяснениями ФИО1 от 27.10.2023; - копией водительского удостоверения и стс потерпевшего ФИО3.; - страховым полисом № ХХХ 0326390890, выданным на имя ООО «Каем Трейд»; - атом осмотра транспортных средств от 30.10.2023 с фототаблицей; - карточкой правонарушений на имя ФИО1 – сведения о совершенных ранее административных правонарушениях в области дорожного движения отсутствуют.
В связи с изложенным, прихожу к выводу, что невыполнение ФИО1 в полном объеме обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 должны быть переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, что не ухудшает его положения.
Как отметил Конституционный Суд РФ, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи (определения от 28 июня 2018 г. № 1650-О; от 28 мая 2020 г. № 1117-О).
Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При обстоятельствах изложенных выше, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не нахожу, действия водителя ФИО1 квалифицирую по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
При назначении административного наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности привлекаемого лица, характера совершенного им административного правонарушения, прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Получатель платежа УФК по г. Москве (УВД по ЮВАО г. Москвы, л/сч. № 04731450240), Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН: <***>, КПП: 772101001, Р/СЧ: <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК: 004525988, ОКАТО: 45393000, ОКТМО: 45393000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810477236400057974. Назначение платежа: Номер дела 5-1362/136/2023, постановление от 22.12.2023 в отношении ФИО1.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а в случае предоставления отсрочки или рассрочки исполнения постановления – со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить на судебный участок № 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы (109156, <...>) либо на электронный адрес: mirsud136@ums-mos.ru.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Кузьминском районном суде г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья А.С. Кишкинская