Дело № 1-13- 28 /2023 г. УИД 34 MS0017-01-2023 -004165-07 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Калач-на-Дону 20 декабря 2023 год Волгоградской области

Мировой судья судебного участка №13 Калачевского судебного района Волгоградской области ФИО4 с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Вишнякова А.В. подсудимой Чумаковой Т.Н. защитника-адвоката Стефановой О.В. представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 21 ноября 2023 года, при ведении протокола судебного заседания ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чумаковой Татьяны Николаевны, родившейся <ДАТА3> году, место рождения: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

установил:

Чумакова Татьяна Николаевна совершила кражу - хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Она, 02 сентября 2023 года, в вечернее время, но не позднее 18 часов 00 минут, находилась перед двором домовладения, расположенного по адресу: <...>.

Чумакова Т.Н.В люльке мопеда, принадлежащего <ФИО1> увидела сотовый телефон марки «OUKITEL WP5 Pro» IMEI 1: 357697193837053, IMEI 2: 357697193837061, который также принадлежал <ФИО1>

В этот момент у Чумаковой Т.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «OUKITEL WP5 Pro» IMEI 1: 357697193837053, IMEI 2: 357697193837061, принадлежащего <ФИО1>

В указанном выше месте и времени, из корыстных побуждений, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон марки «OUKITEL WP5 Pro» IMEI 1: 357697193837053, IMEI 2: 357697193837061, находящийся в люльке мопеда, после чего с похищенным телефоном скрылась. Согласно заключению эксперта №172/2023 от 07 сентября 2023 года, рыночная стоимость украденного телефона по состоянию на 02 сентября 2023 года составляет 3348 рублей. В результате преступных действий Чумаковой Т.Н., потерпевшему <ФИО1> был причинен материальный ущерб на сумму 3348 рублей 00 копеек.

Подсудимая Чумакова Т.Н., в судебном заседании согласилась с обвинением, изложенным в обвинительном акте. Вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, показания данные в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника полностью подтвердила. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась. Вина подсудимой Чумаковой Т.Н, подтверждается оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями, данными при допросе её в качестве подозреваемой.

Из протокола допроса подозреваемой Чумаковой Т.Н., согласно которых она, будучи допрошенная с участием защитника Стефановой О.В., вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, показала, что 02 сентября 2023 года, она находилась у себя дома по адресу: Волгоградская область Калачевский район, х. Логовский, ул. Медгородок, д.40 кв.33. В вечернее время к ней пришёл её знакомый <ФИО2> и предложил поехать с ним на речку искупаться, на что она согласилась. <ФИО3> она знает давно, примерно на протяжении 5 лет, они находятся с ним в дружеских отношениях, ранее конфликтов не было, долговых обязательств между ними нет. Она и <ФИО1> Владимир на принадлежащем ему мопеде с люлькой, приехали на реку Дон в место под названием «Краснодон», где в течении одного часа они купались в реке. После чего <ФИО1> на указанном мопеде с люлькой довёз её до продуктового магазина, расположенного на ул. Набережная х. Логовский, где она осталась, присев на лавочку. С <ФИО1> <ФИО6> они договорились, что он съездит к себе домой, вернётся и они вместе поедут к ней распивать спиртное. На данной лавочке она просидела около 30 минут, время было около 17-18 часов вечера, когда она увидела что к дому №18 по ул. Набережная хутор Логовский Калачевского района подъехал <ФИО7> <ФИО8> он приехал на мопеде с люлькой принадлежащем <ФИО3>. <ФИО7> оставил мопед у данного дома, зашёл в ближайший магазин. Она встала с лавочки, подошла к указанному мопеду, где в люльке мопеда на полу находился мобильный телефон «OUKITEL» чёрного цвета, телефон <ФИО1> Владимира, так как она знала, как выглядит его телефон. Поблизости в этот момент никого не было, <ФИО7> находился в магазине. В этот момент, у неё возник умысел на кражу телефона <ФИО3> с целью дальнейшего пользования данным телефоном, так как своего у неё на тот момент не было, она потеряла свой телефон. Она, убедившись, что её никто не видит, взяла из люльки мопеда данный телефон, положила его в карман, пошла к себе домой. Придя домой, положила телефон на стол в зальной комнате, больше в тот вечер никуда не выходила, так как распивала спиртное со своими знакомыми, которые пришли к ней. Кто был у неё в гостях в тот вечер, она уже не помнит, помнит, что их было много, около пяти человек и выпили где-то пять бутылок водки. В ходе распития спиртного, она слышала, что звонили на мобильный телефон «OUKITEL», принадлежащий <ФИО3>. Она ответила тогда на звонок, машинально, по голосу поняла, что это звонил <ФИО1> Владимир, стал требовать чтоб она вернула ему телефон. Она ему что-то ответила, но что именно не помнит, так как была пьяна, после чего она положила трубку. После того как гости, ушли, она легла спать. В дальнейшем на протяжении нескольких дней, телефон находился у нее в квартире. Она слышала, что на него поступают звонки, но не отвечала на них. 05 сентября 2023 года, она поняла, что <ФИО1> знает, что телефон находится у меня и ей грозит ответственность за кражу данного телефона, поэтому она решила его вернуть <ФИО9> Для этого она позвонила отцу <ФИО1> - <ФИО1> Ивану Тимофеевичу. Когда он взял трубку, она сказала ему, что телефон Владимира у неё, пусть он приходит его забирать. <ФИО10> сказал, что он сам приедет за ним, так как сын на работе. После чего она вышла из квартиры и пошла вдоль дома, где встретилась с <ФИО1> И.Т., которому отдала телефон <ФИО3>, и они разошлись. Она понимает, что совершила кражу сотового телефона «OUKITEL» принадлежащего <ФИО3>.И. Перед <ФИО1> <ФИО6> за кражу его телефона она извинилась, и он её простил. Во время кражи она была трезва, спиртного не употребляла (том № 1, л.д. 54-57).

Вина подсудимой Чумаковой Т.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается оглашенными показаниями по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимой и её защитника, показания потерпевшего <ФИО3>И., согласно которых, он в интернете, через приложение «Озон» приобрёл за 10000 рублей сотовый телефон марки «OUKITEL WP5 Pro», в корпусе черного цвета, сенсорного типа. С момента покупки он стал лично пользоваться данным телефоном, никому его брать не разрешал, в пользование не давал. В телефоне была установлена сим карта сотового оператора «Билайн», с абонентским номером <НОМЕР>, флеш-карта с объемом памяти 32 гигабайта, на экране приклеено защитное стекло, чехла на телефоне не было. Пароль и графический ключ на телефоне отсутствовали, он их не устанавливал. 02 сентября 2023 года, около 16:00 часов он со знакомой Чумаковой Татьяной находился на речке в х. Логовский, где они купались и общались. Спустя некоторое время, он на его мопеде с Чумаковой приехали к магазину на ул. Набережной х. Логовский Калачевского района Волгоградской области, где он её высадил и оставил свой мопед у дома №18, по этой же улице, где живет его знакомый по имени <ФИО11>, и ушёл по делам. Примерно в 17:30 часов 02 сентября 2023года, он вернулся к дому знакомого по имени <ФИО11>, по адресу: ул. Набережная, д.18 х.Логовский Калачевский район Волгоградской области, у дома которого он ранее оставил свой мопед с люлькой. При себе у него был его сотовый телефон марки «OUKITEL WP5 Pro», который он держал в руках. Он окликнул знакомого, и когда тот вышел, они стали разговаривать стоя на улице у его мопеда. В процессе общения он положил телефон в люльку мопеда, зашел во двор знакомого, где стал выпивать, забыв про телефон. В процессе распития, он обратился к знакомому по имени <ФИО7> <ФИО8> который пришёл позже, попросил съездить на его мопеде в магазин за спиртным, на что он согласился. Спустя 20 минут <ФИО7> приехал и передал ему бутылку водки. Он вышел к мопеду, вспомнив про его телефон, оставленный в люльке, но обнаружил, что его там нет. Спросив у <ФИО7> про телефон, тот сказал, что его не видел и не брал. Кроме его и <ФИО7> рядом никого не было. Он хотел позвонить на свой номер с телефона <ФИО11>, но у него не было телефона, он попросил у незнакомой женщины на улице телефон, набрав свой номер, ему ответила женщина, которая сказала что-то непонятное и сбросила. Придя домой, он еще раз позвонил на свой номер уже с телефона отца, трубку взяла опять женщина. На этот раз по голосу он узнал ее, это была местная жительница по имени Чумакова Татьяна. Он стал говорить Чумаковой чтобы она вернула его телефон. Но она стала говорить что-то невнятное, он понял, что она пьяна. После чего он повторил свою просьбу о возврате телефона, но она сбросила. Он еще несколько раз звонил на свой номер, но она не брала трубку. На следующий день, он снова стал дозваниваться Чумаковой на его телефон, хотел потребовать, чтобы она вернула ему телефон, но трубку не брали. Прождал еще один день, думал, она протрезвеет и вернет ему его телефон, но этого не случилось, поэтому 04 сентября 2023, он сам пошёл к Чумаковой домой, но дверь ему никто не открыл. Он понял, что телефон ему не вернут, обратился к участковому, написал ему заявление о краже его телефона.

05 сентября 2023 года, в дневное время, когда он находился дома, к нему подошёл его отец <ФИО1> <ФИО10>, и протянул ему его телефон «OUKITEL WP5 Pro», пояснив, что на улице его остановила Чумакова Татьяна, которая знает отца, и вернула ему мой сотовый телефон, извинившись за то, что взяла его, после чего попросила передать его ему и ушла. Он, осмотрел свой телефон «OUKITEL WP5 Pro», он был в том состоянии, что и до хищения, каких-либо повреждений на нем не было. После чего он сообщил о данном факте участковому. Со стоимостью телефона согласно заключения эксперта в 3348 рублей согласен полностью. Флеш-карта, сим-карта, защитное стекло установленные в его телефоне «OUKITEL WP5 Pro» для него материальной ценности не представляют. В телефоне у него имеется банковское приложение «Сбербанк», но на момент хищения денег на его счетах не было. Материальный ущерб, причиненный ему преступлением, составляет 3348 рублей и является для него не значительным (том № 1 л.д. 67-70);

оглашенными в судебном заседании в согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля <ФИО1> И.Т., согласно которых, 05 сентября 2023 года около 09 часов ему стала звонить Чумакова Т., звонила она с номера телефона его сына <ФИО3>И., стала говорить ему, что хочет связаться с сыном, т.к. хочет вернуть ему, телефон. Он сказал, что сын на работе, предложил чтобы она вернула телефон ему, на что Чумакова согласилась. Как только он вышел со двора и прошёл несколько метров по направлению к дому Чумаковой, он увидел ее, Чумакова подойдя к нему отдала ему в руки сотовый телефон сына марки «OUKITEL» и извинившись ушла. О том, что у сына <ФИО3>И. пропал его телефон «OUKITEL» он узнал 02.09.2023, но кто его взял не знал. В этот же день, он отдал телефон сыну (том № 1 л.д. 80-82);

- оглашенными в судебном заседании в согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля <ФИО12> , согласно которых, что 02 сентября 2023 года, его знакомый по имени <ФИО1> Владимир в вечернее время обратился к нему, попросил съездить на его мотоцикле в магазин, пояснив ему, что он сесть за руль не может. Он согласился помочь <ФИО1>, и съездил в магазин расположенный, неподалеку от дома № 18 по ул. Набережной в х. Логовский, точный адрес магазина не знает, купил там водку для <ФИО3> После чего приехал на мотоцикле <ФИО1> обратно к дому № 18 по ул. Набережной и оставил там мотоцикл и отдал водку <ФИО1>, а после ушёл. <ФИО1> же, сказал ему, что из люльки его мотоцикла пропал его телефон. Он сказал <ФИО3>., что никакой телефон он не видел и не брал (том № 1 л.д. 83-85); -оглашенными в судебном заседании в согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля <ФИО13>, согласно которых <ДАТА4> в дневное время, точное время не помнит, к нему в гости на мотоцикле с люлькой приехал <ФИО1> Владимир, с которым сначала разговаривали на улице, а потом зашли к нему во двор и стали распивать там спиртные напитки - водку. Спустя некоторое время к ним пришёл <ФИО7> <ФИО8> которого <ФИО1> В. попросил съездить на его мотоцикле, в магазин. <ФИО7> согласился, по приезду <ФИО7> Ю. обратно к ним, <ФИО1> В. стал искать свой телефон, который с его слов он оставил в люльке на дне своего мотоцикла. Осмотрев люльку, <ФИО1> В. сказал, что его телефон пропал. Далее <ФИО1> В. попросил какую-то женщину на улице позвонить на его телефон, на что женщина дала ему свой телефон <ФИО1> В. позвонил на свой номер, а трубку подняла какая-то женщина, после чего сбросила звонок, сказав что-то нечленораздельное. (том № 1 л.д. 86-89 ) Вина подсудимой Чумаковой Т.Н. всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением <ФИО3>И., зарегистрированным в КУСП за № 5161 от 05.09.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 02.09.2023 примерно в 12:00 часов совершило хищение его сотового телефона OUKITEL приобретенного им около 10 000 рублей находящегося в люльке его мопеда (том № 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от 05.09.2023, в ходе которого осмотрен участок местности напротив дома № 18 по ул. Набережной в х.Логовский Калачевского района Волгоградской области, где Чумаковой Т.Н. было совершено хищение сотового телефона марки «OUKITEL WP5 Pro» принадлежащего <ФИО3>.И. ( том № 1 л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему, от 05.09.2023, где в ходе осмотра в кабинете УУП по адресу: Волгоградская область Калачевской район, х.Логовский ул. Спортивная, д.16 у <ФИО3>И. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «OUKITEL WP5 Pro» (том № 1 л.д. 9-11) ;

- заключением эксперта № 172/2023 от 02.09.2023, согласно которого, рыночная стоимость объекта оценки - мобильного телефона марки «OUKITEL WP5 Pro» IMEI 1: 357697193837053, IMEI 2: 357697193837061 составляет 3348 рублей (том № 1 л.д. 20-34)

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 13.09.2023, согласно которого был осмотрен сотовый телефон марки «OUKITEL WP5 Pro», который после осмотра возвращен потерпевшему <ФИО3>.И. (том № 1 л.д. 72-76) ;

- постановлением о признании вещественными доказательствами: сотовый телефон марки «OUKITEL WP5 Pro», который возвращён потерпевшему <ФИО3>.И. (том № 1 л.д. 77,78) ;

- протоколом проверки показаний на месте от 16.09.2023, согласно которого, Чумакова Т.Н., с участием защитника <ФИО14>, указал на участок местности перед двором домовладения № 18 по ул. Набережной в х. Логовском Калачевского района Волгоградской области, где она совершил хищение сотового телефона ( том № 1 л.д. 90-95).

Давая в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ оценку собранным по уголовному делу доказательствам, мировой судья приходит к следующим выводам: Приведённые выше письменные доказательства мировой судья находит отвечающим требованиям допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона Российской Федерации и устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу.

Эти же доказательства признаются мировым судьей достоверными, поскольку они согласуются между собой, являются достаточными для выводов о виновности Чумаковой Т.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления и постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного заседания были оглашены показания подсудимой Чумаковой Т.Н., данные ею в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, по своему содержанию показания Чумаковой Т.Н. данные ею в ходе предварительного расследования, являются последовательными и соответствуют обстоятельствам дела. После оглашений показаний в судебном заседании Чумакова Т.Н. подтвердила их в полном объёме.

Мировой судья признает эти показания допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с оглашёнными показаниями потерпевшего <ФИО3>И, свидетелей <ФИО1> И.Т, <ФИО12>, <ФИО13> Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимой, со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлено.

Указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда, не имеется.

Сама Чумакова Т.Н. не высказала каких-либо возражений относительно оглашенных показаний вышеуказанных лиц .

Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, мировым судьёй, не установлено.

Исходя из установленных мировым судьёй обстоятельств уголовного дела и давая правовую оценку совершенному Чумаковой Т.Н. преступлению, мировой судья квалифицирует её действия ч.1 ст.158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества. Учитывая адекватное поведение подсудимой, как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, принимая во внимание отсутствии данных о нахождении Чумаковой Т.Н. на учёте у врача -нарколога и врача -психиатра, мировой судья признает её вменяемой и в силу ст. 19 УК РФ подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания подсудимой Чумаковой Т.Н. мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного.

Инкриминируемое преступление Чумаковой Т.Н. относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитываю личность подсудимой, отрицательно характеризуемой по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, мировой судья относит, признание подсудимой вины в инкриминируемом ей преступлении, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.

Обсуждая вопрос о мере наказания, мировой судья принимает во внимание указанные характеризующие личность подсудимой обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. С учётом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности подсудимой Чумаковой Т.Н. исходя из признание вины, раскаяние подсудимой в содеянном преступлении, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, её поведения после совершения преступления, влияния назначенного наказания на её исправление, её имущественного положения, возраста, трудоспособности, мировой судья считает, что исправление подсудимой возможно с назначением наказания в виде обязательных работ.

При этом, мировой судья принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Препятствий для назначения наказания Чумаковой Т.Н. в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Мировой судья считает, что такая мера наказания будет соответствовать принципу законности и справедливости, достижению целей, указанных в ст. 2 УК РФ и ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ , не установлено.

Оснований для Чумаковой Т.Н. постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, мировым судьей не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящийся на хранении у потерпевшего <ФИО3>И. - сотовый телефон марки «OUKITEL WP5 Pro» IMEI 1: 357697193837053, IMEI 2: 357697193837061 следует оставить ему по принадлежности.

Избранная Чумаковой Т.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ,

мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Чумакову Татьяну Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в соответствие с санкцией данной статьи в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Чумаковой Татьяне Николаевне меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, находящийся на хранении у потерпевшего <ФИО3>И. - сотовый телефон марки «OUKITEL WP5 Pro» IMEI 1: 357697193837053, IMEI 2: 357697193837061, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Калачёвский районный суд Волгоградской области, а осужденной содержащего под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видео- конференцсвязи, о чем должно быть ёю указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Мировой судья с/у №13 ФИО4