Решение по делу № 2-2042/2023 от 04.08.2023

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2042/2023 УИД 59MS0142-01-2023-003343-73 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Резолютивная часть. 04 августа 2023г. г.Чайковский.

Мировой судья судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края Любимова Р.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шергиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить

полностью. Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <НОМЕР>) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» материальный ущерб в размере 15250 руб. (Пятнадцати тысяч двухсот пятидесяти) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 610 руб. 00 коп., всего 15860 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья: Р.А. Любимова Копия верна: мировой судья: Р.А. Любимова Помощник судьи: Л.Н. Шергина В окончательной форме решение изготовлено 08 августа 2023г. Подлинный документ подшит в дело № 2-2042/2023г.

Дело находится в производстве мирового судьи

судебного участка № 3 Чайковскогосудебного района.

Дело № 2-2042/2023 УИД 59MS0142-01-2023-003343-73 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заочное 04 августа 2023г. г. Чайковский.

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая. Свои исковые требования истец основывает на том, что 09.11.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 . В результате автомобилю потерпевшего «<ОБЕЗЛИЧЕНО> были причинены значительные механические повреждения, гражданская ответственность владельца <ОБЕЗЛИЧЕНО> была застрахована в АО «СОГАЗ». В связи с наступлением страхового случая АО «СОГАЗ» выплатило владельцу автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> страховое возмещение в размере 15250 руб., что подтверждается платежным поручением от 53013 от 04.10.2021. В соответствии с п.1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у АО «СОГАЗ» возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1, поскольку он не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истец АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направили, суду предоставлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, на заявленных требованиях настаивает, не возражает на вынесении заочного решения..

Ответчик ФИО1 в суд не явился. Судебная повестка, направленная заказным письмом с уведомлением в адрес места жительства ответчика, возвращена в судебный участок с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 ГК РФ, и учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п.п. 67,68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранении. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление АО «СОГАЗ» в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом, в порядке заочного производства. Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих...обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Согласно п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В судебном заседании установлено, что 09.11.2020г. в 12:20 час. в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, <АДРЕС> край, произошло ДТП с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с г/<ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО>под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/<ОБЕЗЛИЧЕНО> получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/<ОБЕЗЛИЧЕНО>, допустил столкновение, нарушив тем самым правила расположения транспортного средства на проезжей части п. 9.10 ПДД, ч.1 ст. 12.37, ч.2 ст. 12.27, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Суд приходит к выводу, что между допущенным водителем ФИО1 нарушением требований Правил дорожного движения и причинением автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/<ОБЕЗЛИЧЕНО> материального ущерба, существует прямая причинно-следственная связь, это подтверждается, в частности, протоколом 59 БВ № 828871 от 12.11.2020 об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, постановлением № 18810059200004696527 от 12.11.2020 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении; постановлением Чайковского городского суда от 28.05.2021 по делу № 5-374/2021, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год Риск гражданской ответственности <ОБЕЗЛИЧЕНО> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ННН № 3017287428.

Как следует из материалов дела, ФИО2, собственник транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с г/<ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с наступлением страхового события, обратилась в АО «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 53013 от 04.10.2021. Статья 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусматривает право регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Как следует из материалов дела, полис ННН № 3017287428 был заключен 17.07.2020 между ФИО3 и АО «СОГАЗ». Лицом допущенным к управлению транспортным средством указаны ФИО3 Таким образом, отсутствие у виновного лица права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, является основанием для предъявления регрессного требования. При таких обстоятельствах, учитывая факт надлежащего исполнения истцом АО «СОГАЗ» обязательства по договору страхования гражданской ответственности, суд находит требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 15250 руб., поскольку данная сумма подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, ответчиком размер материального ущерба не оспорен, иных доказательств, в опровержение размера ущерба суду не представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 610 руб. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить

Мировой судья: подпись Копия верна: мировой судья: Р.А. Любимова Помощник судьи: Л.Н. Шергина В окончательной форме решение изготовлено 08 августа 2023г. Подлинный документ подшит в дело № 2-2042/2023г.

Дело находится в производстве мирового судьи

судебного участка № 3 Чайковского судебного района.