Решение по уголовному делу

2025-08-18 08:31:23 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-08-18 08:31:23 ERROR LEVEL 2

On line 975 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-7/24-17 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 апреля 2025 года г. Гагарин Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 17 в муниципальном образовании «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области ФИО4, при секретаре Плешковой Н.А., Веричевой А.А., Михайловой Н.А., с участием: гос.обвинителей - ФИО5, ФИО6, ФИО20, подсудимого - ФИО21, защитника - адвоката Пересыпкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО21,<ОБЕЗЛИЧЕНО>

получившего копию обвинительного акта <ДАТА3>,

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ФИО1> в период времени с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. <ДАТА4> находился в помещении завода АО ОМПК «<АДРЕС>, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 44, где у него произошел словесный конфликт с <ФИО2>, при этом в непосредственной близости к ним также находилась <ФИО3> .В ходе конфликта <ФИО1> подошел к <ФИО2> сзади, и нанес ей в область ног удар правой ногой в виде подсечки. В результате подсечки <ФИО2> упала, после чего <ФИО1> нанес потерпевшей два удара правой ногой в область головы, причинив ей телесные повреждения, физическую боль и моральные страдания. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> у <ФИО2> обнаружено повреждение: кровоподтек правой нижней конечности, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, около 0.5-1 суток назад к моменту осмотра; он не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. После этого у <ФИО1> незамедлительно, в период времени с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. <ДАТА4> в помещении завода АО ОМПК «<АДРЕС>, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 44, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении находящихся поблизости от него <ФИО2> и <ФИО3> Реализуя свой преступный умысел, <ФИО1> в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, с целью внушения <ФИО2> и <ФИО3> чувства страха перед собой и опасения за свою жизнь, осознавая общественную опасность своихъ действий и желая наступления общественно опасных последствий, понимая, что его действия будут восприняты <ФИО2> и <ФИО3> как реальная угроза для жизни и здоровья, находясь в непосредственой близости от потерпевших, высказал в адрес <ФИО2> и <ФИО3> словесные угрозы убийством, а именно «Я вас всех перережу!», при этом не предпринимая действий на реальное лишение жизни <ФИО2> и <ФИО3> При нимая во внимание внезапное агрессивное поведение <ФИО1>, последовательность его действий, словесную угрозу о лишении жизни в адрес <ФИО2> и <ФИО3>, физическое превосходство, отсутствие помощи со стороны, с учетом ранее нанесенных телесных повреждений <ФИО2>, в сложившейся ситуации <ФИО2> и <ФИО3> восприняли угрозу убийством как реально опасную для своей жизни, так как у них имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый <ФИО1> в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в мае 2024 года, точную дату не помнит, примерно в 16 час. 30 мин. он находился на своем рабочем месте - в АО ОМПК «<АДРЕС>, <ФИО3> стала с ним конфликтовать по поводу сыворотки. Поскольку был конец рабочей смены, у <ФИО3> оставалось некоторое количество сыворотки, чтобы ее использовать, а также в целях избежания перерасхода сыворотки, он отказал ей принести новый бак с сывороткой. <ФИО3> возразила и пошла к <ФИО2>, которая работала мастером, что бы доложить о создавшейся ситуации. Пришла <ФИО2>, стала просить его насыпать новую сыворотку, по этой же причине он отказал и <ФИО2> насыпать сыворотку, сказал, предложил дождаться Дмитрия (второго грузчика), который может это сделать. На что <ФИО2> в грубой форме предложила ему покинуть рабочее место. После этого развернулась и с агрессивным видом пошла к своему кабинету. При этом выкрикнула в его адрес нецензурную брань. Поскольку он предупреждал <ФИО2>, чтобы она в таком тоне не разговаривала с ним, а также с целью прекращения конфликта, он пошел за ней, догнал ее, ударил ногой по ногам <ФИО2>, после чего она упала, он нанес ей несколько ударов ногами по телу, хотел, что бы они вместе пошли разбираться к начальству. К ним подбежали другие работники цеха, в том числе и <ФИО3>, которая крикнула «Что ты делаешь?», стали поднимать <ФИО2>. В это время подошел ФИО24, спросил у него «Что с тобой не так?». Работницы цеха проводили <ФИО2> в кабинет. Он позвонил в полицию, переоделся, решил покинуть производство, что ожидать сотрудников полиции возле пункта проходной. На посту охраны ему сказали, что по требованию мастера его не могут выпустить, однако поскольку это было незаконно, он самостоятельно покинул производство. Через 15 минут, к нему подошел молодой человек, представился сотрудником полиции, он рассказал ему о произошедшем, в разговоре молодой человек попытался «надавить» на него, поэтому он попросил его предъявить служебное удостоверение, понял, что молодой человек не является сотрудником полиции. Когда молодой человек уехал, через какое-то время приехали сотрудники полиции и опросили его. После произошедшего в его адрес со стороны гражданского супруга <ФИО3> на мобильный телефон поступали угрозы. Угрозу убийством в адрес <ФИО3> и <ФИО2> он не высказывал, неоднократно возмущался тем, что <ФИО2> и другие работники цеха хотели его уволить. Конфликта с <ФИО2> не удалось избежать в связи с тем, что <ФИО2> по отношению к нему ведет себя «по-хамски», такое отношение он считал несправедливым, также ранее он имел конфликт со <ФИО3>, другими работниками производства, негативное отношение к <ФИО2> накопилось. Полагает, что свидетели говорят неправду, поскольку находятся в служебной зависимости от <ФИО2>, боятся потерять работу. Из показаний подсудимого <ФИО1>, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он (<ФИО1> работает на производстве в «<АДРЕС> грузчиком. <ДАТА4> находился на рабочем месте. Составитель смеси провоцировала его на конфликт в течение рабочего дня, требовала выполнять работу, не обусловленную трудовыми функциями. Следующий конфликт произошел со <ФИО3>, которая также от него требовала работу, которая не входит в его обязанности. Затем к нему подошла <ФИО2>, которая также потребовала сделать работу, при этом несколько раз оскорбила его нецензурной бранью. После этого в нецензурной форме попросила его покинуть помещение, а сама направилась к кабинету. Он пошел вслед за ней, говорил, что ранее предупреждал ее, что она больше не будет разговаривать с ним в такой форме. На что <ФИО2> в нецензурной форме ответила, что ей все-равно. Он не удержался, сделал ногой подсечку в область ног сзади, <ФИО2> упала. Затем он нанес правой ногой удар в область головы, сколько всего было ударов, он не помнит. После этого к ним подошли составители смеси, подняли <ФИО2>, отвели в кабинет. Он со своего мобильного телефона вызвал сотьрудников полиции, сообщил о своем правонарушении. Затем он попытался покинуть производство, но на прохордной ему сообщили, что <ФИО2> его запретила выпускать. Он возмутился, и все-таки покинул проходную, за территорией завода ожидал сотрудников полиции. К нему подошел молодой человек, представился сотрудником полиции, начал опрашивать его, он попросил его представить служебное удостоверение, на что тот отказался, начал оказывать на его давление. После этого молодой человек сел в автомобиль и уехал. Сотрудники полиции приехали около 18 час. Каких-либо угроз убийством в адрес <ФИО2> и других сотрудников он не высказывал, сказал, что они все будут уволены вместе с ним. Сотрудники женского коллектива неоднократно писали на него необоснованные жалобы, оказывали на него психологическое давление (том 1, л.д. 83-86).

Из показаний подсудимого <ФИО1>, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он вину в совершении престу3пления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признает, факты высказывания потерпевшим угроз убийством не установлены, более показания давать не желает, поддерживает ранее данные показания (том 1, л.д. 94-97). Аналогичные показания даны подсудимым, допрошенным в качестве обвиняемого <ДАТА6> и <ДАТА3> (том 1, л.д. 170-172, том 2, л.д. 13-15). Вышеуказанные показания <ФИО1> подтвердил полностью.

Потерпевшая <ФИО2> (в настоящее время - <ФИО7> в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в предыдущем судебном заседании указала на виновность <ФИО1>, просит привлечь его к уголовной ответственности, размер и вид наказания оставляет на усмотрение суда. Потерпевшая <ФИО3> в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит огласить ее показания, данные на предварительном следствии и привлечь <ФИО1> к уголовной ответственности.

Заслушав подсудимого, потерпевшую <ФИО2> (<ФИО7>, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и вещественные доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины <ФИО1>

Изобличается подсудимый следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей <ФИО2> (в настоящее время - <ФИО7> , данными в судебном заседании, согласно которым она работает мастером в АО ОМПК «<АДРЕС>. В ее обязанности входит организация рабочего процесса на участке фасовки специй. <ДАТА4> приблизительно в 16 час. Она и другие работники пришли в цех с чаепития. К ней подошла <ФИО3>, сказала, что у нее закончилась сыворотка, она просила <ФИО1> насыпать сыворотку, однако <ФИО1> в нецензурной форме отказал ей, при этом <ФИО3> не просила <ФИО1> того, что не входит в его трудовые обязанности. Она подошла к <ФИО1>, три раза в культурной форме попросила <ФИО1> исполнить свои должностные обязанности, на что <ФИО1> отказался сделать это. Тогда она сказала ему, что он свободен и может отправляться домой. После этого между ними начался словесный конфликт, <ФИО1> обвинил ее в предвзятом отношении к себе. Она пошла к себе в кабинет, не видела, что <ФИО1> идет сзади. Она почувствовала удар сзади в правую ногу. <ФИО1> сбил ее с ног, нанес два удара ногой в область головы. Подбежали девочки, окружили ее. <ФИО1> ходил вокруг и кричал «Я вас всех поперережу». Угрозу убийством <ФИО1> она восприняла как реальную, поскольку с ним конфликт был не первый раз, в тот момент <ФИО1> был очень агрессивен, нанес ей несколько ударов, от полученных ударов она испытала физическую боль, он физически сильнее ее. Кроме того, в нескольких метрах от них висел стерилизатор, в котором находились ножи. У <ФИО1> всегда были конфликты с сотрудницами цеха, она неоднократно успокаивала его в цеху, сотрудницы писали на него коллективные жалобы. В обязанности <ФИО1> входит подвозить специи, привозить заказы со склада, в процессе работы вскрывать мешки с сывороткой, высыпать ее в бигбокс, по мере опустошения бигбокса он обязан наполнять его. Конфликт закончился тем, что сотрудницы цеха помогли ей подняться с пола, проводили до мастерской, через 1-2 минуты в кабинет «влетел» <ФИО1>, сказал, что будет вызывать сотрудников полиции.

Из показаний потерпевшей <ФИО2>, допрошенной на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон, следует, что <ФИО1> работал в ОМПК с марта 2023 года, она может его охарактеризовать как агрессивно настроенного человека к женскому полу. , с женщинами разговаривал грубо, порстоянно унижал, оскорблял их. Однажды высказался, что ни одной бабе не будет подчиняться. Когда он наносил ей удары, для нее это было неожиданно, она потеряла дар речи. Слышала, как <ФИО1> говорил, что сейчас всех перережет. Она очень сильно испугалась, восприняла его угрозу на свой счет, так как физически намного слабее <ФИО1>, к тому же <ФИО1> был очень зол и агрессивен, из мужчин никого рядом не было, понимала, что ей никто помочь не сможет. (том 1, л.д. 152-153). Вышеизложенные показания потерпевшая <ФИО2> подтвердила в полном объеме.

- показаниями потерпевшей <ФИО3>, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон, согласно которым она работает в АО ОМПК «<АДРЕС> в должности составителя смеси. В ее обязанности вхъодит расфасовка специй, которые находятся в мешках в цеху «растарка», недалеко от их цеха. Вмсете с ней работают еще три человека (ФИО26, <ФИО8> и <ФИО9>, мастером является <ФИО2>. Такуже работают два грузчика. В их обязанности входжит принести из цеха «растарка» необьходимое количсество мешков со специями. Один из грузчиков - <ФИО1>. <ДАТА4> она пришла на работу около 07 час. 20 мин. . Около 16 час. 25 мин. второй грузчик Дмитрий вышел из цеха, остался <ФИО1>. Около 16 час. 30 мин. у нее закончились специи. Она дважды попросила <ФИО1> принести и насыпать в бигбокс молочную специю - сыворотку, однако <ФИО1> отказался это сделать, сказал, пусть это сделает Дмитрий. После этого она направилась к мастеру <ФИО2>, объяснила ситуацию, <ФИО2> пришла в цех, вежливо попросила ФИО28 принести специю, на что <ФИО1> ответил отказом. Они начали ругаться между собой, <ФИО1> на просьбу <ФИО2> отвел нецензурным отказом<ФИО2> разозлилась на <ФИО1> и сказала ему: «Тогда иди домой, тебе здесь делать нечего. Все, свободен» <ФИО1> вновь высказался в адрес <ФИО2> нецензурно. <ФИО2> молча развернулась, направилась в сторону своей комнаты. <ФИО1> направился за ней быстрым шагом. Он догнал <ФИО2>, подставил ей подножку, отчего <ФИО2> упала на пол. <ФИО1> своей ногой стал наносить <ФИО2> удары в область головы. Она видела два удара, после чего коллега ФИО29 крикнула «Ты обнаглел?», увидела, как ФИО29 бежит к ним (<ФИО1> и <ФИО2> Она и другие работницуы цеха подбежали к <ФИО1> и <ФИО2>. Когда подбежала, <ФИО1> еще раз хотел ударить <ФИО2>, но они стали ее отгораживать. <ФИО1> ходил вокруг, оскорблял их, говорил, что всех научит жить, всех их зарежет. Он угрожал обобщенно. Видя агрессивное поведение <ФИО1>, она испугалась, воспринялоа на свой счет, опасалась за свою жизнь и здоровье, так как физически намного слабее <ФИО1>, который был зол и агрессивен. В цеху помимо женского коллектива никого не было, и ей никто не смог бы помочь. Они спрашивали у <ФИО2> как она себя чувствует, помогли ей встать, <ФИО2> шатало, на вопросы она не реагировала, складывалось впечатление, что она не понимала, что происходит. Они провели <ФИО2> в комнату мастера, привели ее в чувство. В это время в комнату зашел <ФИО1>, взял жилетку из шкафа, снова начал оскорблять их. Сказал, что вызовет полицию, так как они напали на него<ФИО1> направился к выходу из цеха, навстречу ему шел грузчик Дмитрий. Дмситрий подошел к ним, спросил, что случилось. Коллеги рассказали Дмитрию о произошедшем. КУогда <ФИО2> немного пришла в себя, она позвонила на пост охраныпопросила не выпускать <ФИО1> с территории завода. Затем она (<ФИО3> направилась на свое рабочее место (том 1, л.д. 147-150).

- показаниями свидетеля <ФИО10>, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работает в ОМПК «<АДРЕС> с октября 2023 года. <ДАТА7> гшода в смене работали она, ФИО26, <ФИО9>, <ФИО3> и <ФИО2>. <ФИО1> работал грузчиком. <ФИО3> попросила <ФИО1> насыпать сыворотку, на что <ФИО1> ответил отказом. <ФИО3> пожаловалась мастеру. <ФИО2> несколько раз попросила <ФИО1> насыпать сыворотку, <ФИО1> также ответил отказом Точно помнит, что минут 5 <ФИО3> и <ФИО2> управшивали <ФИО1> насыпать сыворотку, <ФИО1> отказался это сделать. <ФИО2> развернулась и пошла, <ФИО1> пошел за ней, пнул ее по ноге, <ФИО2> упала, затем он нанес два удара ногой в область шеи прибежали девочки. <ФИО1> отошел от <ФИО2>, но недалеко. Девочки начали поднимать <ФИО2>, отвели ее в кабинет. Зашел <ФИО1>, взял телефон, хотел вызвать полицию. <ФИО1> никто не оскорбял. Фразу «Я вас всех перережу» не слышала, но было страшно. О том, что <ФИО1> высказал угрозу убийством, она услышала от <ФИО3>. В месте падения <ФИО2> она также не слышала угрозу убийством, однако не прислушивалась, больше переживала за <ФИО2>. Пока поднимали <ФИО2>, <ФИО1> находился рядом.

Из показаний свидетеля <ФИО10>, допрошенной на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон, следует, что с <ДАТА8> она работает в АО ОМПК «<АДРЕС> в должности составителя смеси, с ней работают еще три человека (ФИО26, <ФИО3>, <ФИО9>. В ее обязанности входит расфасовка специй, которые находятся в мешках в цеху «Растарка», в отдельном помещении неждалеко от их цеха. С ними также работают два грузчика, в чьи обязанности входит принести из цеха «растарка» необходимое количество мешков со специями. . 19 м ая 2024 года в цеху находились грузчики <ФИО1> и Дмитрий. В тот день она пришла на работу около 07 час. 30 мин. Около 16 час. 25 мин. Дмитрий ваышел из цеха. Аделаида (<ФИО3> попросмила <ФИО1> принести и высыпатьв бигбокс молочную специю, на что <ФИО1> ответил отказомПосле неоднократного отказа Аделаида направилась к мастеру <ФИО2>. <ФИО2> пришла в цех, подошла к <ФИО1>. Несколько раз вежливо попросила насыпать специи. <ФИО1> отказал ей. Они начали ругаться, какие фразы говорили, не помнит. У нее также закончились специи и она попросила <ФИО1> принести несколько мешков. <ФИО1> также ответил отказом. Тогда <ФИО2> сказала <ФИО1> в грубом тоне «Тогда иди домой, тебе здесь делать нечего. Все, свободен». <ФИО2> развернулась и направилась в сторону своей комнаты, <ФИО1> направился за ней, говорил ли он ей что-то вслед, не помнит. Он догнал <ФИО2> и она видела, как он подстамвил ей подножку, отчего <ФИО2> упала на пол. <ФИО1> своей ногой стал наносить удары в область головы. Она видела два удара, после чего что-то крикнула и подбежала к ним. Момент избиения могла видеть только она. Когда она подбежала, <ФИО1> находился рядом с <ФИО2>, она спросимла у <ФИО2>, как она себя чувствует, помогла ей встать. Равновесия у <ФИО2> не было, ее шатало из стороны в сторону. <ФИО2> не реагировала, не понимала, что происходило. В тот момент к ним подбежали работницы цеха. Она не помнит, в какой момент появился грукзчик Дмитрий. <ФИО1> ходил вокруг них, что-то кричал, что именно не помнит, так как пребывала от произошедшего в шокеПозже <ФИО3> сказала, что <ФИО1> кричал, что всех перережет. Они отвели <ФИО2> в комнату мастера. Когда ФЫирстова пришла в себя, позвонила на пост охраны, попросила не выпускать <ФИО1> с территории завода. После этого она ушла на свое рабочее место (том 1, л.д. 108-110). Вышеизложенные показания свидетель <ФИО8> А.А, подтвердила в полном объеме.

- показаниями свидетеля <ФИО11>, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работает в ОМПК «<АДРЕС> с мая 2024 года. <ДАТА7> гшода в смене работали она, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО3> и <ФИО2>. <ФИО1> работал грузчиком. Время конфликта она не помнит. Скандал начался из-за того, что <ФИО3> попросила <ФИО1> насыпать в бак сыворотку, на что <ФИО1> ответил отказом. Затем <ФИО3> пошла к <ФИО2>, которая также попросила <ФИО1> сделать свою работу, поскольку это входит в его обязанности. Начался словесный конфликт, затем начались оскорбления. Затем она услышала крику, саму потасовку она не видела, поскольку с ее рабочего места <ФИО2> и <ФИО1> не просматривались. Когда она подбежала, увидела, что <ФИО2> лежит на полу, ФИО28 ее оскорблял, что именно он делал, она не помнит Они подняли <ФИО2>, которая находилась в шоковом состоянии. Высказывал ли <ФИО1> угрозу убийством, она не помнит, тапк как много времени прошло.

Из показаний свидетеля <ФИО11>, допрошенной на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон, следует, что с <ДАТА9> она работает в АО ОМПК «<АДРЕС> в должности составителя смеси, с ней работают еще три человека (<ФИО8>, <ФИО3>, <ФИО9>. В ее обязанности входит расфасовка специй, которые находятся в мешках в цеху «Растарка», в отдельном помещении неждалеко от их цеха. С ними также работают два грузчика <ФИО1> и грузчик по имени Дмитрий, в чьи обязанности входит принести из цеха «растарка» необходимое количество мешков со специями. . 19 м ая 2024 года в цеху находились грузчики <ФИО1> и Дмитрий. В тот день она пришла на работу около 07 час. 30 мин. Около 16 час. 25 мин. Дмитрий ваышел из цеха. Аделаида (<ФИО3> попросмила <ФИО1> принести и высыпатьв бигбокс молочную специю, на что <ФИО1> ответил отказом, также сказал, что может взять специи у нее. После неоднократного отказа Аделаида направилась к мастеру <ФИО2>. <ФИО2> пришла в цех, подошла к <ФИО1>. Несколько раз вежливо попросила принести мешки со специями. <ФИО1> отказал ей. Они начали ругаться, какие фразы говорили, не слышала, так как в цеху шумно. В какой-то момент она услышала громкий голос <ФИО1> «Что ты сказала?» Это ты мне?». Она увидела, как из цеха выходит <ФИО2>, а вслед за ней быстрым шагом идет <ФИО1>. Он догнал ее на выходе из цйеха, она видела, как он ей подставил подножкуц, <ФИО2> упала на пол. Она видела, как <ФИО1> замахнулся ногой. Она предположила, что он хотел ударить <ФИО2>. Момент , как <ФИО1> бил <ФИО2>, она не видела. Видела как ФИО29 побежала в их сторону, за ней побежали все остальные. Увидела, что <ФИО2> лежит на полу, около нее стоял <ФИО1>. Она спросила у него»Ты что, ненормальный, не в себек?». <ФИО1> начал их всех оскорблять, угроз физической расправы она не слышала Они помогли <ФИО2> встать, что говорил <ФИО1>, она не слышала. Равновесия у <ФИО2> не было, ее шатало из стороны в сторону. <ФИО2> не реагировала, не понимала, что происходило. Она не помнит, в какой момент появился грукзчик Дмитрий. <ФИО1> ходил вокруг них, что-то кричал. Они отвели <ФИО2> в комнату мастера. Когда ФЫирстова пришла в себя, позвонила на пост охраны, попросила не выпускать <ФИО1> с территории завода. После этого она ушла на свое рабочее место (том 1, л.д. 111-113). Из показаний свидетеля <ФИО12>, допрошенной на предварительном следствии <ДАТА10>, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству данного свидетеля с согласия сторон, следует, что с <ДАТА9> она работает в АО ОМПК «<АДРЕС> в должности составителя смеси, с ней работают еще три человека (<ФИО8>, <ФИО3>, <ФИО9>. В ее обязанности входит расфасовка специй, которые находятся в мешках в цеху «Растарка», в отдельном помещении неждалеко от их цеха. С ними также работают два грузчика <ФИО1> и грузчик по имени Дмитрий, в чьи обязанности входит принести из цеха «растарка» необходимое количество мешков со специями. . 19 м ая 2024 года в цеху находились грузчики <ФИО1> и Дмитрий. В тот день она пришла на работу около 07 час. 30 мин. Около 16 час. 25 мин. Дмитрий ваышел из цеха. Аделаида (<ФИО3> попросмила <ФИО1> насыпать ей сыворотку, на что <ФИО1> ответил отказом. Аделаида еще раз попросила насыпать специю, <ФИО1> отказался. После этого <ФИО3> направилась к мастеру <ФИО2>. <ФИО2> пришла в цех, подошла к <ФИО1>. Несколько раз вежливо попросила принести мешки со специями. <ФИО1> отказал ей. Помнит, что <ФИО2> сказала «Если ты не хочешь работать, тогда уцходи домой, тебе здесь делать нечего. Все свободен». <ФИО2> направилась к выходу из цеха, <ФИО1> пошел быстрым шагом за ней, походка была угрожающая. Она продолжила работать. В какой-то момент ФИО29 крикунула «Ты что делаешь?». Она увидела, как ФИО29 побежала к выходу. Она увидела, как <ФИО1> своей ногой замахивается, на полу лежала <ФИО2>. Она также побежала к ним. Видела как <ФИО1> своей ногой нанес один удар в область головы <ФИО2>. Когда она подбежала, <ФИО1> находился рядом с <ФИО2>, хотел ее еще раз ударить, но они стали <ФИО2> отгораживать, при этом <ФИО1> всех оскорблял, выражался нецензурно, говорил «всех вас научу, всех зарежук, будете знать как со мной обращаться». Они старались на него не реагировать, спрашивали у <ФИО2>, как она себя чувствует, помогли ей встать. Равновесия у <ФИО2> не было, ее шатало из стороны в сторону. <ФИО2> не реагировала, не понимала, что происходило. Они привели <ФИО2> в комнату мастера, пытались привести ее в чувства. В этот момент в комнату мастера зашел <ФИО1>, забрал из шкафа свою одежду, при этом снова стал их оскорблять. Сказал, что вызовет сотрудников полиции, так как они на него напали. Она не помнит, в какой момент появился грукзчик Дмитрий. Когда ФЫирстова пришла в себя, позвонила на пост охраны, попросила не выпускать <ФИО1> с территории завода. После этого она ушла на свое рабочее место (том 1, л.д. 117-119). Из показаний свидетеля <ФИО12>, допрошенной на предварительном следствии <ДАТА6>, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству данного свидетеля с согласия сторон, следует, что ранее данные показания она подтверждает в полном объеме. Высказанные <ФИО1> угрозы она не восприняла как опасные для своей жизни и здоровья, так как работает в данной организации недавно, хорошо <ФИО1> не знает. Полагала, что данные угрозы направленные в адроес <ФИО2>, так как ранее он ее избил. (том 1, л.д. 155-156).

Вина подсудимого также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, согласно которому -предметом осмотра является цех в АО ОМПК «<АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 44. В ходе осмотра изъят влеш-накопительт с видеозаписью (т. 1, л.д. 12);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА12>, в соответствии с которым предметом осмотра является флеш-накопитель серого цвета, на корпусе флеш-накопителя с лицевой стороны имеется надпись «Kingston», с обратной стороны надпись «DT 50» 32gb. На флеш-накопителе имепются два файла: 13.Участок фасовки специй_20240519-163430-20240519-163830.avi; 14. Участок растарки специй_20240519-163814-20240519-163940.avi. Из просмотра файла 13 следует, что работник в бордовой одежде <ФИО1> подходит к работнику в белой одежде <ФИО2> активно жестикулирует руками, затем они двигаются в сторону выхода, через несколько секунд другие работники начинают быстро передвигаться в сторону выхода. При просмотре видеофайла 14 следует, что работник в бордовой одежде <ФИО1> наносит работнику в белой одежде <ФИО2> удар прваой ногой по задней части правого колена , <ФИО2> падает на пол, затем <ФИО1> наносит несколько ударов правой ногой в область головы <ФИО2> , затем подбежали другие работники в количестве 4 человек, помогают подняться <ФИО2>, берут ее под руки и двигаются в сторону выхода из помещения (т. 1, л.д. 64-66) ;

- протоколом очной ставки между <ФИО1> и <ФИО2> от <ДАТА13>, согласно которому потерпевшая и подсудимый подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 159-165).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, у <ФИО2> диагностированы повреждения: кровоподтек правой нижней конечности, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, около 0,5-1 суток назад к моменту осмотра. Он не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (том 1, л.д. 53).

С учетом изложенного, действия подсудимого <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показания потерпевшей <ФИО13> и свидетелей <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17> являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с письменными доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется.

Суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд принимает во внимание показания свидетеля <ФИО18>, данные ею на следствии <ДАТА14>, полагает их достоверными и правдивыми, поскольку свидетель не смогла убедительно подтвердить их недопустимость, сославшись лишь на то, что она их подписала, не читая.

Также суд полагает, что показания свидетеля <ФИО19> не отвечают признаку относимости. <ФИО19> не пояснил дату тех событий, которые он описывает, однако, как установлено в судебном заседании, преступление совершено в ночное время с 00 час. до 02 час., т.е. в темное время суток. <ФИО19> не пояснив конкретную дату, указал, что было вечернее время суток, т.е. по времени совершения преступления показания <ФИО19> расходятся с теми данными, которые были установлены в судебном заседании, а так же в материалах уголовного дела. Кроме того, характер описанных <ФИО19> механизма повреждений исключает возможность причинения того повреждения, которое имелось на теле у <ФИО22> - левая теменно-височная область головы. Исходя из показаний <ФИО19>, приложение силы имело место на переднюю поверхность тела при его падении на неровную поверхность, т.е. характер повреждения обнаруженного и зафиксированного судебно-медицинским экспертом, оценка которого дана в соответствующем заключении, не совпадает с теми повреждениями, которые могли бы образоваться в результате указанного повреждения, а именно передней поверхности. Также подсудимый и защитник не смогли убедительно пояснить, по какой причине они не заявляли о наличии данного свидетеля на предварительном следствии, объяснив это желанием сделать «сюрприз» для потерпевшей. В этой связи показания свидетеля <ФИО19> суд не принимает во внимание.

Доводы <ФИО23> и его защитника о непричастности подсудимого к совершенному преступлению мировым судьей отклоняются, поскольку на причастность <ФИО23> показала потерпевшая <ФИО13>, пояснившая, что именно <ФИО23> нанес ей удар банкой, конфликт возник на почве ревности; свидетель <ФИО14> пояснил, что услышал шум в кухне, был звук от падения предмета, затем на голове матери увидел кровь, ранее были случаи, когда отец избивал мать; свидетель <ФИО18> в первоначальных показаниях пояснила, что имел место быть поцелуй между ней и <ФИО25>, что свидетельствует о наличии у <ФИО13> повода для ревности; свидетель <ФИО15> пояснила, что имел место конфликт между <ФИО25> и <ФИО13> в процессе распития спиртных напитков. В этой связи суд находит версию <ФИО23> несостоятельной, как способ уйти от ответственности.

Доводы защитника о том, что орудие преступления - стеклянная банка, в ходе судебного заседания не установлено (данная банка, по мнению защитника объемом 2 литра, в то время как потерпевшая утверждает, что подсудимый бросил в нее банку объемом 3 литра) , суд отклоняет, поскольку стеклянная банка была осмотрена в судебном заседании, при более тщательном и близком рассмотрении стекла видны выпуклые знаки «3 L».

При назначении наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд отмечает, что <ФИО23> совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен (является индивидуальным предпринимателем).

Исходя из требований п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, мировой судья относит: наличие малолетних детей - <ФИО13> Ульяны, <ДАТА15> г.р., <ФИО13> Тимура , <ДАТА16> г.р. и <ФИО13> Ярослава, <ДАТА17> г.р. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. Оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд считает справедливым и целесообразным назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ по правилам ст.49 УК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Настоящим приговором также разрешается судьба вещественных доказательств по делу. Вопрос о судебных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Вещественное доказательство - CD-R диск с видеозаписью по вступлении приговора в законную силу подлежит хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «<АДРЕС> муниципальный округ» <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Осужденному разъяснено право поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа-принять меры к назначению защитника по своему усмотрению. Осужденный имеет право на подачу кассационной жалобы через суд первой инстанции, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденный , содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья <ФИО27>