Решение по уголовному делу

2025-10-26 07:54:02 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\19\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-10-26 07:54:02 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\19\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-15/2025

(№ 12501640013000186) 65MS0019-01-2025-003234-11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г. Холмск

Мировой судья судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области Кудин А.К.,

при секретаре Титовой Н.А., с участием: государственного обвинителя Зыковой Г.Ю., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Фальковича А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста.

Преступление совершено в Холмском районе Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 22 часов 00 минут 18.06.2025 по 01 час 30 минут 19.06.2025, имея преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - ВБР), находясь на участке местности, расположенном в районе устья реки «Костромка» в с. Костромское Холмского района с географическими координатами 47?19?8” северной широты 141?58?29” восточной долготы, являющегося миграционными путями к местам нереста рыбы лососевых пород, в нарушение положений ст. 58 Конституции РФ, ст.10, 11, 34 и 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 35 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», пункта 57.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 №285, в целях личного употребления в пищу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и реализуя свой преступный умысел, с использованием ставной сети, без надлежащего на то разрешения, произвел незаконный вылов рыбы «сима» в количестве 4 экземпляров, являющихся на основании ст. 10 ФЗ №166-ФЗ от 20.12.2004, государственной собственностью, чем причинил водным биологическим ресурсам в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1321 от 03.11.2018 ущерб в сумме 41 024 рубля, складывающийся из стоимости за один экземпляр рыбы симы 5 128 рублей, а также с учетом 100 процентов таксы за экземпляр рыбы симы, применяемого при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. После чего примерно в 01 час 30 минут 19.06.2025 был задержан сотрудниками ОМВД России «Холмский».

ФИО2 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено. В судебном заседании ФИО2 вину в содеянном признал полностью, просил уголовное дело рассмотреть в особом порядке, с учетом производства дознания по делу в сокращенной форме. Государственный обвинитель и адвокат не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. У суда имеются все основания для рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, поскольку ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста. При определении ФИО2 размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО2 совершил преступление, которое отнесено к категории небольшой тяжести. При изучении личности ФИО2 судом установлено, что по месту жительства он в целом характеризуется посредственно (л.д. 52); работает, по месту работы в <ФИО1> характеризуется положительно (л.д.53), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 57, 59); не судим (л.д. 50); в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 47). Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО2 признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д. 49), наличие малолетнего ребенка (л.д.47).

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено. Разрешая вопрос о применении к ФИО2 при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что, хотя у ФИО2 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ст.64 УК РФ. Суд учитывает характер и общественную опасность преступления, которое направлено против общественной безопасности и общественного порядка, фактические обстоятельства совершения преступления (незаконная добыча водных биологических ресурсов в запрещенном месте, в запрещенное время, запрещенным способом), особенности объекта посягательства - экологически ценные водные биологические ресурсы, и полагает, что меры, принятые ФИО2 на заглаживание вреда, признание им вины, раскаяние, а также факт перевода денежных средств, в возмещение ущерба, не свидетельствует об уменьшении общественной опасности содеянного, не может восстановить целостность затронутых интересов общества и государства, и не может служить безусловным основанием для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Таким образом, обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные характеризующие личность ФИО3, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, поведения в ходе расследования дела и в зале суда, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, учитывая, что он является трудоспособным, и не усматривает оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 256 УК РФ. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 4 экземпляра рыбы Сима, хранящиеся в Рыболовецкой артели «Доримп» следует уничтожить; водолазный костюм, рыболовную сеть принадлежащие подсудимому и использованные им в качестве орудия и средства совершения преступления, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Холмский» - подлежат конфискации и обращению в доход государства, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ. Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. При таких обстоятельствах суд не взыскивает с ФИО2 процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2269, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов. Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, меру принуждения отменить. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 4 экземпляра рыбы Сима, хранящиеся в Рыболовецкой артели «Доримп» следует уничтожить; водолазный костюм, рыболовную сеть принадлежащие подсудимому и использованные им в качестве орудия и средства совершения преступления, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Холмский» - подлежат конфискации и обращению в доход государства, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Холмский городской суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья Кудин А.К.