к делу № 1-8/8-2023
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Майкоп 26 октября 2023 г. Мировой судья судебного участка №8 г.Майкопа Акеньшина Е.В., при секретаре судебного заседания Химишевой А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Майкопа Пшипий Ф.М., подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, защитника подсудимого адвоката Букина А.С., представившего ордер № 053045 от 08.08.2023г. потерпевшего, гражданского истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <ДАТА> рождения, уроженца: <АДРЕС> района, Киргизской ССР, зарегистрированного и проживающего: Республика <АДРЕС>, 1-й Переулок, <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, официально не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 05.07.2023г. около 07 часов 00 минут, находясь возле дома №2, расположенного по адресу: <...> на почве ранее возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 произошел конфликт с ФИО2, в ходе которого ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, а также наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО2, умышленно используя металлический прут нанес последнему один удар по голове, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей головы (теменной области), повлекшей за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель. В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Букин А.С. с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, при этом, ФИО1 полностью признал себя виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Вместе с тем, вина ФИО1 в причинении ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями подсудимого ФИО1, данными им судебном заседании, согласно которым свою вину в совершенном преступлении ФИО1 признал в полном объеме, поддержал показания данные им на стадии предварительного следствия и пояснил, что 05.07.2023г. около 07 часов 00 минут он, находясь возле дома №2, расположенного по адресу: <...> на почве ранее возникших личных неприязненных отношений в ходе произошедшего конфликта с ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, а также наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО2, используя металлический прут умышленно нанес последнему один удар по голове, причинив ФИО2 физическую боль и телесные повреждения. В судебном заседании аналогичную позицию высказал защитник подсудимого - адвокат Букин А.С. Вместе с тем, вина ФИО1 в причинении ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он 05.07.2023г. около 07 часов 00 минут, находясь возле дома №2, расположенного по адресу: <...> где на почве ранее возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого последний, используя металлический прут умышленно нанес ФИО2 один удар по голове, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: «Ушибленная рана мягких тканей головы, рвано-ушибленная рана ладонной поверхности 3 пальца левой кисти. Кровоподтёк на верхнем и нижнем веках правого глаза, а также рвано-ушибленная рана ладонной поверхности 3-го пальца левой кисти, подногтевая гематома фаланги 3-го пальца левой кисти»; - показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он 05.07.2023г. около 07 часов 30 минут, находясь по адресу: <...>, увидев из окна указанного домовладения машины Скорой помощи и полиции, вышел на улицу, в этот момент ФИО2, у которого была повязка на голове садился в машину Скорой помощи, а ФИО1 сидел на стуле возле забора названного домовладения, футболка у него была в крови. Сам конфликт он не видел, но со слов ФИО4 ему стало известно, что ФИО1 нанес ФИО2, удар по голове металлическим прутом, в результате чего последнему был поставлен диагноз: «Ушибленная рана мягких тканей головы, рвано-ушибленная рана ладонной поверхности 3 пальца левой кисти. Кровоподтёк на верхнем и нижнем веках правого глаза, а также рвано-ушибленная рана ладонной поверхности 3-го пальца левой кисти, подногтевая гематома фаланги 3-го пальца левой кисти»; - показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она 05.07.2023г. около 07 часов 30 минут, находясь по адресу: <...>, вышла на улицу и увидела, что на земле недалеко от указанного домовладения лежит ФИО1, на котором сверху сидит ФИО2 с раной на голове, весь в крови. Подойдя к ним, она убрала лежащий на земле металлический прут, а ФИО2 слез с ФИО1 Со слов ФИО2 ей стало известно, что между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО2 удар металлическим прутом по голове, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде: «Ушибленная рана мягких тканей головы, рвано-ушибленная рана ладонной поверхности 3 пальца левой кисти. Кровоподтёк на верхнем и нижнем веках правого глаза, а также рвано-ушибленная рана ладонной поверхности 3-го пальца левой кисти, подногтевая гематома фаланги 3-го пальца левой кисти»; - показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она 05.07.2023г. около 07 часов 00 минут, находясь по адресу: <...>, вышла на улицу и увидела, что на земле недалеко от домовладения №2 по 1-му Переулку в г.Майкопе лежит ФИО1, который в последующем встал и присел на стул, стоящий у указанного домовладения, одежда его была вся в крови. В этот же момент она также увидела ФИО2, который заходил во двор своего домовладения, его одежда также была в крови. Самого конфликта, произошедшего между ФИО1 и ФИО2 она не видела. Со слов ФИО4 ей стало известно, что между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО2 удар металлическим прутом по голове, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде: «Ушибленная рана мягких тканей головы, рвано-ушибленная рана ладонной поверхности 3 пальца левой кисти.». Мировой судья, оценив показания подсудимого, потерпевшего, указанных свидетелей, не усматривает причин усомниться в правдивости их показаний, поскольку эти показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, также согласуются и подтверждаются письменными доказательствами по делу, признает показания данных свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами, объективно подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ кроме признательных показаний подсудимого также подтверждена исследованными в суде доказательствами по делу: - заключением эксперта № 1567/1367 от 15.08.2023 года, согласно которому у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей головы (теменной области), которая влечет за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель. Кровоподтёк на верхнем и нижнем веках правого глаза, не влекущие за собой причинение вреда здоровью, а также рвано-ушибленная рана ладонной поверхности 3-го пальца левой кисти, подногтевая гематома фаланги 3-го пальца левой кисти, не влекущие за собой причинение вреда здоровью; - заключением эксперта № 68 от 15.08.2023 года, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 относится к группе АВ с сопутствующим антигеном Н. На футболке обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлен антиген А, характеризующий группу АВ. Таким образом, кровь могла произойти от потерпевшего ФИО2; - футболкой темно серого цвета в полоску с пятнами крови, четырьмя камнями с пятнами бурого цвета, металлическим прутом длинной 60 см, изъятых в ходе ОМП 05.07.2023г. по адресу: <...>, приобщенных к настоящему уголовному делу; - картой оказания неотложной помощи №11869 на имя ФИО2, лист осмотра хирурга ГБУЗ РА «МПГ» от 12.07.2023г., которые содержат сведения о причинении ФИО2 телесных повреждений ушибленной раны мягких тканей головы (теменной области). Кровоподтёк на верхнем и нижнем веках правого глаза, а также рвано-ушибленная рана ладонной поверхности 3 пальца левой кисти, подногтевая гематома фаланги 3 пальца левой кисти, приобщенных к настоящему уголовному делу; - протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2023г., согласно которому осмотрен участок местности расположенный возле дома №2 по 1-му Переулку в г.Майкопе Республики Адыгея, где 05.07.2023г. ФИО1 умышленно причинил ФИО2 телесные повреждения ушибленной раны мягких тканей головы (теменной области). Кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза, а также рвано-ушибленная рана ладонной поверхности 3 пальца левой кисти, подногтевая гематома фаланги 3 пальца левой кисти. Мировой судья считает, что приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, проверены судом, соответствуют обстоятельствам дела и являются допустимыми. Мировым судьей установлено, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для переквалификации действий ФИО1 у мирового судьи не имеется. При определении вида и меры наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ мировой судья учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, также личность виновного, ранее не судимого, официально не трудоустроенного, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учетах в противотуберкулезном, психоневрологическом и наркологическом диспансерах. Смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ мировым судьей не установлено. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья признает ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, перенесшего «Инсульт», положительную характеристику по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ч.1 ст. 63 УК РФ мировым судьей не установлено. Исключительных обстоятельств и законных оснований для применения, ст.ст. 62 ч.1, 64, 73 УК РФ мировым судьей не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, мировой судья считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией его от общества, в виде обязательных работ, т.е. бесплатных общественно-полезных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на продолжительный срок. Мировой судья, также полагает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст. 76.2 УК РФ не имеется, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных законом условий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (подсудимый не загладил причиненный потерпевшему моральный вред, о чем потерпевший пояснил в ходе судебного разбирательства). Одновременно суд учитывает требования ст.43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется, как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, в силу ч.4 ст. 42, ст.44 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение морального вреда, причиненного преступлением. В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск, в котором истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу возмещение в денежном выражении причиненного ему морального вреда в размере 100 000 руб. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не признал заявленный ФИО2 иск в полном объеме. Вместе с тем, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» судам предписано обратить внимание на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, мировой судья считает возможным иск ФИО2 удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2, денежные средства в счет компенсации морального вреда, в размере 5 000 руб. Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Букина А.С. возместить за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов. Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке, после чего отменить. Вещественные доказательства: - карта оказания неотложной помощи №11869 на имя ФИО2, изъятой в ходе выемки 25.07.2023г., по вступлению в законную силу приговора оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2; - футболка темно серого цвета в полоску, четыре камня с пятнами бурого цвета, металлический прут длинной 60 см, по вступлению в законную силу приговора вернуть по принадлежности. Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 5 000 (пять тысяч) руб. Процессуальные издержки по делу взысканы за счет государства. Приговор мирового судьи может быть обжалован в апелляционном порядке в Майкопский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через мирового судью судебного участка №8 города Майкопа. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья Е.В.Акеньшина