2025-07-06 12:39:44 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело №1-9/2025 УИД 36MS0002-01-2025-000640-10

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Воронеж 17 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка №2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области Мирошникова А.А., при секретаре Федотовой Д.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <АДРЕС> района г. Воронежа ФИО2, подсудимой ФИО3 и ее защитника - адвоката Федорова Е.М., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>; не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> около 18 час. 36 мин. ФИО3 прибыла в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу <АДРЕС> Находясь в торговом зале магазина, около 18 часов 45 минут, у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью его дальнейшей продажи. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, а также воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц. ФИО3 тайно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, путем свободного доступа, похитила со стеллажа с куртками - куртку пуховую женскую бежевый/ зеленый р. 44, арт. 130437 - CU 44. стоимостью 15999 руб. 00 коп., принадлежащую <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Похищенный товар ФИО3 завернула в принадлежащую ей куртку светлого цвета, находящуюся при ней, после чего направилась к выходу из торгового зала. Пройдя через кассовую зону, не предъявила товар к оплате и вышла из торгового зала. С похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, тем самым причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб в размере 15999 руб.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, она признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяний, приведенных в постановлениях о возбуждении уголовных дел, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами она согласна полностью. ФИО3 подтвердила, что обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренное гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Одновременно она пояснила, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, ей разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме. Защитник - адвокат Федоров Е.М. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что в ходе предварительного расследования уголовного дела нарушений прав ФИО3 допущено не было, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, с учетом, требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, и пояснил, что ФИО3 обоснованно привлечена к ответственности по ст.158 ч.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного ею вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> согласился с производством по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке, с соблюдением требований ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО3 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Поскольку ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств она осознает, ее самооговор исключается, санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась ФИО3 законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах настоящего уголовного дела, указанными в обвинительном постановлении, имеющимися и исследованными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ. Также в судебном заседании были исследованы данные о личности подсудимой, согласно которым ФИО3 не состоит на учетах в ОПНД (л.д. 102-104), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 106), имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей (л.д.87, 89, 90), является <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.91). Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, мировой судья считает, что обвинение, предъявленное ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд считает достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Действия подсудимой суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и жизни ее семьи, активное способствование расследованию преступления, что на основании п. "и" ст. 61 УК РФ, мировой судья признает обстоятельством смягчающим ее наказание, одновременно также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья признает обстоятельствами смягчающими наказание признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ее состояние здоровья и состояние здоровья ее близких; наличие на иждивении несовершеннолетнего и двух малолетних детей, матери пенсионера, имеющей заболевания, и бабушки пенсионера, имеющей заболевания, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, а также прекращение уголовного дела, не имеется. При указанных обстоятельствах, тяжести содеянного, личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведения после совершения преступлений и в суде, мнения представителя потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также для выполнения требований и целей, установленных ст.43 ч.2 УК РФ, назначении справедливого наказания за содеянное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания. Мировой судья назначает наказание с учетом требований ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ. Судом не усматривается оснований для назначения ФИО3 наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ. Поскольку ФИО3 совершила преступление относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

В рамках рассмотрения данного уголовного дела представителем <ОБЕЗЛИЧЕНО>» подано исковое заявление о взыскании с подсудимой 15999 рублей в счет возмещения имущественного вреда. Обсуждая исковые требования, заявленные представителем <ОБЕЗЛИЧЕНО>» к ФИО3, суд исходит из следующего: Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ в ее взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить, в том числе вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Подсудимая ФИО3 исковые требования признала. Суд находит исковые требования, заявленные к подсудимой ФИО3 законными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с подсудимой ФИО3 в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>» причиненный ею имущественный вред в размере 15 999 рублей по ст.158 ч.1 УК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела (справка об ущербе (л.д.38). Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ранее избранную ФИО3 мировой судья считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <НОМЕР> от <ДАТА4>) в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>), в счет возмещения причиненного преступлением, предусмотренным ст.158 ч.1 УК РФ, имущественного вреда в размере 15 999 (пятнадцать тысяч девятьсот девяноста девять) рублей. Вещественные доказательства:

- CD -<ОБЕЗЛИЧЕНО> с видеозаписью от <ДАТА3>, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение 15 суток со дня его провозглашения, через мирового судью, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья А.А.Мирошникова