ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА1> Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА2> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Промышленного судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР>, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> Республики, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, корпус 6, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, Ново-Вокзальный <...>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 21 часов 36 минут у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> водитель <ФИО2>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения. По данному факту <ДАТА4> инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> в отношении <ФИО2> был составлен протокол 63 СР 112868 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В судебное заседание <ФИО2> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма. Причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела суд не просил. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Учитывая, что <ФИО2> надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. <ФИО2> в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы защитнику <ФИО3>

В судебном заседании представитель <ФИО2> - <ФИО3>, действующая на основании доверенности, ставит вопрос о прекращении производства. Указывает, что <ФИО2> вину не признает, автомобилем он не управлял, процессуальные права ему не разъяснялись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС УМВД России по <АДРЕС> <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что вечером <ДАТА4> нес службу вместе с ИДПС <ФИО5> Из дежурной части поступило сообщение о том, что на пересечение улиц Свободы и Ново-Вокзальной произошло ДТП, а также, что один из водителей находится в состоянии опьянения. Прибыв на место, увидели два автомобиля, от водителя Daewoo Nexia, г.р.н. <НОМЕР>, исходил запах алкоголя. <ФИО2> отстранили от управления транспортным средством. В связи с наличием признаков опьянения <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение с помощью технического средства, пройти которое он согласился. У <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования последний согласился, на основании чего в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Пояснил, что в ходе проведения административной процедуры <ФИО2> факт управления транспортным средством и употребления алкоголя не отрицал, пояснял, что выпил 70 гр. коньяка, поругался с женой и следовал на автомобиле в гостиницу. Процедура составления протокола об административном правонарушении была соблюдена, <ФИО2> разъяснялись его процессуальные права, процессуальные действия проведены при помощи видеофиксации. Указывает, что при проведении освидетельствования <ФИО2>, последнему был предоставлен одноразовый мундштук, целостность упаковки которого не была нарушена, а прибор, с помощью которого проводилось исследование, хранился надлежащим образом, копия протокола об отстранении и акт освидетельствования <ФИО2> вручались, что подтверждается его собственноручной подписью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве должностного лица, составившего протокол, инспектор ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС УМВД России по <АДРЕС> <ФИО5> суду пояснил, что <ДАТА4> нес службу совместно с ИДПС <ФИО7> Из дежурной части поступило сообщение о том, что на <АДРЕС> произошло ДТП. Прибыв на место, увидели две машины - Renault и Daewoo Nexia. Повреждения оказались незначительные, в связи с чем, водители отказались от оформления ДТП. Водитель Renault сообщил им, что водитель Daewoo Nexia, как позже ему стало известно - <ФИО2>, находится в состоянии опьянения, просил принять меры во избежание серьезных последствий. При этом, <ФИО2> факт управления транспортным средством и употребления алкоголя не отрицал. <ФИО2> отстранили от управления транспортным средством. В связи с наличием признаков опьянения <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение с помощью технического средства, пройти которое он согласился. У <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования последний согласился, на основании чего в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Затем его автомобиль поместили на штрафстоянку, а <ФИО2> довезли до дома. Пояснил, что процедура составления протокола об административном правонарушении была соблюдена, <ФИО2> разъяснялись его процессуальные права, ему было разъяснено право согласиться либо не согласить с результатами исследования, процессуальные действия проведены при помощи видеофиксации. Пояснил, что факт управления он лично не видел, но при проведении административной процедуры основывался на показаниях второго водителя ДТП и самого <ФИО2> не отрицавшего факт управления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8>, суду пояснил, что в начале весны 2023 года, точную дату и время он не помнит, он следовал на транспортном средстве Renault Logan, принадлежащем на праве собственности <ФИО9> по дворовому проезду дома по <АДРЕС>, номер дома не помнит. Ему на встречу двигалось транспортное средство Daewoo Nexia под управлением, как позже ему стало известно, <ФИО2> По стороне дороги <ФИО2> имелось препятствие, виде припаркованных машин, таким образом, по правилам ПДД <ФИО2> должен был уступить дорогу его транспортному средству, но он его не пропускал. Сначала он пытался договориться с <ФИО2>, вышел из машины, подошел к нему, тот тоже вышел из машины, но договориться не получилось, и они вернулись к своим транспортным средствам. Постояли 2 минуты, затем <ФИО2> начал движение и допустил столкновение с его транспортным средством. Он вышел, подошел к машине <ФИО2>, открыл дверь и почувствовал от него запах алкоголя, у него была невнятная речь, об этом он сообщил сотрудникам ДПС. Утверждает, что <ФИО2> в машине был один и транспортным средством управлял именно он. Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, составителя протокола, свидетелей, исследовав предоставленные материалы, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения <ФИО2> к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <ДАТА4> в 21 часов 36 минут у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> водитель <ФИО11> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 63 СР112868 от <ДАТА4>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 ОТ 011869 от <ДАТА4>; протоколом о задержании транспортного средства 63 ТС 030917 от <ДАТА4>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 АО 010651 от <ДАТА4> и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; видеозаписью; письменными объяснениями <ФИО12> от <ДАТА4>; рапортом должностного лица; копией журнала выдачи и сдачи технических средств; постовой ведомостью; служебным заданием; сведениями о привлечении к административной ответственности и иными материалами дела.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности <ФИО2> в совершении данного административного правонарушения. Протоколы об административном правонарушении составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием полагать, что водитель <ФИО2> находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ГИБДД признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта. При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,515 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и собственноручной записью "согласен". Освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями закона, прибором, имеющим заводской номер, в акте освидетельствования указаны и дата последней поверки прибора, и пределы абсолютной погрешности.

Таким образом, действия <ФИО2> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО2> в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи. Каких-либо замечаний относительно проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> в составленных процессуальных документах не указал, хотя такой возможности лишен не был, реализовав предоставленные ему права по своему усмотрению. Данные технического средства, с применением которого проведено освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, подписанным <ФИО2> без каких-либо замечаний. Доводы защиты о том, что при установлении состояния опьянения не учтена погрешность прибора не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Указанные в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 0,16 мг/л не могут рассматриваться в качестве допустимой нормы алкоголя, поскольку представляют собой лишь возможную суммарную погрешность измерений приборов (алкотестеров). Величина в 0,16 мг/л установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности приборов учета (алкотестера). Указанная величина получена исходя из погрешностей измерений алкотестеров с применением коэффициента "запаса". В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится "продувка" прибора. Обстоятельств воздействия на прибор низких температур, повлиявших на достоверность результата исследования выдыхаемого воздуха, не установлено. В связи с изложенным, при определении факта употребления алкоголя техническая погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вычитанию из показаний данного прибора не подлежит. При этом любые погрешности приборов, применяемых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, устраняются по итогам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое может быть проведено в случае несогласия водителя с первоначально полученными результатами. Принимая во внимание, что показатель концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе составил 0,515 мг/л, что превышает указанный выше предельный показатель, в действиях <ФИО2> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, как указывалось выше, в акте освидетельствования <ФИО2> собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, на наличие указанных обстоятельств при работе прибора в момент проведения освидетельствования не ссылался, в распечатанном бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся все необходимые данные о месте и времени проведения освидетельствования, лицах проводившего и прошедшего освидетельствование, его результат, а также подписи всех участников данной процедуры. Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод о том, что процессуальные права <ФИО2> не разъяснялись, опровергается материалами дела, поскольку протокол об административном правонарушении <ФИО2> подписал, в том числе графу, согласно которой ему разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции РФ, копия протокола <ФИО2> вручена, что подтверждено его подписью, однако каких-либо замечаний относительно содержания данного процессуального документа или невозможности ознакомления с ним, а также противозаконных действий сотрудников полиции не указал, имея на то реальную возможность. Для удостоверения факта разъяснения лицу его прав достаточно его подписей, которые в протоколе об административном правонарушении имеются.

Видеозапись подтверждает факт отстранения заявителя от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснения прав и составления протокола об административном правонарушении. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Сомневаться в ее достоверности оснований не имеется. Довод защиты о том, что <ФИО2> не управлял транспортным средством, судом отклоняется, поскольку факт управления подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в числе которых письменные объяснения и показания водителя Renault Logan <ФИО12> (второго участника ДТП), данные им в судебном заседании. Кроме того, указанный факт подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, согласно которой <ФИО2> не отрицает факт управления транспортным средством, говорит о том, что выпил 70 гр. коньяка, и управляя своим транспортным средством следовал в гостиницу (файл 20230307_221231 22:14).

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что действия водителя <ФИО2> правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При определении вида и размера наказания мировой судья учитывает требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, характер административного правонарушения, личность виновного, тяжесть нарушения. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в силу прямого указания закона (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ) является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, не установлено. Оснований для освобождения лица от административной ответственности и наказания не имеется. Учитывая изложенное, мировой судья считает возможным назначить <ФИО2> административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. руководствуясь ст.ст.12.8, 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Разъяснить, что штраф подлежит оплате в течении 60-ти дней, с момента вступления постановления в законную силу, на следующие банковские реквизиты: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области, л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***>, Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, КБК 18811601123010001140, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 36701335, УИН 188 104 632 309 8000 4531. Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предъявить на судебный участок <НОМЕР> Промышленного судебного района (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, каб.10). В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в вышеуказанный срок, постановление будет направлено для исполнения судебному приставу для обращения взыскания на имущество, а лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. В силу ч.1 ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Водительское удостоверение подлежит сдачи в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты указанного документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Промышленного судебного района <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись <ФИО1>

Копия верна Мировой судья <ФИО1>