Приговор по делу № 1-34/2023 от 20.12.2023

Дело №1-34/2023

ПРИГОВОР именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 20 align=center style='21.2pt;text-align:center; text-indent:1.0cm;line-height:normal'>

20 декабря 2023 года гор. Кинешма

Мировой судья судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области Новиков О.В.с участием государственного обвинителя Боровковой Т.В. защитника Салова А.В.

подсудимого ФИО2

потерпевшей <ФИО1>

при секретаре Караваешниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ФИО2 <ДАТА2>, судимого <ДАТА4><ДАТА>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый совершил угрозу убийством при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах. В период времени с 23 часов 45 минут <ДАТА6> по 01 часов 20 минуту <ДАТА7> ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате <АДРЕС>с <ФИО1>, где у него в ходе ссоры с последней, после нанесения ей побоев, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1>

Немедленно реализуя свой преступный умысел, ФИО2 действуя умышленно, с целью угрозы убийством в адрес <ФИО1>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, будучи агрессивно настроенным, подошел к лежащей на диване в комнате <ФИО1> и замахнувшись на не ножом высказал в ее адрес словесную угрозу убийством, сказав: «Убью!», чем создал у потерпевшей реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО2 находился в агрессивном состоянии и уйти от его противоправных действий <ФИО1> не могла. Слова и активные действия Иоффе <ФИО1> восприняла как реально осуществимую угрозу убийством и опасалась осуществления этой угрозы. Свои действия ФИО2 прекратил сам, увидев, что <ФИО1> напугана.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновнымсебя признал полностью и показал, что <ДАТА8> вечером находился в <АДРЕС>с сожительницей <ФИО1>, вместе поужинали, выпили пива. Около 23.45. между ними произошла ссора, в ходе которой несколько раз ударил <ФИО1> рукой, <ФИО1> его оскорбляла, обидевшись на нее ударил ее рукой и <ФИО1> упала на диван, затем взял в руку большой хозяйственный нож и подойдя к лежащей на диване <ФИО1> что-бы ее напугать замахнулся на нее ножом сказав «Убью!». <ФИО1> явно испугалась, замолчала. Видя это, свои действия прекратил и ушел на кухню. Немного позже, извинился, <ФИО1> его простила, в настоящее время продолжают проживать совместно.

Вина подсудимого в совершении преступления доказана собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> показала, что <ДАТА8> вечером находилась с сожителем ФИО2 по месту их совестного проживания в <АДРЕС>. Поужинали и выпили пива. Затем около 23.45. между ними на бытовой почве произошла ссора, в ходе которой кричали и оскорбляли друг друга, Иоффе в ходе ссоры два раза ударил ее рукой по голове, по телефону стала звонить в полицию, видя это Иоффе еще раз ударил ее рукой и от удара она упала на диван, а Иоффе зашел на кухню и вернулся оттуда с ножом в руке и подойдя к ней, лежащей на диване, замахнулся на нее этим ножом говоря при этом «Убью!». Испугалась, посчитала, что Иоффе действительно может сейчас ее убить, восприняла его угрозу как реально осуществимую, испугалась за свою жизнь. Понял, что она напугана, Иоффе от нее отошел и свои действия прекратил. Позже он неоднократно перед ней извинялся, его извинения она приняла, проживают совместно.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО5> известно, что ФИО2 - ее сын, проживает сын отдельно, детей не имеет, ведет здоровый образ жизни, работает, ей помогает.

(л.д. 28-31)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении <ДАТА8> угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы доказанной в полном объеме показаниями потерпевшей <ФИО1> и следующими исследованными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, согласно которого осмотрена <АДРЕС>. К протоколу прилагается фототаблица. В ходе осмотра места происшествия изъят нож; л.д. №16-19 рапортом дежурного МО МВД РФ «Кинешемский» <ФИО6> от <ДАТА10> о том, что <ДАТА10> в 23 час 58 мин поступило сообщение от <ФИО1> о том, что по адресу <АДРЕС> молодой человек нанес ей побои л.д.№11 протоколом осмотра предметов от <ДАТА11> с фототаблицей, согласно которого был осмотрен изъятый нож; л.д. №42-45 заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которого нож , предоставленный на экспертизу, изготовлен промышленным (заводским) способом, является ножом разделочным, шкуросъёмным, соответствует требованиям ГОСТ 51644-2000 «НОЖИ РАЗДЕЛОЧНЫЕ И ШКУРОСЪЕМНЫЕ», и к холодному оружию, не относится л.д.№ 39-40 постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства от <ДАТА11> ножа; л.д. №46 заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от <ДАТА12> <НОМЕР> согласно которого, ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдал ими во время совершения деяний, в отношении которого он подозревается. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО2 способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. л.д. № 34-35 С заключениями экспертиз <НОМЕР> и <НОМЕР> суд соглашается, т.к. оснований сомневаться в компетенции и беспристрастности экспертов у суда оснований не имеется, выводы экспертов научно обоснованны, сомнений не вызывают, а поэтому мировым судьёй принимаются за основу при определении вопроса о классификации изъятого у шкуросъемного ножа, а так же состояния здоровья подсудимого и отсутствии у него хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики как во время совершения преступления, так и в настоящее время.

Показания потерпевшего и другие приведенные доказательства противоречий не имеют, является правдивыми, последовательными, в деталях соответствующими друг другу, оснований не доверять названным доказательствам у суда не имеется. Подсудимый свою вину так же признал в полном объеме, дал признательные показания. Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершении угрозы убийством в отношении <ФИО1> доказанной в полном объеме. Суд приходит к выводу на основе анализа показаний потерпевшей и самого подсудимого, что угрозы, высказываемые подсудимым в адрес потерпевшей были персонифицированы, т.к. в момент их высказывания подсудимый находился в непосредственной близости от потерпевшей, находился лицом к ней, высказывая угрозы, обращался именно к ней, угрозы сопровождал действиями - замахивался на потерпевшую ножом, создав тем самым все условия для того чтобы потерпевшая восприняла эти угрозы как обращенные именно к ней и создав так же реальные основания опасаться осуществления этих угроз.

Судом установлено, что В период времени с 23 часов 45 минут <ДАТА6> по 01 часов 20 минуту <ДАТА7> ФИО2 будучив состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате <АДРЕС>с <ФИО1>, где у него в ходе ссоры с последней, после нанесения ей побоев, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1>

Время совершения преступления судом устанавливается с учетом исследованных материалов дела, показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля и иных исследованных материалов дела. Судом установлено, что у подсудимого имелся прямой умысел на высказывание в адрес <ФИО1> угрозы убийством. Данный умысел возник у него на почве возникших в ходе словесного конфликта личных неприязненных отношений, что установлено на основе анализа показаний потерпевшей и подсудимого в их совокупности.

С учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств суд считает вину ФИО2 доказаннойи квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый по месту жительства характеризуется участковым инспектором удовлетворительно (л.д. 75), соседями - положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 78), не привлекался к административной ответственности ( л.д. 68); на диспансерном учете у психиатра состоит с диагнозом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ( л.д. 74), не состоит на учете у врача-нарколога (л.д. 73), государственных наград не имеет, страдает рядом заболеваний <ОБЕЗЛИЧЕНО>) (л.д. 82), имеет благодарственные письма за подписью Председателя Комитета по социальной и молодежной политике Администрации городского округа Кинешма, Председателя Кинешемского отделения ИООО «Союз десантников», директора ОГКОУ «Кинешемский детский дом», судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести к наказанию в виде штрафа, который оплачен <ДАТА5>

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание вины, раскаенье в содеянном, принесение извинения потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, помощь оказываемую подсудимым своей матери, его общественную деятельность и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений. Подсудимый при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено на основании показаний потерпевшей и подсудимого. Однако, подсудимый на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, в целом имеет положительные характеристики, занимается общественной деятельностью, оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления не имеется и поэтому суд не находит оснований в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Таким образом, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют. Смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств учитываются судом при назначении наказания за совершенные преступления. При назначении наказания суд учитывает так же характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося вышеуказанным образом, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же позицию потерпевшей, принявшей извинения подсудимого и простившей его. Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что наиболее справедливым и целесообразным наказанием с учетом характера совершенного преступления явиться наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, ранее судим за совершение умышленного преступления, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с совершением преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Вещественное доказательство по делу - нож шкуросъемный необходимо уничтожить.

Мера пресечения по настоящему делу в ходе предварительного расследования избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 признать виновным всовершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 170 часов.

Вещественное доказательства по делу (нож) - УНИЧТОЖИТЬ.

Избранную в отношении ФИО2 мерупресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Кинешемский городской суд через мирового судью в течение 15 дней со дня провозглашения.

Мировой судья Новиков О.В.