Дело № 1-24/2023 УИД 22MS0030-01-2023-002628-58
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Бийск 26 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края Осокина Ю.Н., при секретаре Капитанове Н.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Бийска Матвеевой А.А., подсудимого ФИО5, защитника адвоката Дегтярева А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 24.08.2023 года, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО5, <ДАТА3> рождения, <...>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого: - 28.03.2022 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 17.06.2022 испытательный срок продлен на один месяц), копию обвинительного акта получил 07.08.2023 года, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах: 14 июня 2023 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 11 минут у ФИО5, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на причинение <ФИО1> телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия - стеклянной бутылки. Реализуя имеющийся преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, находясь по адресу: <АДРЕС>, применяя стеклянную бутылку в качестве предмета, используемого в качестве оружия и действуя умышленно, нанес ею <ФИО1> не менее трех ударов по теменной области головы, не менее одного удара по лобной области головы справа, не менее одного удара по кистям рук и не менее одного удара кулаком в область челюсти, причинив последней телесные повреждения и физическую боль. После чего ФИО5 самостоятельно прекратил свои преступные действия. В результате умышленных преступных действий ФИО5 <ФИО1> были причинены телесные повреждения: рана лобной области головы справа (1), для заживления подобной раны обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ссадины кистей рук, данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относится к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям. В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершенном преступлении признал частично, показал, что <ДАТА7> находился в квартире по адресу: <АДРЕС>, совместно с <ФИО2> и <ФИО1>, где он, увидев в руках у <ФИО1> нож, направленный в его сторону, думая, что она может его ударить ножом, толкнул ее, а замет нанес два удара бутылкой сверху вниз по голове <ФИО1> в область лба. От второго удара бутылка раскололась, у <ФИО1> потекла кровь со лба. Он с ее телефона вызвал ей скорую медицинскую помощь и ушел. Указал, что действия <ФИО1> спровоцировали его на нанесение последней телесных повреждений. Также пояснил, что приносил извинения <ФИО1>, но она их не принимает, не хочет разговаривать. Помимо частичного признания подсудимым своей вины его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: Так, потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что <ДАТА7> находилась в квартире по адресу: <АДРЕС>, совместно с <ФИО2>, ФИО5, <ФИО3>, где они распивали спиртное. В ходе распития ФИО5 ударил ее бутылкой по голове в теменную область, затем разбитой бутылкой по рукам, так как она закрыла голову руками и удар в область лба с правой стороны. Кроме того, нанес ей удар кулаком в челюсть справа. От полученных ударов она почувствовала физическую боль, со лба потекла кровь. ФИО5 ушел. Пресечь действия ФИО5 она не могла, так как он сильнее неё и был агрессивен. Ей вызвали скорую медицинскую помощь, на губу и лоб наложили швы. Медицинское обследование она не проходила. В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей <ФИО1>, данные в ходе предварительного расследования, на л.д. 29-30, в соответствии с которыми <ДАТА7> находилась в квартире по адресу: <АДРЕС>, совместно с <ФИО2>, ФИО5, ФИО6, распивали спиртные напитки. В ходе распития ФИО5 неожиданно для нее взял пустую стеклянную бутылку из-под спиртного, приблизился к ней и нанес ей бутылкой не менее трех ударов по теменной области головы, от чего она почувствовала сильную физическую боль. От третьего удара бутылка разбилась и в руках у ФИО5 остался большой осколок бутылки «розочка». Он нанес ей указанным осколком не менее одного удара в область лба справа, от чего у нее образовался порез и потекла кровь. Увидев, что ФИО5 вновь замахнулся на нее, она успела закрыть лоб и голову ладонями обеих рук, поэтому удар пришелся по нижней фаланге большого пальца левой кисти. Она испытывала сильную боль, из пальца потекла кровь, также была порезана тыльная сторона правой ладони. ФИО5 откинул осколок бутылки и нанес ей кулаком не менее одного удара по нижней челюсти слева, задев губу, на которую впоследствии наложили швы. После чего ФИО5 выбежал из квартиры. <ФИО2> их ссору не видел и не слышал, так как крепко спал. Она позвонила в полицию и вызвала скорую медицинскую помощь. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, <ФИО1> их подтвердила в полном объеме, указала, что на момент дачи показаний дознавателю помнила произошедшие события лучше. Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА7> у него дома по адресу: <АДРЕС>, они с <ФИО1>, ФИО5 отмечали его день рождения, употребляли спиртные напитки. У него произошла драка с сожителем <ФИО1>, ФИО5 заступился за него, <ФИО1> прыгнула на последнего, он ее толкнул. После чего ФИО5 нанес <ФИО1> один удар стеклянной бутылкой по голове. Из головы <ФИО1> потекла кровь, ФИО5 вызвал ей скорую медицинскую помощь и ушел. Как <ФИО1> взяла нож, он не видел, но впоследствии нашел нож на кровати, где сидела <ФИО1> Из оглашенных в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля <ФИО2>, данных им в ходе проведения предварительного расследования по делу, следует, что <ДАТА7> к нему в гости по адресу: <АДРЕС>, д. 110, кв. 4, пришел ФИО5, а затем <ФИО1> Они совместно распивали спиртные напитки. Так как он был очень пьян, то через некоторое время лег спать. При нем никакого конфликта между ФИО5 и <ФИО1> не было, что между ними произошло после ему не известно. Когда он проснулся, ФИО5 в квартире не было. Он увидел, что голова <ФИО1> перевязана бинтом. О том, что с ней случилось, <ФИО1> ему не рассказывала. Впоследствии о произошедшем узнал от сотрудников полиции (л.д. 32-33). После оглашения указанных показаний свидетель <ФИО2> их не подтвердил, пояснил, что давал такие показания дознавателю чтобы его больше не трогали. Поддержал свои показания, данные в ходе судебного следствия. Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля <ФИО4> следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного отдела полиции «Восточный» МУ МВД России «Бийское». <ДАТА7> в 12 часов 11 минут в дежурную часть ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» поступило сообщение от <ФИО1> об ее избиении, травме головы и порезах на руках. Спустя час в дежурную часть ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» поступило сообщение скорой помощи о поступлении в приемный покой КГБУЗ «ЦГБ, г. Бийск» <ФИО1> с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома лобной области справа, ушиб челюсти справа. После <ФИО1> самостоятельно обратилась в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское». Им было принято заявление от <ФИО1>, взято объяснение. В ходе розыскных мероприятий им было установлено подозреваемое лицо и опрошено. В связи с отказом <ФИО1> прибыть для проведения судебной медицинской экспертизы в КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», он самостоятельно отвез туда ее медицинские документы. После сбора в полном объеме материала проверки по факту причинения <ФИО1> телесных повреждений, он передал его со всеми материалами дела в ОД МУ МВД «Бийское» для принятия решения (л.д. 35-36). Кроме того, виновность ФИО5 в совершении обозначенного выше преступления подтверждается и иными документами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> с фототаблицей, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где были причинены телесные повреждения ФИО7 (л.д. 10-12); - картой вызова скорой медицинской помощи от <ДАТА8> (л.д. 14-16); - листом осмотра неотложной помощи КГБУЗ «ЦГБ, г. Бийск» (л.д. 17); - протоколом проверки показаний на месте участием потерпевшей <ФИО1> от <ДАТА9> с фототаблицей, в ходе которой потерпевшая <ФИО1> указала на входную дверь квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, и пояснила, что <ДАТА8> в утреннее время ФИО5 причинил ей телесные повреждения и физическую боль (л.д. 45-47); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому у <ФИО1> обнаружены телесные повреждения: 1.1. Рана лобной области головы справа (1). Для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; 1.2. Ссадины кистей рук. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относится к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (л.д. 54-55). Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей, свидетеля <ФИО2>, данные ими в ходе дознания, а также в судебном заседании, а также свидетеля ФИО8, данные ими в ходе дознания, в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетеля и исследованным по делу доказательствам. Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, потерпевшая и свидетели были допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено. Суд считает необходимым положить в основу приговора также письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц. Каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах в судебном заседании не установлено.
Давая оценку показаниям свидетеля <ФИО2> в судебном заседании о том, что он был очевидцем происшествия, впоследствии нашел на кровати, где сидела <ФИО1>, нож, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями подсудимого, потерпевшей, и расценивает их как желание помочь ФИО5 избежать ответственности за совершенное преступление. Показания свидетеля <ФИО2> и потерпевшей <ФИО1> в ходе предварительного расследования, согласуются между собой по содержанию, оглашенные протоколы допросов оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, письменные материалы дела получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Давая оценку показаниям подсудимого ФИО5 о совершении инкриминируемого ему деяния в состоянии необходимой обороны, суд их во внимание не принимает, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей и свидетелей, согласно которым на момент совершения вменяемых подсудимому действий, в руках <ФИО1> никаких предметов не находилось, последняя не совершала каких-либо действий в сторону подсудимого, у потерпевшей ножа в руках не было. У суда не имеется оснований для вывода о наличии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, либо ее превышения, поскольку исходя из анализа собранных по делу доказательств установлено, что потерпевшая не совершала действий, представляющих опасность для жизни и здоровья ФИО5 и других лиц. В действиях потерпевшей суд не усматривает признаков противоправности и аморальности поведения, которые послужили поводом для преступления. ФИО5 совершил преступные действия в отношении потерпевшей в период, когда между ними конфликта не было, что подтвердили как подсудимый, так и потерпевшая. В связи с чем, суд расценивает показания подсудимого в названной части как избранный им способ защиты, желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и принимает за основу приговора показания ФИО5 в судебном заседании и в ходе дознания в той части, в которой они подтверждены и не опровергнуты другими доказательствами по делу. Оценивая изложенное в совокупности, мировой судья считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого ФИО5 подтверждаются материалами дела, его поведением в судебном заседании, который ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, а потому мировой судья признает ФИО5 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. <ОБЕЗЛИЧЕНО> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: частичное признание подсудимым вины в совершении преступления в ходе дознания и судебного следствия; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и членов его семьи; наличие малолетнего ребенка; оказание физической помощи родителям супруги; а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений потерпевшей). Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих ФИО5 наказание, суд не усматривает. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что поведение потерпевшей носило противоправный характер и являлось поводом для совершения подсудимым преступления. Противоправного поведения потерпевшей с её стороны в адрес подсудимого, что явилось поводом для совершения преступления, о чем ссылается сторона защиты и подсудимый в ходе судебного заседания судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено. Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом исследованных материалов дела, пояснений подсудимого в судебном заседании мировой судья не усматривает, поскольку подсудимый пояснил, что не находился в состоянии опьянения и оно не могло повлиять на совершение им преступления, свои действия он контролировал. В судебном заседании иного не установлено, как и не установлено влияние такого состояния на совершение ФИО5 преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО5, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание, предусматривающее лишение свободы, поскольку он совершил преступление в период условного осуждения, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Вместе тем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и размер наступивших последствий, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив испытательный срок в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.
Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО5 суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для замены ФИО5 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. При решении вопроса о возможности отмены или сохранения ФИО5 условного осуждения по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 28 марта 2022 года, с учетом положений ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, за которое ФИО5 осужден приговором Бийского городского суда Алтайского края от 28 марта 2022 года, и преступления, совершенного им по настоящему уголовному делу, а также данные о личности ФИО5 и его поведении в период условного осуждения.
Несмотря на то, что в период испытательного срока ФИО5 допустил нарушения возложенной на него судом обязанности, суд учитывает, что ФИО5 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения за преступление средней тяжести, имеет малолетнего ребенка, оказывает физическую помощь родителям супруги, работает по найму, содержит семью. В настоящее время нарушений возложенной на него судом обязанности не допускает. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом данных о личности ФИО5, суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить ему условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 28 марта 2022 года и не находит оснований для отмены условного осуждения, соответственно, считает необходимым исполнять указанный приговор самостоятельно. Мера пресечения ФИО5 была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он не задерживался. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. В соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным частично освободить ФИО5 от взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания 7070 рублей 20 копеек и судебном заседании в размере 5037 рублей 40 копеек, возместить указанные издержки за счет средств федерального бюджета, с учетом тяжелого материального положения подсудимого, состояния здоровья его и близких родственников, наличием на иждивении малолетнего ребенка, небольшого дохода супруги, поскольку взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении и лица, которое находится на его иждивении. Оснований для полного освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено, поскольку защитник в судебном заседании участвовал в порядке ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и от услуг которого ФИО5 не отказывался, он находится в трудоспособном возрасте, ограничений по труду не имеет, уголовное дело рассматривалось в общем порядке. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено на будущие доходы, в том числе на заработок во время отбывания наказания либо после его отбывания. В связи с чем, процессуальные издержки по настоящему делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Дегтяреву А.В., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства в размере 10000 рублей, мировой судья полагает необходимым взыскать с ФИО5 в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Согласно ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО5 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган в установленный им день. Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 28 марта 2023 года исполнять самостоятельно. В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО5 процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе судебного следствия в сумме 10000 рублей в доход федерального бюджета РФ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора, с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.
Мировой судья Ю.Н. Осокина