ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 21 октября 2025 года Мировой судья судебного участка № 34 Шадринского судебного района Курганской области А.В. Камышев, с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Карионовой Ю.А., потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>, подсудимого ФИО3<ФИО>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, <НОМЕР>, не судимого; защитника - адвоката Громова<ФИО>., при секретаре Бабиковой<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> по обвинению <ФИО6> в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО3 незаконно проник в жилище <ФИО2>, против воли проживающего в нём лица, а также угрожал <ФИО1> убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 02 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно перелез через забор дома, с силой дёрнул входную дверь, которая была заперта изнутри на шпингалет, которая открылась и через дверной проём незаконно проник в жилище по адресу: <АДРЕС> <НОМЕР>, против воли <ФИО2>. Своими умышленными действиями ФИО3 нарушил право потерпевшей <ФИО2> на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст.25 Конституции Российской Федерации.

<ДАТА3> в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно демонстрируя <ФИО1> нож, схватил её левой рукой за волосы и с силой прижал к себе, направил острие ножа в сторону её живота, высказал при этом слова угрозы убийством в ее адрес.

Действия и высказывания ФИО3 в сложившейся обстановке <ФИО1> восприняла для себя как реальную угрозу убийством и у нее имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений, нашла свое подтверждение в судебном заседании. К выводу о виновности подсудимого мировой судья пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.119 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст.139 УК РФ не признал.

В судебном заседании ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний ФИО3 со стадии следствия следует, что <ДАТА4> в вечернее время он находился у <ФИО9>.В. по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в алкогольном опьянении. Из-за этого у него с <ФИО1> произошла ссора и он ушел из дома, а когда вернулся, то <ФИО1> дома не было, и он понял, что она вместе с дочерью ушла к своим родителям. Около 2 часов он приехал по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, перелез через забор, подошел к входной двери в дом, дернул несколько раз входную дверь в дом. Дверь открылась. Он вошел в дом, ему никто разрешение на вход в дом не давал. В доме была только <ФИО9> и ее дочь, родителей <ФИО9>. в доме не было. Он знает, что дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> принадлежит <ФИО2>. Зайдя в дом, он прошел на кухню, где взял нож. Он держал нож в правой руке, а в это время <ФИО10> вместе с дочерью вошла на кухню. Он левой рукой схватил <ФИО10> за волосы, подтянул ее к себе, нож подставил к ее животу, и сказал, что убьёт ее. Он не помнит, какой именно нож он держал в руке, когда он угрожал <ФИО10>, так как был пьян и не запомнил. Потом он опомнился что, он делает, <ФИО10> кричала, а ее дочка плакала. Он отпустил <ФИО11>, а куда положил нож, не помнит, так как был пьян, может просто его кинул, где-то в доме. Он зашел в комнату, где была <ФИО10>, попросил <ФИО11> поехать с ним домой. <ФИО10> согласилась, и они вместе с <ФИО12> и ее дочерью пошли пешком домой. По дороге, когда они шли по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, к ним подъехал его знакомый <ФИО13> Кирилл, и довез их до дома <ФИО1>. Он понимает, что <ФИО2> ему не разрешала входить в ее дом, без ее ведома. Его личных вещей в доме <ФИО2> никогда не было. <ФИО1> он высказал угрозу убийством, так как был пьян, убивать либо причинять <ФИО11> какую-либо боль, он не хотел. Вину в совершенных деяниях признает полностью, в содеянном раскаивается (том <НОМЕР>, л.д. 153-156). Из показаний обвиняемого ФИО3 следует, что он вину признает полностью. <ДАТА5> в ночное время он незаконно проник в дом по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, и угрожал убийством <ФИО9>.В. (т.1 л.д. 162-165). Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании показала, что <ДАТА4> в ночное время ей позвонила дочь <ФИО9> и сказала, что едет к ним домой, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, д.<НОМЕР>, так как ФИО3 ведёт себя агрессивно. Когда она с сожителем приехала домой на следующее утро, то обнаружила, что дом закрыт на ключ, а шпингалет лежит на полу. На кухне на полу увидела лежащий нож, в доме был беспорядок. <ФИО10> написала ей сообщение, чтобы приезжали к ней с полицией. Когда приехала домой к <ФИО1>, то увидела, что она была напугана, взволнована. До сих пор боится оставаться дома одна. Со слов дочери знает, что ФИО3 угрожал ей ножом. Жилой дом по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС>, д.<НОМЕР>, принадлежит ей. Она не разрешала ФИО3 входить в него. Его личных вещей в доме нет. ФИО3 в состоянии опьянения становится неуравновешенным, агрессивным.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что <ДАТА4> ФИО3 у неё дома употреблял спиртные напитки. В вечернее время у них произошла ссора, в ходе которой он оскорблял её, вёл себя агрессивно, напугал её дочь. Из-за этого она была вынуждена уехать в маме домой по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, д.<НОМЕР>. Когда приехала к маме, то уложила ребёнка спать. Около 2 часов ночи <ДАТА3> услышала, как ФИО3 стал выламывать входную дверь, которая была закрыта на шпингалет. Сорвав со шпингалета входную дверь, он зашел в дом, стал кричать, оскорблять её, находился в неадекватном состоянии. Находясь в кухне, он схватил нож, стал выкрикивать слова угрозы убийством, схватил её за волосы и занес нож на уровне её живота. Она закричала. Он взял другой нож и прошел следом за ней в комнату. Потом вышел из комнаты и убрал ножи. Чтобы не провоцировать его на дальнейший конфликт согласилась с его предложением уехать обратно к себе домой. По дороге до дома их подвез на машине <ФИО13>. От действий, угроз ФИО3 испугалась за свою жизнь. До сих пор испытывает тревогу и беспокойство. ФИО3 извинялся перед ней, приносил подарки, но она его извинения не приняла, так как была очень напугана его поведением, боится его. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 агрессивен. В дом к <ФИО2> приходил только по приглашению.

Свидетель <ФИО15> в судебном заседании показал, что в июле 2025 года он вместе с <ФИО2> находился на рыбалке, когда позвонила <ФИО10>. Когда на утро вернулись домой по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС>, д.<НОМЕР>, то увидели там беспорядок, были разбросаны ножи, шпингалет вырван. Данный дом принадлежит <ФИО2>. В июле ФИО3 проник в дом <ФИО2> без её разрешения. Со слов <ФИО1> знает, что ночью ФИО3 угрожал ей ножом, она была очень напугана.

Из показаний свидетеля <ФИО13> следует, что у него есть знакомый с детства ФИО3, ранее он с ним близко общались, в настоящий момент общаются редко, так как ФИО3 стал много употреблять спиртных напитков. <ДАТА3> около 02 часов 30 минут ему позвонила <ФИО10> и попросила увезти до дома, так как они шли ночью с ребенком домой, вместе с <ФИО16>. Он забрал их примерно около перекрестка улиц <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. <ФИО16> находился в алкогольном опьянении, <ФИО10> была трезвая. Они сели в машину и он увез их домой к <ФИО10> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Через несколько дней, после этого ему <ФИО11> сообщила, что она рассталась с <ФИО16>, так как он стал плохо к ней относиться, оскорбляет ее, и они постоянно ругаются.(т.1 л.д.142-144).

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

Согласно протоколу от <ДАТА3> проведен осмотр дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> 5. В ходе осмотра изъяты: штырь, шпингалет, два ножа (т.1, л.д.34-40).

Из копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что <ФИО2> принадлежит на праве собственности дом <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, в городе <АДРЕС> области (т.1, л.д.99-102). В протоколе осмотра от <ДАТА6> зафиксирован осмотр предметов, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА5>, а именно: штырь, шпингалет, два ножа. Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.58-63).

Основания к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых отсутствуют, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного следствия не установлено. Оценив исследованные доказательства, мировой судья приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении незаконного проникновения в жилище <ФИО2>, совершённого против воли проживающего в нём лица, а также в угрозе убийством <ФИО1>, при этом у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При оценке показаний потерпевших, свидетелей <ФИО15> и <ФИО13> мировой судья отмечает, что они согласуются между собой и исследованными письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают произошедшие события. Показания потерпевшей <ФИО2> подтверждают обвинение ФИО3 в незаконном проникновении в её жилище. Так, <ФИО2> показала, что не давала разрешения подсудимому входит в её дом <ДАТА3>. Ранее он приходил к ней домой, но только с её разрешения или по приглашению. Показания потерпевшей <ФИО2> подтверждаются показаниями потерпевшей <ФИО1>, которая также пояснила, что ФИО3 не мог сам свободно зайти в жилище её матери. Показания потерпевших опровергают версию стороны защиты о том, что ФИО3, исходя из ранее сложившихся с собственником жилья отношений, мог самостоятельно войти в дом <ФИО2>. Кроме того, согласно оглашенным показаниям подсудимого со стадии предварительного следствия им не отрицался факт проникновения в жилище <ФИО2> путем преодоления запорного устройства. Статьей 25 Конституции РФ гарантировано право на неприкосновенность жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Мировой судья находит установленным факт совершения ФИО3 незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нём лица. Исходя из изложенного, действия подсудимого ФИО3 в части противоправных действий в отношении <ФИО2> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ, то есть незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нём лица.

Виновность ФИО3 в совершении преступления в отношении <ФИО1> помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, <ФИО2>, <ФИО17>, <ФИО13>. Так, согласно показаниями потерпевшей <ФИО1> <ДАТА3> в ночное время ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, удерживая её за волосы одной рукой, второй направляя острие ножа ей в живот, высказал в её адрес слова угрозы убийством. Показания <ФИО1> подтверждаются показаниями <ФИО2>, <ФИО17>, которые через непродолжительное время наблюдали её эмоциональное состояние: она была напугана, подавлена. Знают с её слов об обстоятельствах совершенных ФИО3 в отношении неё противоправных действиях. Показания данных лиц согласуются с оглашенными показаниями подсудимого, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения преступления в отношении <ФИО1>. Показания потерпевшей об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они последовательны, подтверждаются также исследованными письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия. Не установил мировой судья каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого.

Мировой судья квалифицирует действия ФИО3 с отношении <ФИО1> как преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Потерпевшая в своих пояснениях указала, что действия ФИО3 дали повод опасаться за свою жизнь. Для такого восприятия у потерпевшей имелись достаточные основания, с учетом внезапности и агрессивности действий подсудимого, обстановки произошедшего. Совокупность действий подсудимого, действовавшего внезапно и высказанные слова угрозы дали потерпевшей объективные основания опасаться за свою жизнь: подсудимый был вооружен ножом, находился в состоянии алкогольного опьянения. При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого, мировой судья, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Преступления, совершенные ФИО3, отнесены, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, являются умышленными, и по своему характеру направлены против общественных отношений по охране права на жилище и против общественных отношений по охране жизни и здоровья человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. По месту жительства подсудимый характеризуется как проживающий с родителями. Со слов соседей характеризуется неудовлетворительно. Злоупотребляет спиртными напитками. Неоднократно проводились профилактические беседы о недопущении правонарушений (л.д.179). <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Обстоятельством, смягчающим наказание, мировой судья признает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством мировой судья признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как это предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. При этом принимаются во внимание данными о личности подсудимого, степенью и характером общественной опасности преступлений, обстоятельствами их совершения, и тем, что состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, непосредственно способствовало совершению им преступления и проявлению агрессии при противоправном посягательстве на личность потерпевшей, снизило контроль в его поведении. Факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения при совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля <ФИО13>, подтверждено самим подсудимым. Принимая во внимание характеризующие данные на подсудимого, тяжесть совершенных преступлений, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначении ФИО3 наказания за каждое преступление в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказаний. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать <ФИО6> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов; - по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 <ФИО> наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 <ФИО> до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: <ОБЕЗЛИЧЕНО> в камере хранения вещественных доказательств СО по <АДРЕС> СУ СК РФ по <АДРЕС> области - возвратить по месту изъятия. Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шадринский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы и представления через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Мировой судья А.В. Камышев