Постановление по делу № 5-290/2023 от 29.11.2023 - По статье 12.26. КоАП РФ.

УИД 69MS0064-01-2023-001520-17 Дело № 5-290/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 01 декабря 2023 года п.г.т. Оленино Тверскаяобласть

Мировой судья судебного участка № 42 Тверской области Андреева Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника - адвоката Ждановой С.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> заявившего после разъяснения прав, предусмотренных статьями 25.1, 24.2, 24.4, 29.3, 30.1 КоАП РФ, что в услугах защитника не нуждается, отводов и ходатайств не имеет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> в 19 часов 05 минут <АДРЕС>» Оленинского района Тверской области ФИО2, будучи отстраненным от управления мопедом «Альфа» без государственного регистрационного знака и в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> в 19 часов 05 минут мопедом «Альфа» не управлял, поскольку им управляла супруга, он сидел сзади в качестве пассажира, поехал вместе с супругой поскольку необходимо было проводить её на работу, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не являлся водителем, управляющим транспортным средством.

В судебном заседании защитник ФИО2 - адвокат Жданова С.Ю. пояснила, что мопед «Альфа» не является транспортным средством, поскольку объем двигателя составляет 49,9 куб. см, то есть меньше 50 куб. см, а следовательно никаких процессуальных документов в отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД составляться не могло, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, факт управления ФИО2 мопедом не зафиксировано. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 всудебном заседании пояснил, что <ДАТА4> в ходе несения службы в составе наряда ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский», совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО4 <АДРЕС>», на пересечении с данной автодорогой, бы остановлен мопед «Альфа», без государственного регистрационного знака. Мопедом управлял ФИО2, он сам это лично видел, и настаивает на данном факте, сзади сидел пассажир, как позже выяснилось это была супруга ФИО5, которую он привез на остановку, чтобы отправить на работу. О данном факте он сообщил ФИО4, поскольку данные лица передвигались на мопеде без мотошлема. Когда они подъехали к ФИО2 у которого имелись признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, то ФИО2 попытался развернуть мотоцикл и уехать от них. Они его остановили и пригласили в патрульный автомобиль. Затем он - ФИО2 был отстранен от управления транспортным средствамом, ему неоднократно разъяснялись его права и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При составлении процессуальных документов ФИО5 о том, что объем двигателя его мотоцикла составляет 49,9 куб. см, то есть меньше 50 куб. см, не сообщал, однако даже при сообщении данной информации все необходимые протоколы, в том числе и об отстранении от управления транспортным средством, были бы составлены. ФИО2 долго сомневался проходить ему освидетельствование или нет, затем стала просить его супруга, что бы они не составляли протокол, потом он пытался кому-то позвонить, то есть всячески пытался уйти от административной ответственности. В итоге ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения по результатам которого было установлено алкогольное опьянение, о чём он - ФИО2 опять долго сомневался соглашаться ему с данными результатами или нет. В итоге с результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, проходить которое он опять долго сомневался и в итоге отказался. Свидетель ФИО6 пояснила, что приходится супругой ФИО2<ДАТА4>, в вечернее время ей необходимо было уезжать на работу, поэтому у своего дома она села за руль мопеда «Альфа», супруг сел сзади неё и они поехали на остановку, доехали до перекрестка, не доезжая метров 50 до асфальта, где останавливается автобус. Когда она слезла с мопеда и подходила к трассе, к ней подъехал инспектор ГИБДД, супруг в это время шел за ней сзади, а мопед остался стоять в стороне на обочине, прилегающей к трассе. Когда инспектор ГИБДД остановился около неё, то супруг, который был в нетрезвом состоянии, сразу запаниковал и пошел к мопеду. Затем он сел на мопед, но его не заводил, к нему сразу же подошел инспектор ГИБДД, затем посадили его в патрульный автомобиль и стали составлять протокол. Впоследствии подошел автобус и она уехала на работу. О чем именно супруг разговаривал с сотрудниками ГИДББ она не слышала. О том, что она управляла мопедом сказать сотрудникам ГИБДД не успела, поскольку растерялась.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом 69 ПК <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащим описание обстоятельств произошедшего события административного правонарушения, при составлении которого ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола; - протоколом 69 ОТ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, согласно которому ФИО2 <ДАТА4> в 18 часов 26 минут <АДРЕС>» управлял транспортным средством - мопедом «Альфа», без государственного регистрационного знака с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством;

- актом 69 ОС <НОМЕР> от <ДАТА4> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приобщенной к нему распечаткой бумажного носителя с записью результатов измерений, согласно которому ФИО2 прошел освидетельствование с помощью технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер <НОМЕР>, прошедшего поверку 11.07.2023 года, показания составили 0,94 мг/л.; С результатами обследования ФИО2 не согласился, о чем собственноручно сделал соответствующую запись;

- протоколом 69 НА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>, согласно которому ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО2 отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола. Данное процессуальное действие зафиксировано средством видеофиксации; - видеозаписью применения в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу; - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» от <ДАТА4>; - справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» от 19.09.2023 года, из которой следует, что согласно базе ФИС ГИБДД-М ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался, судимости по ч.ч. 2. 4 и 6 ст. 264, 264.1 УК РФ не имеет. Повторность отсутствует;

- карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО2 имеет водительское удостоверение категории В, В1(AS), С, С1, М;

- списком административных правонарушений, регистрационной картой на мопед «Альфа» и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования). Пунктом 2 ч. 1 Правил установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). В связи с наличием у ФИО2 таких внешних признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта - инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования было предложено <ФИО1> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО2 согласился, однако с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составил 0,94 мг/л, не согласился. В силу пункта 8 части 3 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 8 пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Из видеозаписи применения в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу видно, что на неоднократные предложения инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 ответил отказом.

Причины, по которым ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе приложенной к материалам дела видеозаписью применения в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения.

Ответственность водителей транспортных средств за неисполнение указанной обязанности предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Доводы защитника о том, что управляемый ФИО2 мопед «Альфа» не является транспортным средством, поскольку объем двигателя составляет 49,9 куб. см, то есть менее 50 куб. см, основаны на неверном толковании норм закона, поскольку данное определение транспортного средства дано в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ исключительно для применения указанной выше статьи закона. В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ мопед (скутер) - это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики. Из регистрационной карты, а также объяснений самого ФИО2 следует, что объем двигателя его мопеда «Альфа» составляет 49,9 куб. см, что не превышает 50 куб. см и соответствует п. 1.2 ПДД РФ. Согласно п. 2 ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед). Исходя из положений ст. 25 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ, для управления мопедом необходимо наличие водительского удостоверения категории "M", либо любой из категорий "A, B, C, D". На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что мопед является двухколесным механическим транспортным средством, приводимым в движение двигателем, для управления им необходимо получить специальное право, то мопед (скутер) относится к транспортным средствам, на которые распространяется действие ст. 12.26 КоАП РФ. Довод ФИО2 о том, что мопедом «Альфа» он не управлял, не подтверждается материалами дела, признается необоснованным и опровергается материалами дела, в том числе показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» ФИО3, который в судебном заседании утверждал, что лично видел, как ФИО2 управлял мопедом, а также видеозаписью применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу, из которой следует, что сотрудниками ДПС был остановлен мопед, под управлением ФИО2, который пытался развернуться и уехать от сотрудников ДПС. Ссылка защитника на отсутствие видеозаписи факта управления транспортным средством ФИО2, не может быть признана мировым судьей обоснованной, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя. Видеофиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях. Учитывая изложенное, мировой судья критически относится к доводам ФИО2 и его защитника Ждановой С.Ю. о том, что транспортнымсредством ФИО2 <ДАТА4> не управлял и приходит к выводу, что указанная версия выдвинута стороной защиты с целью избежать ФИО2 административной ответственности. Оснований не доверять объяснениям должностного лица у мирового судьи не имеется. Данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо в оговоре ФИО2 не установлено, а факт выполнения должностными лицами своих служебных обязанностей сам по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении составлены последовательно, в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, следовательно, оснований для исключения их из числа доказательств, вопреки доводам защитника, не имеется. Признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. В ходе применения к ФИО2 мер обеспеченияпо делу, последний никаких возражений касаемо порядка их применения не указал, процессуальные документы подписал в установленных для этого графах, и внес в них записи, позволяющие убедиться в его отказе от выполнения законных требований сотрудников полиции.

Кроме того, как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом не воспользовался, подобных возражений в соответствующих процессуальных документах не сделал, при этом согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые проходят только лица, управляющие транспортными средствами. Следует отметить, что ФИО2, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. К показаниям свидетеля ФИО7 мировой судья относится критически, поскольку она является супругой ФИО2, следовательно, заинтересована в благополучном исходе дела для последнего, и её показания противоречат материалам, а также видеозаписи и показаниям должностного лица, составившего материалы в отношении ФИО2 Видеозапись представлена в материалы дела должностным лицом ГИБДД. Зафиксированные на ней события согласуются с процессуальными документами, составленными в отношении ФИО2 Оснований сомневаться в ее достоверности и относимости, как доказательства по делу,не имеется.

В абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в иных собранных по делу доказательствах.

Просмотром видеозаписи установлено, что на ней отражены ход произведенных сотрудником ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи.

Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении ФИО2 произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения.

При этом ФИО2 каких-либо возражений и замечаний относительно совершаемых инспектором ДПС процессуальных действий не высказывает. Из видеозаписи не усматривается, что в отношении ФИО2 со стороны инспектора ДПС допущено грубое отношение.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, а также признать содержащиеся в приобщенной к материалу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными, оснований не имеется.

Иные доводы защитника Ждановой С.Ю. по существу основаны на субъективной оценке представленных доказательств, обстоятельств дела, неверном толковании норм права и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2, как и оснований для прекращения производства по делу, не установлено.

На основании изложенного мировой судья приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения и квалифицирует его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его действия образуют объективную сторону состава данного административного правонарушения. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено. При назначении ФИО2 административного наказания мировой судья в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение. Нарушение, совершенное ФИО2 относится к грубым нарушениям Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку его совершение создает реальную угрозу безопасности участников дорожного движения и может повлечь тяжкие последствия. С учетом изложенного, безальтернативной санкции статьи, мировой судья приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений ФИО2 надлежит назначитьадминистративное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Руководствуясь частью 1 статьи 12.26, статьями 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Исполнение постановления о лишении ФИО2 права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский». Разъяснить ФИО2, что при вступлении постановления в законную силу, согласно ч.1-1 ст. 32.7 КоАП РФ, ему следует в течение трех рабочих дней сдать в ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» свое водительское удостоверение, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в этот же срок, поскольку в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанного документа. Уплату штрафа производить на следующие реквизиты: Получатель: УФК по Тверской области (МО МВД РФ «Нелидовский») ИНН <***>, КПП 691201001, р/с: <***>, Банк получателя: отделение Тверь Банка России//УФК по Тверской области г. Тверь, КБК: 18811601121010001140, БИК: 012809106, ОКТМО: 28759000, <НОМЕР> . Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, направить мировому судье судебного участка № 42 Тверской области.

Разъяснить, что неуплата штрафа в установленный срок влечёт административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 (пятнадцати) суток, либо обязательные работы на срок до 50 (пятидесяти) часов. В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу в соответствии со ст. 31.1 и в соответствии со ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в постоянное судебное присутствие в п.г.т. Оленино Тверской области Нелидовского межрайонного суда Тверской области через мирового судью судебного участка № 42 Тверской области в течение 10 суток содня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.Ю. Андреева