Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года п. Копьево. Мировой судья судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия Мегеляйнен А.Г., при секретаре Вайгандт С.В., с участием государственного обвинителя - Иванова Е.А., потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО7, защитника - адвоката Яковлева М.А., представившего удостоверение №19/103 о ордер №050245, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО7, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> район, <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, сожительствующего, не работающего, проживающего в <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Сомовых, 6-1 <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, зарегистрированного Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществлению этой угрозы. Данное деяние ФИО7 совершил в <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС> в отношении <ФИО1> при следующих обстоятельствах. <ДАТА3>, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате — спальне дома <НОМЕР> квартиры <НОМЕР> по улице <АДРЕС> Сомовых поселка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, имея преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1>, действуя на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, держа в руке кухонный нож, приблизился к <ФИО1>, которая на тот момент сидела на кровати, укрывшись одеялом, и высказал слова угрозы убийством в адрес последней: «Тогда не дорезал, что забыла? Сейчас дорежу», после чего с целью восприятия <ФИО1> слов угрозы всерьез, находясь в непосредственной близости от <ФИО1>, высказал в ее адрес слова угрозы «Я тебя зарежу» и нанес не менее 2 ударов лезвием ножа по одеялу, под которым находилась <ФИО1> В силу сложившихся обстоятельств, данную угрозу убийством <ФИО1> восприняла реально, так как у нее имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, в связи с тем, что ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего действия свои в полной мере не контролировал, вел себя агрессивно, кроме того, ФИО7 физически сильнее <ФИО1> и она не смогла бы оказать сопротивления ФИО7, в связи с чем, последний мог привести данную угрозу в исполнение. Данную угрозу убийством со стороны ФИО7, <ФИО1> восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Из показаний подсудимого данных в судебном заседании, а так же оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО7, данные им в качестве подозреваемого следует, что проживает совместно с <ФИО1> <ДАТА4>, он и <ФИО1> заработали деньги 300 рублей и бутылку водки. В этот же день дома стали распивать спиртное. <ДАТА3>, примерно с 07 часов до 08 часов, он пошел к своему соседу, так как хотел похмелиться. <ФИО1> спала дома, проснулась и попросила его налить ей стопку водки. Он пробыл у соседа примерно около 2 часов. Далее когда пришел в дом <ФИО1> по прежнему находилась в комнате - спальне их дома, лежала на кровати. Далее, ему захотелось выкурить сигарету, а сигарет в доме не оказалось и он хотел взять денег для покупки сигарет, стал спрашивать у <ФИО1>, куда она дела денежные средства. <ФИО1> ему ответила, что деньги она не брала, стала на него кричать, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Из-за чего произошел конфликт, он просил ее купить сигарет, а она говорила ему, что у нее нет денежных средств. Данный факт его разозлил и он решил уйти из дома, следом за ним выбежала <ФИО1> и продолжила его оскорблять. Его еще больше разозлил данный факт и он схватил из под обеденного стола стул — табурет, замахнулся им и кинул его в стену, позади <ФИО1>. У него не было умысла попасть в <ФИО1>, он хотел лишь ее припугнуть, но <ФИО1> не испугалась. После чего <ФИО1> ушла обратно в спальню и легла на кровать. Так как он находился в сильном алкогольном опьянении, его разозлил тот факт, что <ФИО1> никак не отреагировала, то есть не испугалась его, тогда он подошел к кухонному столу и из ящика взял в руки кухонный нож и направился в спальню где находилась <ФИО1>. Зайдя в комнату спальню с кухонным ножом в руках, он не помнит какие фразы произносил в адрес <ФИО1>, также не помнит, что высказывал в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством, помнит лишь то, что хотел припугнуть <ФИО1>, чтобы она не выражалась в его адрес грубыми словами. Когда он зашел в спальню, <ФИО1> села на кровать, спиной оперлась на стену дома и прикрыла свое тело одеялом. Он ударил лезвием ножа по одеялу, для того чтобы припугнуть <ФИО1>, а не в действительности причинить ей телесное повреждение. Он нанес удар лезвием ножа по части одеяла, которое не находилось на теле <ФИО1> от чего у ножа загнулось лезвие напополам и он с данным ножом вышел из дома, бросил его в ограде их дома рядом с забором. Спустя некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции. Причиной совершения им вышеуказанного преступления явилось то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому свои действия и поступки не мог контролировать в полном объеме. (л.д. 82-86)

Оценивая показания ФИО7, данные им в ходе следствия как подозреваемым, нахожу их достоверными, как относительно обстоятельств совершения преступных действий. Оснований для признания показаний ФИО7, данных им в ходе судебного следствия, и в период предварительного расследования, в качестве недопустимых не имеется. Показания <ФИО3> соответствуют действительности, хотя по причине опьянения он не помнит нескольких деталей произошедших событий, так как они соответствуют другим исследованным доказательствам по делу, противоречий с другими материалами дела не имеют.

Из показаний потерпевшей <ФИО1> данных в судебном заседании следует, что она и ФИО7 проживают в ее доме около 16 лет совместно. <ДАТА4>, она и ь Яковель были на калыме, где заработали 300 рублей и бутылку водки. Вечером они распивали спиртное. Утром следующего дня Яковель находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в период времени 12 часов до 14 часов, Яковель начал спрашивать у нее про денежные средства, которые они с ним заработали, так как хотел купить сигареты. Она ему сказала, что не знает где денежные средства, которые они заработали, она их не брала. Начал на нее кричать и выражаться в ее адрес нецензурной бранью и утверждал, что денежные средства она взяла. После чего, Яковель взял в руки стул и кинул в ее сторону, но ее табурет не задел и он упал рядом с ней. Она испугалась действий <ФИО3> он был агрессивно настроенный в отношении нее. Яковель продолжал кричать и требовать деньги. Во время всей словесной ссоры, она находилась в спальне на кровати. Яковель находясь в комнате-зал, произнес в ее адрес фразу - «Тогда не дорезал, что забыла? Сейчас дорежу», после данной фразы он зашел в спальню и при этом у него в правой руке находился кухонный нож. Увидев его с ножом в руке, она испугалась, поскольку поняла, что он угрожает ей убийством, вышеуказанная его фраза также ее испугала. Яковель находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивно настроен она реально испугалась за свою жизнь и здоровье. Она продолжала сидеть на кровати, закрыв тело одеялом. Яковель шел в ее сторону держа в руке нож, при этом он кричал, что убьет ее. Когда он подошел к кровати произнес фразу «Я тебя зарежу», после чего стал лезвием ножа наносить удары по одеялу, которым она была укрыта. В данный момент она сильно испугалась Яковеля. Он нанес по одеялу около 2 ударов ножом, у ножа погнулось лезвие и Яковель вышел из ее комнаты, а далее из дома. После ухода Яковеля из дома, она пошла к соседям <ФИО4>, там сообщила в полицию.

Исследовав доказательства в их совокупности, нахожу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и всесторонне подтверждается. В судебном заседании по ходатайству обвинения и с согласия сторон, были оглашены, на основании ст.281 УПК РФ, показания свидетеля <ФИО5>, из которых следует, что у них в соседях проживают <ФИО1> Лариса с сожителем ФИО7. <ДАТА3>, примерно с 12 часов до 14 часов, она находилась у себя в доме, когда к ней в дом пришла соседка <ФИО1>, которая плакала и по всей видимости была чем-то напугана. Она сказала, что поругались с сожителем и была сильна напугана поведением Ивана, то, что она не могла выйти из дома, так как он ей этого не позволял. По внешнему виду было заметно, что она реально напугана и очень сильно плакала. Про угрозу убийством с применением ножа, она ей ничего не поясняла. <ФИО1> пробыла у нее в доме примерно около часа, а потом ушла домой. (л.д. 47-49)

Приведенные показания потерпевшей и свидетеля не вызывают сомнений у суда, поскольку даны относительно обстоятельств которые им известны. Оснований для оговора подсудимого ни у кого из вышеназванных лиц не имелось. В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, как видно из оглашенного протокола допроса свидетеля, показания получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав и обязанностей в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а также достоверность и объективность показаний участников процесса, подтверждаются письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно: - Заявлением <ФИО1>, от <ДАТА5>, согласно которого, она просит привлечь к ответственности ФИО7, который <ДАТА5>, в доме <НОМЕР> кв. 1 по ул. <АДРЕС> Сомовых, п. <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС> угрожал ей убийством. Угрозу убийством она восприняла всерьез. (л.д. 9) - Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА5>, согласно которого, осмотрен дом <НОМЕР> кв. 1, расположенный по адресу ул. <АДРЕС> Сомовых, <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, находясь в котором <ДАТА5>, ФИО7 угрожал убийством <ФИО1> (л.д. 10-16) - Протоколом изъятия от <ДАТА5> у ФИО7, изъят нож с черной полимерной рукоятью. Протокол изъятия и изъятый нож приобщены к материалу доследственной проверки по сообщению <ФИО1> об угрозе убийством. (л.д. 23,24-25) - Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, изъятого у ФИО7, установлено, что он нож имеет повреждение в виде погнутого лезвия. (л.д. 67-69) Впоследствии нож постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 70).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления нашла свое подтверждение.

В своей совокупности действия подсудимого, а также их смысл, были совершены с прямым умыслом и направлены на запугивание потерпевшей и воспринялись ей в данном случае, только как угроза лишить ее жизни.

Угроза представляет собой разновидность психического насилия над личностью, рассчитана на запугивание и выражена именно в отсутствии намерения лишить потерпевшего жизни. Демонстрация перед потерпевшей ножа, имеющего колюще-режущего свойства, словесно высказывание слов угрозы убийством, данные действия являются одним из способов выражения угрозы.

Поэтому, оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Решая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из изученных в судебном заседании данных, ФИО7 характеризуется: - согласно бытовой характеристике, предоставленной главой Копьевского поссовета от <ДАТА6> по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртным. На общественных комиссиях не рассматривался, жалоб от жителей поселка на него не поступало. Имеет несовершеннолетнего сына <ФИО1> А.И. в отношении которого ограничен в родительских правах. (л.д. 92); - согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА6> характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался (л.д. 95) Из дополнительных имеющихся сведений следует, что ФИО7 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д 97), проживает совместно со <ФИО1>, имеет доходы только от случайных заработков от населения. Состоит на воинском учете с 2001 года. С учетом сведений, что Яковель на учетах врачей не состоит, а так же учитывая его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не нахожу оснований сомневаться в его психической полноценности. Его следует считать вменяемым и подлежащим к ответственности.

Обстоятельствами смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, следует признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, дача признательных показаний, что является активным способствование расследованию преступления, принятие мер по заглаживанию вреда перед потерпевшей путем принесения извинений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельством, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, мировым судьей установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из конкретных обстоятельств дела, угроза убийством потерпевшей произошла из-за состояния подсудимого, который находился в алкогольном опьянении, который сам себя привел в данное состояние, что спровоцировало агрессивное поведение и совершение преступных действий, снизило способность к волевому контролю за своими действиями и к осмыслению ситуации. Сам подсудимый указал на то, что именно состояние опьянение явилось причиной произошедшего и состояние агрессии к потерпевшей, отсутствия самоконтроля.

Нахождение Яковеля в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, а также не оспаривается самим подсудимым. При этом для данной категории дел обязательного проведения медицинского освидетельствования для установления факта нахождения лица в состоянии опьянения, не требуется. В связи с тем, что в действиях Яковель установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом при назначении наказания следует учесть характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, сведения о личности последнего, его характеризующие данные по месту проживания, следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению при постановлении приговора, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый постоянного источника дохода не имеет, проживает на средства от случайных работ у населения. Учитывая материальное положение осужденного, трудоспособного, ограничений к труду не имеющего, оснований для освобождения от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, не установлено. Суд полагает необходимым данные процессуальные издержки взыскать с него. Постановлением дознавателя ГД ОМВД России по Орджоникидзевскому району РХ от 24.08.2023 была произведена выплата адвокату по защите ФИО7 в сумме 13395,20 рублей, которые подлежат взысканию с осужденного. Гражданский иск по уголовному делу отсутствует. Согласно положениям ст. 81-82 УПК РФ вещественное доказательство - нож с полимерной рукоятью черного цвета, находящаяся на хранении в ОМВД России по Орджоникидзевскому району, надлежит уничтожить, как не представляющего ценности. Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Учитывая, что ФИО7 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести и ему назначено наказания в виде обязательных работ, в целях обеспечения исполнения наказания, полагаю необходимым избранную ФИО7 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не отменять, до вступления приговора в законную силу. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Взыскать с ФИО7 процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшего по назначению защиту на досудебной стадии производства по делу, в пользу средств Федерального бюджета РФ, в сумме 13395 (тринадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 20 коп. Вещественное доказательство - нож с полимерной рукоятью черного цвета, по вступлении приговора в законную силу, надлежит уничтожить, как не представляющего ценности. Меру принуждения, в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу, отменить. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течении 15 дней со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать, о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае принесения государственным обвинителем апелляционного представления, в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления. Мировой судья А.Г. Мегеляйнен<ФИО6>