Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

УИД 59MS0022-01-20245-000900-20 Дело <НОМЕР> Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Мотовилихинского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием представителя истца адвоката <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО4> к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ: Транспортная компания» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ :

К мировому судье обратился <ФИО4> к ответчику ООО «КИТ: транспортная компания» о возмещении убытков, и защите прав потребителей при оказании услуги транспортной экспедиции.

Свои требования истец обосновал тем, что <ДАТА2> он заключил с ответчиком договор транспортной экспедиции телевизора «LCD марки LG43UH603V» по маршруту из <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. За оказанную услугу он оплатил 2854 рубля провозной платы, указал объявленную стоимость груза 50000 рублей, оплатил индивидуальный полетный борт.

В процессе транспортировки груз был поврежден, его восстановление сопоставимо со объявленной стоимостью, получен акт сервисного центра. Услуги сервисного центра оплачены в размере 2000 рублей, также понесены расходы на доставку груза в сервисный центр и обратно на такси, на общую сумму 1472 рубля.

Претензия к ответчику о возмещении убытков удовлетворена частично, НКО «ПОВСТО» выплатило страховое возмещение в размере 29880 рублей, что из ответа ответчика соответствует среднерыночной стоимости груза.

<ФИО3> считает, что его права как потребителя нарушены, ему должна быть компенсирована стоимость груза в соответствии с ее объявленной стоимостью и возмещены убытки, в соответствии с законом «О защите прав потребителей» моральный вред судебные расходы на представителя и почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее в суд направил возражение.

Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца адвокат <ФИО3> в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить. Ее доверитель при заключении договора транспортной экспедиции указал ценность груза 50000 рублей. В результате повреждения груза ответчик должен был выплатить стоимость груза в размере ее объявленной ценности, что сделано не было. С возражениями ответчика не согласны.

Ранее в предварительном судебном заседании истец <ФИО4> на удовлетворении исковых требований настаивал. Он отправлял телевизор в город <АДРЕС>, заключил договор с ООО «КИТ: транспортная компания», оценил груз в 50000 рублей, заплатил за страховку, за упаковку в деревянный паллет. В месте доставки при вскрытии упаковки установлено, что телевизор поврежден, треснул корпус и экран……

Представителем ответчика направлены возражения на иск, из которого следует, что действительно стороны заключили договор- заказ ()Экспедиторская расписка). Ответчик принял на себя обязательства оказать транспортно-экспедиционные услуги характер груза «Оргтехника, компьютеры..» с объявленной стоимостью 50000 рублей. <ДАТА3> груз был вручен <ФИО7> в городе <АДРЕС>, при получении груза обнаружены повреждения, которые отражены в акте. Исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцу выплачена страховая выплата в размере среднерыночной стоимости груза в размере 29880 рублей. Вознаграждение экспедитора возврату не подлежат, так как данная мера ответственности не содержится в условиях экспедиторской расписки. Отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на проведение диагностики и оплату услуг такси, так как эти расходы понесены в связи с подачей претензии не являются судебными и не возмещаются. Размер компенсации морального вреда не соответствует нарушенному праву, разумным и справедливым полагают компенсацию в размере 500 рублей. Отсутствуют основания для взыскания судебных расходов поскольку требования истца не подлежат удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания судебных расходов, то просили уменьшить их размер. При взыскании штрафа просили применить статью 333 Гражданского кодекса о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиями нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, заслушав истца его представителя, изучив возражения представителя ответчика мировой судья приходит к следующему.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 801 названного кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 названного кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом о транспортной экспедиции определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 данного кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно п.3 ч.1 ст. 7 федерального закона от <ДАТА5> N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В связи с тем, что истец <ФИО4> услугу транспортной экспедиции оплатил для удовлетворения личных семейных нужд, последствия оказания услуги ненадлежащего качества регулирует в том числе закон « О защите прав потребителей» в части не урегулированной законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Судом установлено, что <ДАТА2> <ФИО4> заключил с ООО «КТИ:Транспортная компания» договор транспортной экспедиции, из которого следует, что грузоотправитель поручает экспедитору доставить из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> груз с объявленной ценностью 50 000 рублей характер груза оргтехника / л.д. 15/.

Услуга оплачена в полном объеме в размере 2854 рубля / л.д. 15/.

Груз доставлен с повреждением, согласно коммерческому акту от <ДАТА3> груз раздавлен / л.д. 58/.

<ДАТА3> <ФИО4> подана претензия с просьбой компенсировать убытки в размере объявленной стоимости / л.д. 16/.

Из ответа на претензию следует, что ответчик рекомендовал предоставить дополнительные доказательства невозможности использования груза по назначению, проведения восстановительного ремонта, так как не установлен размер суммы на которую понизилась стоимость груза / л.д. 19/.

Из акта технического состояния <НОМЕР> от <ДАТА6> г. <АДРЕС> следует, что был произведен технический осмотр и проверка работоспособности аппарата 43UH603V. Разбит экран, не позволяющий использовать изделие, повреждение панели и корпусных элементов телевизора, многочисленные трещины и разлом стекла. Для восстановления работоспособности необходимы замена LCD модуля с рамкой и задней крышкой, которые в настоящее время отсутствует, необходимо заказывать, только альтернативные запчасти, оригинальные не производятся, ориентировочная стоимость запчастей и работы составляет 55000 рублей / л.д. 21/.

Расходы на проведение технического осмотра с оценкой составили 2000 рублей / л.д. 22/.

<ФИО4> понес расходы на доставление на такси телевизора в сервисный центр, что подтверждается чеками на сумму 683 рубля и 789 рублей, а также маршрутными картами перевозчика / л.д 27/.

После проведения осмотра груза и оценки восстановительного ремонта претензия рассмотрена по существу, из ответа от <ДАТА7> следует, что документы для возмещения убытка направлены в страховую компанию / л.д. 28/.

Возмещение убытка страховой организацией НКО Повсто в размере 29880 рублей подтверждается платежным поручением от <ДАТА8> / л.д. 72/.

Не согласившись с размером выплаты, <ФИО4> <ДАТА9> направил ответчику претензию и просил компенсировать убытки по грузу в размере его объявленной ценности, со стоимость затрат, всего в сумме 54 854 рубля / л.д.29/.

<ДАТА9> от ответчика поступил отказ удовлетворять претензию в заявленном размере 54854 рубля / л.д. 30/.

Мировой судья считает, что требования истца <ФИО4> о выплате убытков в размере объявленной стоимости основаны на законе и подлежат удовлетворению полностью в размере 20120 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 29 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Полностью подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере провозной платы 2854 рубля, за диагностику поврежденного груза в размере 2000 рублей, доставку груза к месту диагностики и обратно на такси в размере 789 рублей и 683 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.12.2012 года при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий длительность нарушения прав истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить полностью размер компенсации морального вреда 10000 рублей.

Подлежит также удовлетворению исковое требование о взыскании штрафа. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

При определяя размера штрафа мировой судья считает возможным снизить его размер на основании заявления ответчика и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей.

Истец также понес расходы по направлению искового заявления в размере 216 рублей. Мировой судья считает почтовые расходы необходимыми и подлежат удовлетворению полностью.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С целью защиты своих прав, истец обратился за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается представленными документами квитанциями на сумму 10000 рублей за составление искового заявления и составление претензии в размере 3000 рублей / л.д. 40, 41/.

Мировой судья считает, что расходы являются разумными и подлежат удовлетворению полностью в размере 13000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в местный бюджет подлежит взысканию с ответчика ООО «КИТ: Транспортная компания» государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО4> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА11>) невыплаченную стоимость поврежденного груза в размере 20120 рублей, стоимость провозной платы в размере 2854 рубля, убытки за диагностику поврежденного груза в размере 2000 рублей, за доставку груза на диагностику в размере 789 рублей и обратно в размере 683 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 13000 рублей и почтовые расходы в размере 216 рублей, штраф с применением статьи 333 ГК РФ в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (ИНН <НОМЕР>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА12>

Мировой судья:/подпись/ Копия верна. Мировой судья: <ФИО1>