ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Пятигорск

Мировой судья судебного участка № 3 г. Пятигорска Ставропольского края Окаров С.А.,

при секретаре судебного заседания Иордановой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Пятигорска Ставропольского края Кулик Я.С.,

потерпевшего *

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера *

законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении меры медицинского характера – *

защитника-адвоката Яковлева В.В., представившего удостоверение № 2791 от 24.01.2013 и ордер № н 310350 от 08.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 г. Пятигорска Ставропольского края уголовное дело в отношении:

* по факту совершения общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ о применении к нему принудительных мер медицинского характера,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера *не осознавая в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий совершил общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, содержащие признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

*, страдая психическим расстройством, не осознавая в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий 07.04.2023, примерно в 08 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в помещении квартиры № * в ходе возникшего словесного конфликта, придя в состояние агрессии, не осознавая общественно-опасный характер своих действий в виде совершения деяния, запрещенное уголовным законом, против жизни и здоровья, с целью причинения вреда здоровью другому человеку, применяя насилие, не опасное для жизни человека, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, хозяйственный нож, нанес им один удар * в область средней трети правого бедра и средней трети левого бедра, причинив последнему, согласно заключению врача государственного судебно-медицинского эксперта № *, сквозную колото-резаную рану средней трети правого бедра и слепую колото-резаную рану средней трети левого бедра, причинившие лёгкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель.

Действия * органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку он, не осознавая в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий, совершил общественно опасное деяние, запрещенное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего *

В судебном заседании потерпевший * заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении *., в связи с примирением с ним, * принес свои извинения, которые приняты потерпевшим, претензий материального и морального характера * не имеют. Также пояснили, что ходатайство им заявлено добровольно.

Лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера * виновным себя в совершении запрещенного уголовным законом деяния признал, раскаялся в содеянном, также просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. Он принес потерпевшему * свои извинения, которые приняты, претензий морального и материального характера потерпевший не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему понятны.

Законный представитель * и защитник – адвокат Яковлев В.В. не возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего, просили суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как все предусмотренные законом условия соблюдены.

Государственный обвинитель Кулик Я.С. возражала относительно удовлетворения ходатайства потерпевшего, так как * нуждается в принудительном стационарном лечении.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, данные о личности * обстоятельства дела, а также давая всестороннюю оценку содеянному, суд приходит к следующему:

Рассматривая вопрос прекращения уголовного дела по заявленному основанию, суд исходит из статьи 21 УК РФ, устанавливающей, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материала уголовного дела усматривается, что * совершил деяние, запрещенного уголовным законом, которое отнесено к категории преступления небольшой тяжести. * не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред в полном объеме, принес извинения, которые приняты потерпевшим, претензий морального и материального характера потерпевшие не имеют. По месту жительства * характеризуется непосредственно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. Находится на диспансерном наблюдении врача-психиатра, является инвалидом второй.

Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ судом не установлено. Таким образом, все условия, предусмотренные уголовным законом для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, соблюдены.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № *, * страдает и страдал в период инкриминируемого ему деяния иным психическим расстройством: органическим расстройством личности в связи со смешанными Заболеваниями (ЧМТ, эпилепсия, по МКБ-10, Р-07.08). Данное расстройство временным не является. Диагностическое заключение подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о появлении психических нарушений, что явилось причиной обращения и наблюдения у психиатра, госпитализаций в психиатрический стационар. Наличие указанного психического расстройства у * подтверждается и данными психиатрического обследования, выявившего у него расстройства нарушений в интеллектуально - мнестической и эмоционально - волевой сферах (ригидность мышления, снижение, памяти, внимания, интеллекта по органическому типу, раздражительность, склонность к агрессивному поведению, к употреблению спиртных напитков). Указанные нарушения психического состояния * определили снижение прогностической оценки ситуации, недостаточное понимание (осознание) негативных последствий своих действий для себя и общества, вместе с тем у * сохранялась элементарная практическая ориентация в ситуации, вследствие чего, в период времени, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, * не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (формулировка в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ). Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего исследования, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у * помимо имеющегося хронического психического расстройства, не отмечалось признаков какого-либо дополнительного временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные об упорядоченном и целенаправленном характере действий испытуемого в исследуемый период времени, отсутствие в его действиях признаков патологической интерпретации окружающего, сохранностью воспоминаний исследуемого периода времени. В настоящее время * по своему психическому состоянию не может в полной мере правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания, т.е. может воспроизводить внешнюю сторону событий без полного осознания внутреннего содержания и социального значения своих действий и судебно-следственных мероприятий. Психическое расстройство, имеющееся у * связано с опасностью дня него или других лиц, в связи с чем он нуждается в применении принудительной меры медицинского характера, соединенной с исполнением наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 443 УПК РФ суд, при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28 настоящего Кодекса, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица.

В соответствие с ч. 2 ст. 15 УК РФ, вышеуказанное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 443 УПК РФ, это является основанием для прекращения уголовного дела и отказа в применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256, 442,443 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего * и лица, совершившее запрещенного уголовным законом деяния * о прекращении уголовного дела за примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении * по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, на основании ст. 25 УПК РФ, и отказать в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 443 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении * в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства – нож, обнаруженный и изъятый 07.04.2023 в ходе осмотра места происшествия – помещения квартиры № *, сданный в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Пятигорску согласно квитанции № 11428, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить.

Процессуальные издержки – сумму, выплачиваемую адвокату Яковлеву В.В. за участие в судебном заседании, принять за счет средств федерального бюджета. Вопрос о размере процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Копии настоящего постановления вручить прокурору города Пятигорска Соколову Е.А., потерпевшему * и его законному представителю *

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Пятигорский городской суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка № 3 г. Пятигорска Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Согласовано

Мировой судья С.А. Окаров