Решение по административному делу
2025-08-27 00:59:37 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2025-08-27 00:59:37 ERROR LEVEL 2
On line 1089 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
Дело № 5-106 /2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
20 июня 2025 года город Рыбинск
Мировой судья судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области Солнцев М.А., с участием ФИО5, защитника Поткина Н.Н.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, урож. <АДРЕС>, зарег. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> идентификатор паспорт: <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3>, в 01-00 , ФИО5 по адресу: <АДРЕС> управляла транспортным средством, автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения ( запах алкоголя изо рта ) , затем в 02 час. 05 минут, <ДАТА4> по адресу<АДРЕС> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО5 вину не признала, с обстоятельствами, изложенными в протоколе, не согласилась, пояснив, что в указанное в протоколе время она за рулем автомобиля не находилась. Машиной управлял ее знакомый <ФИО1> Когда сотрудники ГИБДД на ул. <АДРЕС> остановили машину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которой управлял <ФИО1>, она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля , но несмотря на то, что она являлась пассажиркой, сотрудники ГИБДД задержали именно ее, а водитель <ФИО1> остался за рулем автомобиля. Грубо вытащили ее с пассажирского сиденья и направили в машину ГИБДД, затем привезли в здание ГИБДД по адресу: ул. <АДРЕС> 14.
В судебном заседании свидетель <ФИО2> - ИДПС роты ДПС МУ МВД России по ЯО «Рыбинское» показал, что совместно с ФИО6 <ДАТА5> нес службу в районе ул. <АДРЕС>. Время было около 01 ч.00 минут, машина их находилась около ночного продуктового магазина. Их внимание привлекла автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая стояла у магазина. Затем данная машина начала движение по улице <АДРЕС>. Их автомобиль поехал вслед, были включены проблесковые маячки, и в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> машина была остановлена. Из поля зрения автомашина не пропадала, никуда не сворачивала. Когда машина была остановлена, - за рулем оказалась женщина - как потом установлено - ФИО5 рядом на пассажирском сидении находился мужчина. От ФИО5 исходил запах алкоголя. Других лиц в салоне не было. ФИО5 они препроводили в служебную автомашину, но запах алкоголя так от нее и исходил. ФИО5 была доставлена в здание ГИБДД. Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вместе с пассажиром- мужчиной оставался там, где и был остановлен. По прибытии, были составлены соответствующие протоколы, ФИО5 отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование, где также отказалась его пройти. Во время когда ФИО5 была в здание ГИБДД, она несколько раз звонила кому то из своих защитников, но трубку никто не брал. Телефон был у нее, пользоваться им никто не мешал. Свидетель ФИО6 дал в суде аналогичные показания. Не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется. В судебном заседании по ходатайству ФИО5 был исследован материал по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поступивший из с\у № 7 Рыбинского судебного района ЯО. Из постановления и иных материалов следует, что <ФИО1> <ДАТА4> был задержан за рулем автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в 01 ч. 15 мин. у дома <НОМЕР>. Данный факт задержания <ФИО1> у <АДРЕС> в 01 ч. 15 мин. <ДАТА5> г. на той же машине, не противоречит обстоятельствам, которые установлены судом по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, а именно в том, что ФИО5 была за рулем той же автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. О431АВ 550, управляя ею в 01. ч. 00 мин. <ДАТА5> г. у <АДРЕС>. Данные обстоятельства соотносятся с показаниями <ФИО3> и <ФИО4> о том, что после того, как автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. О431АВ 550 под управлением ФИО5 был остановлен в 01.00 ч. <ДАТА3>, она была направлена в салон служебного автомобиля ГИБДД и в дальнейшем привезена в здание ГИБДД, при этом автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с пассажиром оставался на улице у <АДРЕС>, с ключами в замке зажигания,- что не исключало в дальнейшем <ФИО1> воспользоваться данным автомобилем, - то есть уже после задержания ФИО5 Судом также исследовалось заключение по материалам рассмотрения обращения ФИО5 ( жалобе в отношении сотрудников ГИБДД <ФИО4> и <ФИО3>) Доводы жалобы не подтвердились, обращение ФИО5 признано неподдержанным.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что факт управления транспортным средством и соответственно, не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО5, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния нашел полное подтверждение.
В материалах дела имеются следующие письменные документы, исследованные судом, которые в совокупности подтверждают вину ФИО5,
- протокол об административном правонарушении . -протокол о задержании т\с
- протокол об отстранении от управления транспортным средством, -акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от <ДАТА5> г. где зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование, основанием направления послужило: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
- рапорт сотрудников ГИБДД от <ДАТА5> г. -карточка учета транспортного средства; -электронный носитель; -сведения о нарушениях. -акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5> г. , в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> усматривается, что имел место отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил поводом для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование .
При таких обстоятельствах, ФИО5 совершенно законно была направлена на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. .
Из смысла части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.
Согласно материалам дела установлено, что ФИО5 отказалась пройти медицинское освидетельствование.
В соответствии с п. 19 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, формулировка « от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Содержание протокола по делу об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления т\с, протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования , соотносятся с содержанием рапорта сотрудника ГИБДД, видеозаписями событий, остальными материалами дела, и у суда сомнений в виновности ФИО5 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не вызывают. Исследовав представленные материалы, суд делает вывод о том, что факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлен, подтвержден исследованным доказательствами. При назначении наказания учитывается характер административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26, 22.1, 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО5 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45000 ( сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Рыбинский городской суд Ярославской области непосредственно либо через мирового судью судебного участка № 5 в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. <ОБЕЗЛИЧЕНО>Неуплата штрафа, в установленный законом срок, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Разъяснить лицу, лишенному специального права, что в силу ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, необходимо сдать водительское удостоверение в отдел ГИБДД по месту жительства, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Мировой судья М.А. Солнцев
Резолютивная часть объявлена 18 июня 2025 г.
Мотивированное постановление изготовлено 20 июня 2025 г.