Дело 2-4-830/2023
УИД61МS0197-01-2023-001073-09
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону Кудис Э.В.,
при секретаре <ФИО1>, с участием представителя истца <ФИО2>- <ФИО3>, с участием ответчика <ФИО4> и ее представителя <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7<ФИО> к ФИО6<ФИО> о возмещении ущерба ,
установил:
ФИО7 обратился с исковым заявлением к ФИО9 о возмещении ущерба, ссылаясь на следующие. <ДАТА2> в 13:36 на парковке, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <АДРЕС> при открывании ответчиком водительской двери своего автомобиля «Mitsubishi outlande» гос. номер <НОМЕР>, автомобиль истца марки «Mazda 3 bm» 2015 года выпуска, гос. номер <НОМЕР> был ударен в правую заднюю дверь, в результате чего был причинен вред, в момент происшествия истец в автомобиле отсутствовал. При обнаружении повреждений автомобиля, он обратился в службу безопасности торгового цента возле которого был припаркован автомобиль, в соответствии с видеозаписью ответчик посетил торговый центр и скрылся с места происшествия спустя 13 минут, истцу стал известен гос. номер автомобиля, после чего удалось установить собственника автомобиля. При общении ответчик свою вину не отрицала, однако, после длительных переговоров к единому мнению относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля прийти не удалось. Истец консультировался в нескольких автомастерских, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила около 30 000 тысяч руб. Ответчик не согласен с данной суммой и в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб отказался. <ДАТА3> истец направил Ответчику и его адвокату претензию о возмещении ущерба с помощью программы WhatsApp и на электронный адрес адвоката. <ДАТА4> истцу, также через программу WhatsApp поступил ответ на претензию, в соответствии с которым, ответчик готов возместить лишь часть суммы причиненного ущерба, а именно 13000 рублей. Истец просит взыскать с ФИО9 ущерб, причиненный его транспортному средству в размере 30000 руб. В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ФИО9 ущерб в размере 15000 руб. <ДАТА5> представителем истца <ФИО3> вновь заявлены первоначальные исковые требования о возмещении суммы ущерба в размере 30000 руб. В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя <ФИО3>, которая настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, а именно просила взыскать с ответчика 30 000 руб., в счет возмещения ущерба, возражала против удовлетворения требований ответчика в части возмещения судебных расходов, считает их завышенными и не подтвержденными, а так же считает, что судебные расходы на оплату экспертного заключения необходимо возложить как на истца, так и на ответчика. Ответчик ФИО9 и ее представитель допущенный в судебное заседание на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ в судебное заседание явились, предоставили отзывы на исковое заявление согласно которым, просят в удовлетворении исковых требований отказать, истец на неоднократные предложения оформить ДТП в пункте оформления ГИБДД на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> отвечал отказом, равно как отказался от оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников, отказ был неоднократно озвучен. Отказался истец от альтернативного способа возмещения ущерба, а именно произвести ремонт на СТО. Считают, что расчет стоимости ремонта транспортного средства завышен, поскольку предварительный счет, предоставленный ООО МКП-Запад не может являться доказательством ущерба на сумму 30000 руб. Согласованная стоимость ремонта на СТО составляет 10 762 руб. Кроме того, ответчиком в адрес истца <ДАТА6> по реквизитам указанным истцом в претензии было оплачено 15 000 руб. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована ООО «Абсолют Страхование» по полису XXX <НОМЕР> со сроком с <ДАТА7> до <ДАТА8> Данное подтверждается запросом в АИС РСА. Также согласно запроса в АИС РСА у истца имеется действующий на дату ДТП полис XXX <НОМЕР> в АО «<АДРЕС>. Считаю, что уклонением от оформления данного ДТП истец злоупотребляет своими правами. Отказ от обращения в страховую компанию ничем не был мотивирован. Так же по данному делу была проведена судебная экспертиза, где была определена стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства и составила без учета износа так и с учетом износа 11 500 руб. Поскольку денежные средства в размере 15000 руб. были ответчиком оплачены еще 29.05.203г. у истца возникла переплата в размере 3500 руб. Так же ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы и комиссии, которые считает убытками в размере 15 150 руб.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца <ФИО3> ответчика <ФИО4> и ее представителя, исследовав доказательства по делу, изучив заключение экспертов, оценив все юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3). Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. В судебном заседании судом установлено, сторонами не оспорено и подтверждено материалами дела, что <ДАТА2> в 13:36 на парковке, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <АДРЕС> при открывании водительской двери автомобиля «Mitsubishi outlande» гос. номер <НОМЕР> ответчиком был ударен в правую заднюю дверь автомобиль истца марки «Mazda 3 bm» 2015 года выпуска, гос. номер <НОМЕР>. В виду того, что ответчик скрылся с места, истцом самостоятельно был установлен виновник, стал известен гос. номер автомобиля, после чего удалось установить собственника автомобиля. Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался. При общении ответчик свою вину не отрицала, между тем к единому мнению относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля прийти не удалось. Исковые требования о возмещении ущерба истец обосновывал предварительным счетом <НОМЕР> от <ДАТА4> ООО «МКП-Запад», согласно которому ремонт транспортного средства составляет 30 450 руб., исковые требования заявлены в размере 30000 руб. (л.д.1) <ДАТА3> истцом направлена ответчику претензия о возмещении ущерба (л.д.9-10) <ДАТА4> от ответчика в адрес истца поступил ответ на претензию в соответствии с которым, ответчик предлагал истцу альтернаитивную форму возмещения ущерба а также предлагал возместить часть суммы причиненного ущерба, а именно 13 000 рублей, ссылаясь на предварительный заказ - наряд от <ДАТА11> стоимость восстановительного ремонта модели Мазда 3 указанного года выпуска составляет 10 762,00 руб.(л.д.34-36). ФИО9 <ДАТА6> на банковский счет <ФИО2> были переведены денежные средства по претензии в размере 15 000 руб. (л.д.37)., факт перевода в судебном заседании сторонами не оспаривался. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована ООО «Абсолют Страхование» по полису XXX <НОМЕР> со сроком с <ДАТА7> до <ДАТА8> У истца имеется действующий на дату ДТП полис XXX <НОМЕР> в АО «<АДРЕС>.(л.д.40-41); В судебном заседании представителем истца не оспаривался факт отказа <ФИО2> оформить ДТП в пункте оформления, равно как и отказ от оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников. Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы на основании Положения <НОМЕР> от <ДАТА12> "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". На разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3» государственный номер <НОМЕР> с учётом требований ЕМ на дату ДТП <ДАТА13> Проведение экспертизы поручено: «Ростовский центр экспертизы», г. Ростов-на-Дону, ул. <АДРЕС>.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Согласно заключению судебного эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства Мазда 3 гос. peг. знак <НОМЕР> на дату ДТП от <ДАТА15>, в соответствии с положением «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 755-П ЦБ РФ», ущерб составляет без учета износа заменяемых комплектующих частей 11 500,00 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих частей 11 500,00 руб. (л.д. 90-116). Оплата услуг эксперта была возложена на ответчика ФИО9, экспертиза оплачена в полном объеме ответчиком в размере 15 150 руб., с учетом комиссии.(л.д. 132). Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах экспертизы у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд принимает во внимание заключение судебного эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства Мазда 3 гос. peг. знак <НОМЕР> на дату ДТП от <ДАТА15>, поскольку оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы и дополняют друг друга. Указанное заключение соответствует требованиям ст.84-86 ГК РФ.
Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между причинением ущерба транспортному средству истца и действиями ответчика ФИО9
Суд принимает во внимание тот факт, что ФИО9 <ДАТА6> на банковский счет ФИО7 были переведены денежные средства по претензии в размере 15 000 руб., с учетом выводов экспертизы эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14> ущерб составляет 11 500,00 руб., суд считает исполненными обязательства в части оплаты ущерба и отказывает истцу в исковых требованиях в полном объеме.
Относительно денежных средств в размере 3500 руб., (согласно отзыву ответчика на исковое заявление являющихся переплатой), суд отмечает, что ответчик ФИО9 не лишена права на обращение к ответчику с самостоятельными требованиями.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от <ДАТА17> и чек по операции от <ДАТА18> подтверждающие оплату по договору. Согласно договору, истец уплачивает представителю вознаграждение в размере 20 000 рублей, в предмет договора входит как составление процессуальных документов, так и представление интересов в суде.(л.д. 130-131). Мировой судья, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, учитывая представленные договор на оказание юридических услуг, участие представителя <ФИО8> в трех судебных заседаниях, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных услуг, принципов разумности и справедливости, согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, в размере 10 000 рублей. Поскольку судебная экспертиза по делу назначена по ходатайству ответчика, которым понесены расходы на ее проведение, в удовлетворении иска отказано, то суд взыскивает с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы.
Таким образом с ФИО7 подлежит взысканию в пользу ФИО10 расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 150 рублей 00 копеек, оплаченные ответчиком <ДАТА18> согласно чеку по операции. (л.д. 132) На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО7<ФИО> к ФИО6<ФИО> о возмещении ущерба отказать. Взыскать с ФИО7<ФИО> (<ДАТА19> г.р. паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>) в пользу ФИО6<ФИО> (<ДАТА20> г.р. паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>) оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 150 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано мировому судье в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону в течение месяца.
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.
Мировой судья Э.В. Кудис
Мотивированное решение составлено <ДАТА22>