Решение по административному делу

УИД 63MS0117-01-2024-005723-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

17 марта 2024 года

г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО8, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-2/2025, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО12 <ФИО1> <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 <ДАТА4> в 02 часа 50 минут управляя транспортным средством, автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, в 03 часа 25 минут в районе д. 6а по <АДРЕС> шоссе г. Тольятти <АДРЕС> области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях <ФИО2> не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния. ФИО12 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении.

В судебное заседание защитник <ФИО2> - <ФИО3> не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание защитник <ФИО4>- <ФИО5> не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще. Причины неявки отсутствуют.

В судебное заседание ФИО12 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - судебными повестками, которые возвратились в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения. Мировой судья в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом право на защиту <ФИО2> не нарушено, поскольку в судебном заседании принимает участие его защитник - <ФИО6>, действующая на основании доверенности.

Защитник ФИО12 - <ФИО6>, в судебном заседании пояснила, что вину в совершении указанного административного правонарушения ФИО12 не признает по следующим основаниям. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ <ФИО2> сотрудником ДПС разъяснены не в полном объёме. Так же полагает, что сотрудниками ДПС на ФИО12 оказывалось давление: ФИО12 просил направить его на медицинское освидетельствование, но ему сотрудником ДПС было сказано, что он уже отказался и на прохождение медицинского освидетельствования ФИО12 не повезли, в связи с чем просила производство по делу об административном правонарушении прекратить.

<ФИО7> - старший инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти, в судебном заседании пояснил, что ранее с <ФИО2> знаком не был, неприязненного отношения к нему нет. С <ДАТА5> на <ДАТА4>, он совместно с инспектором <ФИО7> А. нёс службу на маршруте патрулирования в районе <АДРЕС> шоссе г.Тольятти. Был остановлен автомобиль Тойота белого цвета с тонированными стеклами, который вызвал подозрение, для проверки документов. После остановки водитель был приглашен в патрульный автомобиль. От водителя исходил запах алкоголя. После установления личности, <ФИО2> были разъяснены его права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование на месте с применением алкотектора. После освидетельствования на месте, ФИО12 с результатом не согласился. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО12 отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО12 собственноручно написал «отказываюсь». Какого-либо давления в ходе составления протоколов, при направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на ФИО12 оказано не было.

<ФИО9> - старший инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Тольятти в судебном заседании пояснил, что ранее с <ФИО2> знаком не был, неприязненного отношения к нему нет. С <ДАТА5> на <ДАТА4>, он совместно с инспектором <ФИО7> нёс службу на маршруте патрулирования в районе <АДРЕС> шоссе г.Тольятти. Увидели автомобиль Тойота, было принято решение остановить этот автомобиль, так как было ночное время и автомобиль имел тонированные стекла. За рулём находился молодой человек. После остановки водитель был приглашен в патрульный автомобиль. От водителя исходил запах алкоголя, он пояснил, что употреблял алкоголь. После установления личности, <ФИО2> были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора. После освидетельствования на месте, ФИО12 с результатом не согласился. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО12 отказался. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО12 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования <ФИО2> так же были разъяснены. Какого-либо давления в ходе составления протоколов, при направлении на освидетельствование, при направлении на медицинское освидетельствование на ФИО12 оказано не было.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Являясь участником дорожного движения, ФИО12 обязан был выполнить положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которые в силу пункта 1.3 данных Правил он обязан знать и соблюдать, и исполнить законные требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствований, однако выполнить эти требования он отказался. При этом согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение. Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Как усматривается из материалов дела, <ДАТА4> года в 03 часа 25 минут, водитель ФИО12, управлявший на Южном шоссе,6А г.Тольятти транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Порядок направления ФИО12, имевшего внешние признаки опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>), соблюден.

Вина ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается, в том числе, совокупностью следующих доказательств: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 ОТ 043683 от <ДАТА4>, согласно которому водитель ФИО12, управлявший транспортным средством «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения (запах алкоголя), отстранен от управления транспортным средством в 02 часа 50 минут. Процедура проведена с применением видеозаписи;

- протоколом 63 МО 049659 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>. Основанием для направления ФИО12 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО12 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись». Процедура проведена с применением видеозаписи;

- актом 63 АО 026431 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, согласно которому освидетельствование проведено в 03 час. 15 мин с применением технического средства алкотектора «PRO-100», заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки прибора <ДАТА11> По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО12 не установлено. С результатом освидетельствования ФИО12 не согласился, о чем поставил собственноручно свою подпись;

- записью видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, на которой зафиксированы процедура направления ФИО12 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование;

- протоколом 63 СР 199040 об административном правонарушении от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА4> в 03 час. 25 мин. ФИО12 отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; - показаниями инспекторов ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти <ФИО7>, <ФИО9>

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, подлежат применению должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, и которые не являются медицинскими работниками (п. 4 Правил).

Инспектор Госавтоинспекции должен самостоятельно определить, соответствует ли поведение лица обстановке либо нет, имеются ли у него признаки опьянения, опираясь на свое субъективное восприятие сложившейся обстановки, чтобы впоследствии при освидетельствовании лица с помощью специалиста установить, либо опровергнуть наличие у лица состояния опьянения. Из пояснений инспектора ДПС <ФИО7> следует, что при общении с <ФИО2> у него возникли сомнения в трезвости водителя, он предложил <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку результат освидетельствования оказался отрицательным, инспектор <ФИО7> предложил <ФИО2> проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования с целью достоверно установить наличие либо отсутствие состояния опьянения. Следовательно, требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования в отношении ФИО12 являлось законным. Какустановлено в судебном заседании и подтверждается видеозаписью с фиксацией применения в отношении ФИО12 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО12 на неоднократно заданный ему инспектором ДПС вопрос, согласен ли он (ФИО12) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отвечает отказом.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает обстоятельства отказа ФИО12 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также разъяснения ему процессуальных прав. Диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении, его содержание согласуется с другими доказательствами. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах заявленное ФИО12 в устной форме согласие пройти медицинское освидетельствование после фиксации инспектором ДПС выраженного ФИО12 в описанной выше форме отказа в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, не являлось основанием для повторного направления ФИО12 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном, разъяснены ФИО12 в процессе составления протоколов о применении в его отношении мер обеспечения по делу об административном правонарушении, равно как и юридические последствия его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО12 письменные объяснения относительно существа вмененного правонарушения не дал, при этом поставил свою <ОБЕЗЛИЧЕНО> в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что свидетельствует о том, что он знал об объеме предоставленных ему законом прав и данные права реализованы им по своему усмотрению. Оснований полагать о нарушении права ФИО12 на защиту при производстве по делу не имеется. Факт отказа ФИО12 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, приведенных выше, и сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, являются документами, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Мировой судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии ФИО12 Замечаний по поводу их составления и содержания никем сделано не было. В каждом из указанных протоколов имеются подписи лица, их составившего и ФИО12 Какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие наличие у инспекторов ДПС поводов для оговора ФИО12, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение ими служебных обязанностей, в материалах дела не содержатся. Никаких личных неприязненных отношений между ФИО12 и допрошенными сотрудниками Госавтоинспекции не установлено, ранее они не были знакомы.

Объективных данных, что отказ ФИО12 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г. Тольятти давлением или под влиянием заблуждения, суду не предоставлено. Напротив, совокупность доказательств позволяет признать, что отказ ФИО12 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении был добровольным. Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.2, ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья признает их достоверными, полученными с соблюдением процессуальных норм, а в совокупности, достаточными для обоснованного вывода о виновности ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО12 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет формальный состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом подчинение законному требованию сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является не правом, а обязанностью лица, в отношении которого предъявляется такое требование, так как нормы ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях носят императивный характер. При назначении ФИО12 административного наказания, в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного. Управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, поскольку затрагивает безопасность не только самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и других лиц. Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность ФИО12, по данному делу не имеется.

Материалы дела в отношении ФИО12 поступили в суд в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО12, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом вышеуказанного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений ФИО12, требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о назначения ФИО12 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, что отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО12 <ФИО10> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти <АДРЕС> области. Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или иную кредитную организацию на следующий расчетный счет: УФК по Самарской области (ГУ УМВД по Самарской области 04421193670), ИНН <***>, КПП 631601001, ОКТМО 36740000, единый казначейский счет 40102810545370000036, казначейский счет 03100643000000014200, Банк - Отделение Самара банка России/ УФК по Самарской области г. Самара, БИК 013601205, КБК 18811601123010001140, УИН 18810463240950011563. Документ /квитанцию/, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарскойобласти.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок лицо, его не уплатившее, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в Отдел Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, д. 39, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

За управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, ч.4, ч.6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ, предусмотрена уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ.

Мировой судья

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ФИО11>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья

ФИО8