Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5-148/2025
УИД 62MS0037-01-2025-000820-69 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 30 июня 2025 года г. Скопин Рязанская областьМировой судья судебного участка №33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ: серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 31 а, кв. 2, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
21 апреля 2025 года в 22 часа 07 минут по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> отделение <АДРЕС> ООО «Агрохолдинг <АДРЕС>, <ФИО3>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено прибором Алкотектор «ЮПИТЕР» <НОМЕР>, показания прибора 0,654 мг/л. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении <ФИО3> разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО3>, с протоколом, составленным в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не согласился, вину не признал, суду пояснил, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР>, которой он управлял, на дорогу не выезжала, ходила только по месту, на территории ООО «Агрохолдинг <АДРЕС>. Когда приехали сотрудники ГИБДД, машина стояла на стоянке и не двигалась, он уже машиной не управлял. Где-то до 23 часов 30 минут он управлял транспортным средством по месту, а перед тем, как ехать домой, он сначала выпивал один, потом с товарищами выпил водку. Фамилии и имена их назвать не может, не помнит. Это уже было 22 апреля 2025 года, но до приезда сотрудников ГИБДД. Когда он на машине <ОБЕЗЛИЧЕНО> сдавал задним ходом, то совершил ДТП, но со вторым участником ДТП - <ФИО4> решили все на месте, потому что не собирались вызывать сотрудников ДПС. Их вызвала хозяйка автомобиля, дочь <ФИО4> - <ФИО6> (она потом приезжала на место происшествия), но на тот момент они уже договорились. До того, как случилось ДТП он не выпивал. До этого последний раз выпивал перед обедом на Пасху - 20 апреля 2025 года. ДТП произошло около 23 часов 21 апреля 2025 года. Сказал инспектору, что не употреблял спиртные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия, потому что не понял вопрос инспектора, была уже ночь. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения перед работой и выпуском его на линию у него не проводилось. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, но, что управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, не признает. Не отрицает, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Замечаний не было. Давал ли объяснения сотрудникам полиции по факту ДТП не помнит. Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО3>, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 1.2 ПДД водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Согласно п. 1.6 ПДД лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель, в частности, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю в частности запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения указанного административного правонарушения и вина <ФИО3> в его совершении подтверждается следующей совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: - протоколом 62 АА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА8>, в котором отражены время, место и обстоятельства совершения <ФИО3> правонарушения, протокол подписан <ФИО3> без замечаний; - протоколом 62 АО <НОМЕР> от <ДАТА8> об отстранении <ФИО3> от управления транспортным средством, согласно которому последний в 01 час. 40 мин. По адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> отделение <АДРЕС> ООО «Агрохолдинг <АДРЕС>, отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Протокол составлен с применением видеозаписи; - актом 62 АА <НОМЕР> освидетельствования <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА8>, согласно содержанию которого, у <ФИО3> <ДАТА8> в 02 часа 49 минут установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,654 мг/л, с результатами которого он согласился. Освидетельствование <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением видеофиксации; - результатом теста дыхания от <ДАТА8> <НОМЕР>, в котором указано, что степень алкогольного опьянения <ФИО3> на момент проведения освидетельствования составила 0,654 мг/л; - протоколом 62 АВ <НОМЕР> от <ДАТА8> о задержании транспортного средства за совершенное <ФИО3> нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; - копией свидетельства о поверке <НОМЕР> от <ДАТА9> Средства измерений: Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» исп. «Юпитер», Юпитер-К, Юпитер-П, Юпитер, рег. <НОМЕР>, действительного до <ДАТА10>, с метрологическими характеристиками; - распечаткой результата поиска правонарушений; - карточкой операции с ВУ в отношении <ФИО3>; - рапортом ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО7> от <ДАТА8>, которым он докладывает о выявленном правонарушении в отношении <ФИО3>; - копией рапорта оперативного дежурного от <ДАТА8> на имя врио начальника МО МВД России «<АДРЕС>; - копией определения 62 ПП <НОМЕР> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА8>; - копией объяснений <ФИО3> от <ДАТА8>; - копией сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 21.04.2025; - копией объяснений <ФИО4> от <ДАТА8>; - копией схемы места совершения административного правонарушения от <ДАТА8>; - копией протокола 62 АА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА8>; - копией протокола 62 АА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА8>; - копией постановления <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА8>; - копией протокола 62 АА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА8>; - копией постановления <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА8>; - копией протокола 62 АА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА8>; - копией постановления <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА8>. Факт совершения указанного правонарушения <ФИО3> подтверждается также видеозаписями на DVD-диске. Отметка о применении видеозаписи в качестве фиксации процессуальных действий имеется в соответствующих процессуальных документах. Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Указанные видеозаписи, содержат все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, согласуются с материалами дела и дополняют их, следовательно, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ они являются доказательством по данному делу.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они оформлены сотрудниками отделения Госавтоинспекции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, не опровергаются иными доказательствами по делу, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
С целью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела в судебном заседании были допрошены свидетели <ФИО7>, <ФИО9> (инспекторы ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС>, <ФИО6>, <ФИО4> Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО7>, отрицал наличие конфликтных или неприязненных отношений с <ФИО3>, показал, что 22 апреля 2025 года, время точно не помнит, ночью, поступило сообщение из дежурной части о ДТП на территории «Агрохолдинга <АДРЕС> с. <АДРЕС>. Совместно с ИДПС <ФИО11>, прибыв на место, было установлено, что произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Была просмотрена видеозапись с камер, установленных на территории предприятия. Все подтвердили, что <ФИО3> был за рулем, он тоже это не отрицал. Водитель <ФИО3> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21104. В ходе общения с <ФИО3>, он пояснил, что после ДТП он не употреблял спиртное, а только до. Были выявлены признаки алкогольного опьянения у <ФИО3>, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. В связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования <ФИО3> был согласен. Все процессуальные действия проводились без участия понятых, с помощью видеофиксации. Права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 32.7 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции были разъяснены <ФИО3>. Если бы он им сказал, что выпил после ДТП, то и материал бы они составили по соответствующей статье. При составлении административного материала в отношении <ФИО3>, давление на него никакое не оказывалось. Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО9>, отрицал наличие конфликтных или неприязненных отношений с <ФИО3>, показал, что совместно с ИДПС <ФИО7> несли службу. Из дежурной части ночью поступило сообщение, что на территории «Агрохолдинг <АДРЕС> произошло ДТП. Прибыв на место, посмотрели видеозапись с камер наружнего наблюдения, было установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21104. При общении с данным водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения. После чего он был опрошен. <ФИО3> пояснил, что он употреблял алкоголь еще до работы. Об употреблении спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия, <ФИО3> ничего не говорил. Он не отрицал, что управлял транспортным средством в момент ДТП, также это подтвердил и другой участник происшествия. Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятых не было, все процессуальные действия были проведены под видеозапись. Давление на <ФИО3> при составлении административного материала никакого не оказывалось. После чего был составлен материал о привлечении <ФИО3> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО6>, отрицала наличие конфликтных или неприязненных отношений с <ФИО3>, показала, что ей позвонил отец - <ФИО4>, сказал, что на территории его работы - «Агрохолдинг <АДРЕС> помяли его машину. Это уже было поздно вечером, около 23 часов. Где-то ближе к полуночи она приехала на место происшествия, точное время не помнит. Они осмотрели машину и вызвали сотрудников ДПС. <ФИО3> стоял около грузовой машины, потом они все вместе стояли, разговаривали, других занятий у <ФИО3> на тот момент не было. Признаков алкогольного опьянения у <ФИО3> она не заметила. Не видела, чтобы он распивал спиртные напитки. Он не отрицал, что в момент ДТП был за рулем. <ФИО3> не постоянно был в поле зрения, он отлучался, отгонял машину, перепарковал ее, подходили другие сотрудники, и она тоже отходила с территории. Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4>, отрицал наличие конфликтных или неприязненных отношений с <ФИО3>, показал, что на территории «Агрохолдинга <АДРЕС>, где он работает сторожем, произошло ДТП, в его припаркованную машину въехал на грузовой машине <ФИО3>, который не отрицал, что управлял транспортным средством. Признаков алкогольного опьянения я не заметил. После ДТП не видел, чтобы <ФИО3> употреблял спиртные напитки, все находились недалеко друг от друга. На долгое время <ФИО3> не отлучался. Показания свидетелей суд принимает как достоверные, поскольку, они в целом последовательны, логичны, согласуются между собой и другими письменными доказательствами по делу, аналогичны другим собранным административным органом доказательствам. Свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, оснований для оговора <ФИО3> допрошенными в судебном заседании свидетелями, мировым судьей не установлено. Не доверять объективности их слов у мирового судьи нет никаких оснований, в связи с чем, сведения, изложенные данными свидетелями, должны быть взяты мировым судьей за основу как истинные и объективные. Давая юридическую оценку всем собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья считает, что в действиях <ФИО3> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На момент совершения административного правонарушения <ФИО3> имел водительское удостоверение серии <НОМЕР> номер <НОМЕР>, управлял транспортным средством, следовательно, являлся субъектом данного административного правонарушения. Факт управления <ФИО3> транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <***> 21 апреля 2025 года в 22 часа 07 минут по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, отделение <АДРЕС> «Агрохолдинг <АДРЕС>, подтверждается протоколом 62 АА <НОМЕР> об административном правонарушении от 28.10.2024; рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО13> от 28.10.2024; протоколом 62 АО <НОМЕР> от 28.10.2024 об отстранении <ФИО14> от управления транспортным средством, имеющимися видеозаписями, показаниями свидетелей ИДПС <ФИО7>, <ФИО11>, <ФИО4>, <ФИО6> В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Признаками, дающими инспектору ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> основание полагать, что <ФИО3> находился в состоянии опьянения были запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 2 указанных выше Правил, отражен в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, несогласие с указанным документом <ФИО3> не выразил. Указанные признаки опьянения явились основанием для проведения инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> освидетельствования <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения, при его согласии пройти данное освидетельствование, инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> в соответствии с требованиями пунктов 3 - 7 Правил освидетельствования, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у него было выявлено состояние алкогольного опьянения (результат 0,654 мг/л), с результатом которого он согласился. Освидетельствование <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением видеозаписи. Освидетельствование проводилось 22.04.2025 с использованием Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» заводской номер <НОМЕР>, прибор на момент освидетельствования <ФИО3> был исправен и допущен в эксплуатацию, что подтверждается копией свидетельства о поверке прибора <НОМЕР> от 17.09.2024, действительного до 16.09.2025. Анализируя указанные выше письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о соблюдении должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении установленной процедуры освидетельствования <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Исследованные доказательства мировой судья считает достоверными относительно события правонарушения, полученными без нарушений закона. С результатами освидетельствования <ФИО3> был согласен, о чем имеется его запись и подпись в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.04.2025.
Все вышеуказанные протоколы и Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные в связи с выявлением факта управления <ФИО3> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подписаны им без замечаний. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом на бланке, содержащем все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции Российской Федерации <ФИО3> были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. <ФИО3> знакомился с составленным в отношении него протоколом, объяснений по совершенному им административному правонарушению не дал, дополнений и замечаний по содержанию протокола либо действиям сотрудников ДПС Госавтоинспекции не сделал. Копию протокола <ФИО3> получил, о чем свидетельствует его подпись. Суд считает, что в материалах дела не имеется каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности утверждения <ФИО3> о том, что он употреблял алкогольные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия и не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами. Кроме того, на видео, представленном с материалами дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО3>, не отрицал факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в указанный в протоколе об административном правонарушении день и время.
Таким образом, при наличии объективных данных, подтвержденных документально, у сотрудников Госавтоинспекции МО МВД России «Скопинский» имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО3> Утверждения <ФИО3> в судебном заседании о том, что он не управлял автомобилем во время ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а выпил алкоголь уж после ДТП, суд считает не соответствующими действительности, поскольку данные пояснения не подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Факт управления транспортным средством <ФИО3> не отрицал. Оснований сомневаться в том, что <ФИО3> не осознавал суть происходящего и значение записей, выполненных в процессуальных документах, также не имеется.
Оснований для переквалификации данного правонарушения на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент управления транспортным средством и совершения дорожно-транспортного происшествия <ФИО3> находился в трезвом состоянии, а алкоголь употреблял после ДТП, материалы дела не содержат.
Исследование видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении водителя <ФИО3> произведено в соответствии с установленными требованиями закона. Все необходимые действия для установления обстоятельств освидетельствования на состояние опьянения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники Госавтоинспекции находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости сотрудников ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Скопинский» <ФИО7>, <ФИО11>, наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также каких-либо неустранимых сомнений в правомерности их действий в ходе рассмотрения дела не установлено и в материалах дела не представлено.
Каких-либо объективных доказательств невиновности <ФИО3> суду не представлено. Таким образом, мировой судья полагает, что доводы <ФИО3> о его невиновности и занятая им позиция, направленная на не признание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются избранным им способом защиты, имеющим целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение, связи с чем, показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья оценивает как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, перечисленных выше. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода мирового судьи. Таким образом, неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу <ФИО3>, по делу не имеется.
Не имеется оснований и для применения в отношении <ФИО3> положений ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ, поскольку совершение административного правонарушения в области дорожного движения нельзя расценивать, как малозначительное, крайней необходимости в его действиях также не усматривается. В ходе судебного заседания установлено, что ранее <ФИО3> не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за отказ от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования. Сведений о наличии у <ФИО3> судимостей за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ, статьи 264.1 УК РФ материалы дела не содержат.
Таким образом, действия <ФИО3> не содержат уголовно наказуемого деяния. Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мировой судья считает вину <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказанной в полном объеме. Совершенное им деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении <ФИО3> наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО3>, по исследованным материалам дела, мировым судьей не установлено.
Срок давности привлечения <ФИО3> к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.12.8, ст.ст. 29.9-29.11, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (Один год шесть месяцев). Банковские реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР> р/с <***>, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ РЯЗАНЬ БАНКА РОССИИ//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>
КБК 18811601123010001140, БИК <НОМЕР>, кор.счет 40102810345370000051, ОКТМО 61701000, УИН 18810462250190001235. Разъяснить <ФИО3>, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Разъяснить <ФИО3>, что в соответствии со ст.31.5 КоАП РФ, он вправе ходатайствовать перед судом об отсрочке или рассрочке исполнения наказания в виде штрафа с учетом своего материального положения. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вышеуказанного срока, судья направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответствующего водительского удостоверения (ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ). В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1-3.1 ст.32.6 настоящего Кодекса, в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району, либо в отделение Госавтоинспекции по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2 ст.32.7 КоАП РФ). Мотивированное постановление изготовлено 30 июня 2025 года. Копию настоящего постановления направить в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Скопинский», <ФИО3> Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления в Скопинский районный суд Рязанской области через мирового судью судебного участка №33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области.
Мировой судья (подпись) Копия верна. Мировой судья <ФИО1>