Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
судебный участок № 35 Подосиновского судебного района Кировской области
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гражданское дело № 2-5/2025 УИД 43MS0039-01-2024-003000-90
04 февраля 2025 года пгт Демьяново Кировскойобласти
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области Колотовой А.В., при секретаре Мелехиной Е.Н., с участием истца ФИО8, ответчиков ФИО9, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 и ФИО10 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что она в период с июня 2024 года по 18.10.2024 содержала собаку, принадлежащую ФИО9 Кроме того, в августе 2024 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО9 <ФИО1> повредил принадлежащий ей сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец просит взыскать с ответчика расходы по содержанию собаки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и ущерб от повреждения телефона в размере 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Определением суда от 09.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО10 Определением суда от 21.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен <ФИО2> В судебных заседаниях по настоящему делу ФИО8 исковые требования поддержала, пояснила, что 13.06.2024 по договоренности с ФИО10 она взяла на содержание принадлежащую ФИО9 собаку. Собака проживала у неё до 18.10.2024, при этом денежные средства на её содержание ответчиками не передавались. Она ежедневно кормила собаку, на приготовление еды на 2 дня для собаки расходовалось 0,5-1 кг крупы, овощи, мясные субпродукты. Кроме того, она мыла, стригла, расчесывала собаку, давала ей рыбий жир. В один из дней в августе 2024 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> находился у неё дома, в этот день она увидела, что сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находившийся в пользовании её <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, разобран. <ФИО3> пояснил, что телефон разобрал он. Телефон она приобретала в 2022 году по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Ответчик ФИО9 в судебных заседаниях по настоящему делу с исковыми требованиями не согласился. Не отрицая факт проживания принадлежащей ему собаки у ФИО8 в период с 13.06.2024 по 18.10.2024, пояснил, что считает предъявленные ко взысканию расходы завышенными, так как он на питание собаки тратит не более 600 руб. ежемесячно. Считает, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> не мог самостоятельно взять, а также сломать сотовый телефон. Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что она передала ФИО8 собаку, так как у неё не было условий для содержания собаки, при этом договоренности по поводу срока содержания и расходов по содержанию собаки у них с ФИО8 не было. Она периодически приносила ФИО8 еду для собаки. О сломанном телефоне она узнала от ФИО8, ребенок в силу возраста ничего ей не рассказал. Она предлагала ФИО8 возместить ущерб, но та отказалась. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, <ФИО2>, допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился в его пользовании. Телефон ему приобрела в 2022 году его мать ФИО8 В августе 2024 год телефон был в рабочем состоянии, но у него имелась трещина на экране, дисплей отделялся от корпуса. Он не пользовался указанным телефоном, но планировал его продать. <АДРЕС> свидетель <ФИО4>, дочь ответчика ФИО10, в судебном заседании показала, что в августе 2024 года она и её брат <ФИО3> ночевали у ФИО8 Дочь ФИО8<ФИО5> дала <ФИО3> сотовый телефон, при этом телефон был уже сломанный, экран отделялся от телефона. Она не видела, как <ФИО3> сломал телефон. <АДРЕС> свидетель <ФИО6>, дочь истца ФИО8, в судебном заседании показала, что в августе 2024 года <ФИО4> и <ФИО3> ночевали у них дома. Она увидела, что у принадлежащего её брату сотового телефона, который ранее был в исправном состоянии, был снят экран и разорвана пленка. Она не видела, как <ФИО3> сломал телефон. Свидетель ФИО11, имеющий опыт проведения ремонтов сотовых телефонов, в судебном заседании показал, что сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, являющийся вещественным доказательством по настоящему делу, ранее уже подвергался ремонту. Ремонт телефона возможен, стоимость запасных частей для ремонта составит в среднем 2 920 руб., стоимость работы мастера составит от 1 500 руб. Стоимость бывших в употреблении аналогичных сотовых телефонов составляет от 4 000 руб. до 6 000 руб. Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав вещественное доказательство и письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований. Рассматривая требование истца о возмещении расходов на содержание собаки, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ветеринарному паспорту, справке КОГБУ «Лузская межрайСББЖ» от 25.12.2024 № 278, ФИО9 является собственником собаки по кличке <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> рождения, породы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО> окраса, регистрационный номер <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д. 87, 79). В период с 13.06.2024 по 18.10.2024 животное находилось у ФИО8, что подтверждается, в том числе, пояснениями истца и материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № 178 (КУСП ОП «Подосиновское» МО МВД России «Лузский» от 18.10.2024 № 1830) по факту самоуправства ФИО9 (л.д. 7-9, 40-61). Факт нахождения собаки в указанный период у ФИО8 ответчиками не оспаривается. 18.10.2024 собака изъята ФИО9, каких-либо задокументированных претензий по поводу содержания собаки ФИО9 в адрес ФИО8 не было предъявлено. При вышеизложенных обстоятельствах суд исходит из того, что ФИО8 понесла реальные расходы на содержание животного, подлежащие возмещению. Несмотря на отсутствие платежных документов, подтверждающих фактические затраты на приобретение продуктов для собаки, ФИО8 обосновала заявленную ко взысканию сумму по содержанию собаки в размере 4 000 руб. ежемесячно справкой ООО «Меркурий-Торг» о стоимости продуктов питания (л.д. 17), расчетом расходов (л.д. 18), подробно пояснила в судебном заседании, каким образом и в каких объемах готовила еду для собаки. Стороной ответчика расчеты истца не опровергнуты. Предъявленный ответчиком ФИО9 в материалы дела в обоснование иной стоимости питания собаки кассовый чек о приобретении мясных продуктов и крупы на общую сумму 142 руб. не свидетельствует о завышенном размере требований истца. Исходя из пояснений истца об объемах питания собаки, приобретенных по чеку на 142 руб. продуктов достаточно для питания собаки лишь в течение 2 дней. Кроме того, суд учитывает, что содержание животного, помимо кормления, включает в себя обустройство и оснащение места содержания животного, оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, понесенных в процессе содержания животного, обращение с отходами, образующимися в процессе содержания животного, трудозатраты на приготовление пищи и присмотр за животным.
Согласно справке КОГБУ «Кировская облСББЖ» от 26.12.2024 № 823, согласно заключенным в 2024 году учреждением контактам на оказание услуг по содержанию животных без владельцев, стоимость одного дня содержания одного животного составила 402,48 руб. (л.д. 80). Таким образом, стоимость месяца содержания одного животного без владельца составляла в 2024 году 12 074,40 руб. (402,48 руб. * 30 дней). При таких обстоятельствах суд считает, что убытки, понесенные ФИО8 на содержание собаки, в размере 16 000 руб., подлежат возмещению в полном объеме. В связи с тем, что собака приобретена ответчиком ФИО9 до вступления <ОБЕЗЛИЧЕНО> с ФИО10 (собака зарегистрирована <ДАТА>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> между ответчиками зарегистрирован <ДАТА>), она в соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ относится к личному имуществу ФИО9 Таким образом, с ФИО9, как собственника собаки, обязанного нести бремя её содержания, в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы на содержание собаки в размере 16 000 руб. Рассматривая требования ФИО8 о возмещении ущерба от повреждения телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что в один из дней в августе 2024 года по вине <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, <ДАТА> рождения, был поврежден сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <НОМЕР>, приобретенный истцом ФИО8: дисплей телефона полностью отделен от корпуса, элементы дисплея разделены. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств: материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № 186 (КУСП ОП «Подосиновское» МО МВД России «Лузский» от 28.10.2024 № 1869) за недостижением виновным <ФИО3> на момент совершения общественно-опасного деяния возраста, с которого наступает уголовная ответственность (л.д. 9-10, 26-39), объяснениями истца ФИО8, показаниями свидетелей <ФИО2> и <ФИО6> Сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <НОМЕР>, имеющий вышеуказанные повреждения, осмотрен в судебном заседании. В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 СК РФ. Ответчики ФИО9 и ФИО10, являясь родителями <ФИО3> (л.д. 78), не представили суду доказательств отсутствия вины их <ОБЕЗЛИЧЕНО> в причинении ущерба истцу, как и доказательств того, что они надлежаще исполняли обязанности по воспитанию ребенка. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> в один из дней августа 2024 года, в который произошло повреждение сотового телефона, фактически находился у посторонних лиц без надзора родителей. Доводы ФИО9 о том, что вина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> в повреждении имущества истца не доказана, являются несостоятельными. Доказательств того, что повреждение имущества истца произошло от действий иных лиц, ответчиками не представлено. Вместе с тем, суд считает, что размер ущерба, указанный истцом в размере 8 000 руб., не подтвержден какими-либо доказательствами и является завышенным. Как следует из показаний <ФИО4>, <ФИО2>, <ФИО7>, сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> до его повреждения уже имел недостатки. По информации ПАО «МТС» от <ДАТА> <НОМЕР>, последнее соединение по аппарату с <НОМЕР> осуществлялось <ДАТА> Таким образом, в течение года до момента повреждения <ФИО3> сотовый телефон фактически не использовался, следовательно, не представлял значительной ценности для истца. Ориентировочная стоимость ремонта телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, указанная <ФИО7> в размере 4 420 руб., не может быть определена ко взысканию, поскольку в результате такого ремонта телефон будет приведен в полностью отремонтированное состояние, а не в состояние, в котором телефон находился до его повреждения малолетним <ФИО3> (на телефоне была трещина экрана, дисплей отделялся от корпуса). При определении размера ущерба суд исходит из рыночной стоимости сотовых телефонов <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющих дефекты дисплея, которая по сведениям информационной сети «Интернет» по состоянию на 03.02.2025 составляет от 2 000 руб. до 3 333 руб., и считает возможным определить ко взысканию в возмещение ущерба в пользу истца сумму в размере 2 500 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Доказательств об ином размере ущерба, равно как и доказательств в опровержении размера ущерба, установленного судом, истцом и ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы с внесением денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, сторонами не заявлено. В соответствии с ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчиков ФИО9 и ФИО10 в равных долях, то есть 1 250 руб. с каждого. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 688,80 руб. в части исковых требований о взыскании расходов по содержанию собаки (66,67% цены иска); с ФИО9 и ФИО10 подлежат взысканию в пользу ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в размере 416,62 руб. в части исковых требований о взыскании ущерба от повреждения телефона (33,33% от цены иска, удовлетворены на 31,25%). В соответствии с ч. 1 ст. 76 ГПК РФ вещественное доказательство по делу - сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <НОМЕР> после вступления в законную силу решения суда подлежит возвращению истцу ФИО8 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 к ФИО9 и ФИО10 о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО9, паспорт <НОМЕР>, в пользу ФИО8, паспорт <НОМЕР>, денежные средства в размере 17 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 877,11 руб., всего 20 127 (Двадцать тысяч сто двадцать семь) руб. 11 коп.
Взыскать с ФИО10, паспорт <НОМЕР>, в пользу ФИО8, паспорт <НОМЕР>, денежные средства в размере 1 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 208,31 руб., всего 1 458 (Одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) руб. 31 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <НОМЕР> возвратить истцу ФИО8 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Подосиновский районный суд Кировской области через судебный участок № 35 Подосиновского судебного района Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Разъяснить сторонам право подачи мировому судье заявления о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья А.В. Колотова Мотивированное решение составлено 04.02.2025
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.