РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2023 года город Москва
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 139 района Ново – Переделкино г. Москвы Нефедова Д.А., при секретаре Баласанян Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1789/2023 по иску ООО «Служба защиты активов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛ:
ООО «Служба защиты активов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ООО МКК «Главная финансовая компания» и ФИО1 30.10.2022 г. заключен договор потребительского займа № 245573, согласно которому истец перечислил ответчику денежные средства в размере 15000 руб. до 28.12.2022 г., а ответчик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых. Однако, ответчик своих обязательств по возврату займа не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд.
Представитель истца ООО «Служба защиты активов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2020 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает размер обязательств заемщика перед займодавцем по установленному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2022 г. между ООО МКК «Главная финансовая компания» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 245573.
В соответствии с условиями договора, займодавец предоставляет заемщику заем в размере 15000 руб. на срок до 28.12.2022 года под 365% годовых.
Пользование займом начинается с момента перечисления заемщику денежных средств.
Ответственность заемщика предусмотрена п. 12 Договора.
30.10.2022 года ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 15000 руб., что подтверждается письменными материалами дела, однако ответчик свои обязательства по своевременному погашению задолженности надлежащим образом не исполнил.
28.07.2023 г. между ООО МКК «Главная финансовая компания» и ООО «Служба защиты активов» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к ООО «Служба защиты активов» перешло право требования по договору № 245573 от 30.10.2022 г.
В счет погашения основного долга и процентов ответчиком внесены денежные средства в размере 10088 руб.
Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 18.09.2023 г. составляет 27412 руб. 00 коп., из которых задолженность по основному долгу – 11302 руб., проценты за пользование суммой займа – 16110 руб. 00 коп.
Проверив расчет, представленный стороной истца, суд приходит к выводу, что он является арифметически верным.
Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору займа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 27412 руб. 00 коп.
На основании статьи 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 275 руб. 70 коп.
На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1022 руб. 36 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Служба защиты активов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (* г. рождения, место рождения: *, паспорт *) в пользу ООО «Служба защиты активов» (ИНН *, ОГРН *) задолженность по договору займа в размере 27412 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 275 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1022 руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Солнцевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию судебного участка № 139 района Ново - Переделкино г. Москвы.
Мировой судья Д.А. Нефедов
Решение суда принято в окончательной форме 30 октября 2023 года.