Дело № 1-35/2023
УИД 55MS0101-01-2023-005708-04
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Омская область, р.п. Любинский
13 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Любинском судебном районе <АДРЕС> области Смоленцева А.А.,
при секретаре судебного заседания Букиной М.В., с участием государственного обвинителя Исмагулова К.Е.,
потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,
подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Ковалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, Любинский район, п. <АДРЕС>, <АДРЕС>,кв. 1 , гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, юридически не судимого,
по данному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 13:00 часов, ФИО1, находясь на заднем дворе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в п. Северо-Любинский <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни к <ОБЕЗЛИЧЕНО>., действуя умышленно и агрессивно, не имея умысла на убийство, с целью создания обстановки, которую последняя будет воспринимать как угрожающую для себя, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, подбежал к лежащей на земле <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и нанес ей не менее трех ударов кулаками по голове и лицу, а также не менее двух ударов ногой по правому предплечью, сопровождая свои действия словами угрозы убийством: «Прибью тебя», понимая, что своим поведением он вызывает у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. чувство страха и неуверенности за свою жизнь. С учётом обстановки происшествия, а так же возбуждённого и агрессивного поведения ФИО1 и полученных телесных повреждений, угрозу убийством своей жизни ФИО2 восприняла реально и опасалась её осуществления. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в содеянном раскаивается.
В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, суд удостоверился, что подсудимый понимает сущность обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Исмагулов К.Е., защитник Ковалева Е.В. не возражали против особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что порядок проведения судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения, а также правовые последствия ему разъяснены и понятны, не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения. В соответствии со ст.314, ст.315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 судом не установлено. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду применить особый порядок принятия судебного решения. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным и в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В судебном заседании от потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимым ввиду примирения с последним, вместе с тем потерпевшая пояснила, что вред заглажен путем принесения извинений, возмещения материального ущерба в размере 15 000 руб..
Подсудимый ФИО1, его адвокат Ковалева Е.В. не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Государственный обвинитель Исмагулов К.Е. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. При указанных обстоятельствах, суд, оценив совокупность приведенных сторонами доводов, представленные в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. По смыслу ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по делам публичного обвинения применяется по усмотрению компетентных органов государства с учетом всего комплекса обстоятельств содеянного и личности виновного и только при наличии ряда условий, сформулированных в указанной статье - деяние относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести и связано с причинением потерпевшему морального, физического или имущественного вреда; преступление совершено виновным впервые; сам факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим; подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред.
После разъяснения судом последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением, в том числе, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим основанием, стороны настаивали на прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.
Суд полагает, что в данном деле имеется совокупность всех рассмотренных выше условий. Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей, возместил моральный сред в сумме 15 000 руб., участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете в врача-нарколога с диагнозом хронический алкоголизм 2 степени, социально обустроен, потерпевшей добровольно заявлено о состоявшемся примирении, она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей. Просил уголовное дело в отношении него прекратить, последствия такого решения ему разъяснены и понятны. Основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям сторонам разъяснены и понятны, с ними согласны. Таким образом, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд находит ходатайство потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., подсудимого ФИО1, его защитника о прекращении уголовного дела по основаниям ст.76 УК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению. Учитывая вышеизложенное, позицию потерпевшей, у суда имеются основания для удовлетворения заявленного потерпевшей и поддержанного стороной защиты ходатайства о прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Суд удостоверился в том, что подсудимый и потерпевшая осознают характер и последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям и согласны на это. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Учитывая неудовлетворительное материальное положение подсудимой, отсутствие постоянного источника дохода у последней, в соответствии со ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате адвокату за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации,
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п.3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Ковалевой Е.В. отнести на счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Любинский районный суд <АДРЕС> области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в Любинском судебном районе <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденного, осужденный имеет право подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Мировой судья А.А. Смоленцева