Решение по уголовному делу

Вступил в законную силу 25 ноября 2023 года. Согласовано.

Разместить.

Подпись судьи.

Уголовное дело № 1-16/2023

УИН 03ms0090-01-2023-002735-39

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г.Дюртюли РБ

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли Республики Башкортостан Зиганшиной Г.В., при секретаре Лобзановой Н.Р., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Гилязева <ФИО>, подсудимого ФИО1 <ФИО> защитника подсудимого - адвоката Ахметова <ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 <ФИО4>, <ДАТА3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 нарушил неприкосновенность жилища и незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов <ДАТА4>, открыв двери, ведущие в жилую часть дома, незаконно проник без разрешения в дом ФИО2 по адресу; <АДРЕС>, против воли проживающего в нем лица, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии своего защитника, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.276 УК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что <ДАТА4> в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов, проник без разрешения в дом своего соседа ФИО2 по адресу: <АДРЕС>, несмотря на запрет последнего, а именно, дернул входную дверь веранды дома за ручку, входная дверь открылась, далее дернул за ручку второй двери в жилую часть дома, которая также открылась. Вину ФИО1 полностью признает, раскаивается в содеянном.

Из показаний не явившегося потерпевшего ФИО2, оглашенных в ходе судебного заседания, на основании ст.281 УПК РФ следует, что <ДАТА4> около 17.00 часов, не доходя до дома, увидел, как ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения выходит через калитку со двора его дома, находящегося по адресу: <АДРЕС> против его воли и согласия, ранее ФИО2 запретил появляться в его доме.

Из показаний не явившегося свидетеля ФИО3, оглашенных в ходе судебного заседания, на основании ст.281 УПК РФ следует, что <ДАТА4> около 16.30 часов она видела, как ФИО1 заходил в дом ФИО2 по адресу: <АДРЕС>.

Из показаний не явившегося свидетеля ФИО5, оглашенных в ходе судебного заседания, на основании ст.281 УПК РФ следует, что она является родственницей ФИО2, проживающего по адресу: <АДРЕС>, в конце июня он рассказал ей, что сосед ФИО1 проник в его дом без разрешения, что ФИО1 он запретил заходить к нему домой, так как он нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

Из показаний не явившегося свидетеля ФИО6, оглашенных в ходе судебного заседания, на основании ст.281 УПК РФ следует, что <ДАТА4> с 11.00 часов до 16.50 часов ФИО2 находился у него дома, они вдвоем ремонтировали цилиндр прицепа на трактор, около 17.00 часов ФИО2 пошел к себе домой по адресу: <АДРЕС>. Когда ФИО2 подходил к своему дому, увидел, как со двора дома выходит ФИО1, они о чем-то разговаривали, ФИО6 к ним подходить не стал. На следующий день или через день узнал, что ФИО1 проник в дом ФИО2.

Из показаний не явившегося свидетеля ФИО7, оглашенных в ходе судебного заседания, на основании ст.281 УПК РФ следует, что он является УУП ОМВД России по <АДРЕС> району, за ним закреплен участок, в том числе и <АДРЕС>. По факту незаконного проникновения <ДАТА4> в жилище ФИО2 по адресу: <АДРЕС>, в его производстве находился материал проверки, им были отобраны объяснения у ФИО2, ФИО1, а также свидетеля ФИО5. Так же им проведен осмотр места происшествия в жилом доме ФИО2 по адресу: <АДРЕС>. Опрошенный ФИО1 свою вину признал, пояснил, что он знал, что ФИО2 нет дома и проник в дом без его разрешения.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, оглашенными в ходе судебного заседания. Кроме вышеуказанных доказательств, вина подсудимого доказана процессуальными документами, имеющимися в материалах уголовного дела: - заявлением ФИО2 от <ДАТА5> о привлечении ФИО1 к ответственности, который <ДАТА4> незаконно проник в жилище против его воли (л.д.8); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> согласно которому осмотрено место совершения преступления, а именно дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> (л.д.18-27); - копией паспорта ФИО2, из которого следует, что он зарегистрирован по месту жительства, по адресу: <АДРЕС> (л.д.12-13); - протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника, подтвердил свои показания, показав, что он проник в жилище ФИО2 по адресу: <АДРЕС> (л.д.91-98); - копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.60).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при обстоятельствах, указанных выше. Исходя из поведения подсудимого в момент, после совершения преступления, в судебном заседании, который адекватно дает показания и отвечает на поставленные вопросы и на учете у врача психиатра не состоит, психическая полноценность ФИО1 сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, он должен быть признан вменяемым и нести ответственность за совершенное уголовно-наказуемое деяние.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Изучив данные о личности ФИО1 суд установил, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС>, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.119), привлекался к административной ответственности (л.д.118), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.120), ранее не судим. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.29 и п.30 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», явка с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо в совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он полностью согласился, материалов уголовного дела, преступные деяния ФИО1 были зафиксированы в результате оперативно-розыскных мероприятий, правоохранительным органам были известны преступные деяния подсудимого и какой-либо новой информации, после своего задержания, в том числе ранее неизвестной и которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО8 не сообщил. При таких обстоятельствах считать, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела необходимо признать в качестве явки с повинной, у суда оснований не имеется. В связи с чем, суд все признательные показания ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, в ходе дознания, признания вины на суде, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, в виде признания вины, как до возбуждения уголовного дела, на дознании, а также на суде и раскаяния в содеянном.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд не находит.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд устанавливает исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился и подтвердил это в суде. В связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и вышеуказанных данных о личности виновного и того обстоятельства, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя и привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что способствовало совершению вышеуказанного преступления, о чем подтвердил подсудимый в суде, суд в силу требований ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, приведенных выше данных о личности виновного, установленной совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание, что целями назначения наказания являются восстановление социальной справедливости и обеспечение исправления осужденного, профилактика совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки составляют: защита ФИО1 в дознании 7176,00 рублей, в судебном заседании 7472,70 рублей, всего в сумме 14648,70 рублей. С учетом того, что подсудимый трудоспособен, ограничений по состоянию здоровья не имеет, от услуг защитника не отказывался, согласился оплатить судебные издержки, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 250 (двести пятьдесят) часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 <ФИО4> в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 14648,70 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дюртюлинский районный суд РБ, путем подачи жалобы или представления мировому судье, в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.В. Зиганшина