Решение по делу № 1-11/2025 от 10.07.2025 | Судебный участок № 2 Первомайского района г. Пензы

2025-09-26 15:42:43 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-11/2025г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Пенза 10 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы Маркин М.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Карташова С.С., защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Барсегяна Г.С., представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> (по назначению),

подсудимого ФИО4, при секретаре судьи Османовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании с/у №2 Первомайского района г. Пензы материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, <ДАТА4>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ФИО4, 01.03.2025 года в период времени с 10 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, находясь на участке <АДРЕС>, увидев лежащий на снегу мобильный телефон сотовой связи, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись, тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял со снега и осмотрел мобильный телефон сотовой связи <ОБЕЗЛИЧЕНО>) и понимая, что оставленный без присмотра мобильный телефон сотовой связи <ОБЕЗЛИЧЕНО>), принадлежащий <ФИО1>, ему не принадлежит, и он имеет возможность вернуть указанный мобильный телефон сотовой связи законному владельцу или сдать его в отдел полиции, что его противоправные действия ни для кого не очевидны, взял и тайно похитил принадлежащее <ФИО1> имущество: мобильный телефон сотовой связи <ОБЕЗЛИЧЕНО>) стоимостью 22941 рубль 50 копеек, в чехле-бампере с защитным стеклом, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, а всего похитил имущество на общую сумму 22941 рубль 50 копеек.

После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 22941 рубль 50 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину по эпизоду преступной деятельности признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что 01.03.2025 года в утреннее время он встречался со своим знакомым, около магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> который расположен по адресу <АДРЕС>. После окончания разговора он направился пешком в клинику <ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая расположена по адресу: <АДРЕС>, 23Б, для того чтобы записаться на прием к врачу. По пути следования к клинике он увидел на снегу лежащий мобильный телефон. Он поднял его, осмотрел. Это был мобильный телефон сотовой связи <ОБЕЗЛИЧЕНО>), в силиконовом чехле, на экране было установлено защитное стекло. Корпус телефона был черного цвета, видимых повреждений телефон не имел. Телефон был выключен.

Он решил оставить телефон себе, чтобы в дальнейшем его продать в ломбард, а вырученные за него деньги потратить на еду и личные нужды.

Далее он направился на общественном транспорте в ломбард <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС>. По пути следования в ломбард он вытащил из телефона сим-карту и выбросил её, а так же сбросил настройки телефона до заводских.

В вышеуказанный ломбард на свои паспортные данные он сдал мобильный телефон сотовой связи <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

О том, что телефон добыт преступным путем, сотруднику ломбарда он не сообщал.

В ломбарде за телефон он выручил 8000 рублей, которые потратил на личные нужды. Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается также совокупностью исследованных судом доказательств. Так, из показаний потерпевшего <ФИО1>., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 55-57) следует, что <ДАТА6> он приобрел для личного пользования мобильный телефон сотовой связи марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>) за 29999 рублей.

Телефон был в корпусе черного цвета, на экране было установлено защитное стекло. Телефон хранился в силиконовом прозрачном чехле-бампере, имел блокировку в виде цифрового пароля. Телефон за время эксплуатации ремонту не подвергался, был в хорошем состоянии. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с аб. номером <НОМЕР>. Сим-карта, чехол, стекло материальной ценности для него не представляют, IMEI телефона <НОМЕР>.

01.03.2025 года он направился в организацию <ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая расположена по адресу: <АДРЕС>», при себе у него был сотовый телефон, который он положил в наружный карман своей куртки. Зарядки на телефоне было примерно около 10%.

Покинув указанную организацию, он пешком направился в сторону магазина «Караван», расположенный по адресу: <АДРЕС>.

Зайдя в магазин примерно в 11 часов 00 минут, он обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон. После чего, он неоднократно просил прохожих, позвонить ему на телефон, шел сигнал вызова, но трубку никто не брал, в последствие телефон был отключен. После этого, обратился в отдел полиции по факту пропажи своего сотового телефона. Телефон с учетом, износа оценивает в 27000 рублей. Данная сумма является для него незначительной. Из показаний свидетеля <ФИО2>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 62-65) следует, что он работает в должности менеджера по закупкам в комиссионном магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>

В обязанности менеджера по закупкам входит оценка и прием у граждан различных предметов и товаров, а так же их дальнейшая реализация.

При приеме товаров у граждан составляется договор, после чего передаются денежные средства клиенту.

Согласно базе данных магазина, 01.03.2025 года ФИО4 был сдан на реализацию сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

В дальнейшем данный телефон был продан, данные покупателя отсутствуют.

О том, что товар был добыт преступным путем, он узнал от сотрудников полиции. Кроме указанных доказательств, вина подсудимого по эпизоду преступной деятельности подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу: - заявлением <ФИО1> от 01.03.2025 года, зарегистрированным в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Пензе в КУСП <НОМЕР> от 01.03.2025 года, в котором он просит провести проверку по факту утери им мобильного телефона сотовой связи <ОБЕЗЛИЧЕНО>) 01.03.2025 года по пути следования от дома <АДРЕС> (л.д.7); - заявлением ФИО4 от <ДАТА7>, зарегистрированным в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Пензе в <НОМЕР> от <ДАТА7>, в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что <ДАТА5> около 11 часов 00 минут он нашел мобильный телефон сотовой связи <ОБЕЗЛИЧЕНО>), который в последующем реализовал в комиссионный магазин. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.18) - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА7> с фототаблицей и план-схемой к нему, в ходе которого подозреваемый ФИО4 указал на участок местности <АДРЕС>, пояснив, что на данном участке местности он обнаружил мобильный телефон сотовой связи <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (256 GB RAM:8 GB), который взял и похитил (л.д.33-42); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенное по адресу: <АДРЕС>, изъято: товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА9>, договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д.66-69); -протоколом осмотра предметов от <ДАТА10> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено: товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА9>, договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА5>, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (л.д.70-73,74); - товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА9> ИП <ФИО3>, согласно которого <ДАТА9> за 9500 рублей продан сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>.(л.д. 75); - договором купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА5> ИП <ФИО3> согласно которого <ДАТА5> ФИО4. в комиссионный магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу <АДРЕС> реализовал мобильный телефон сотовой связи <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (256 GB RAM:8 GB), за 8000 рублей (л.д. 76); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно выводам которого: стоимость не представленного на экспертизу мобильного телефона сотовой связи <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (256 GB RAM:8 GB) , с учетом износа, при условии его работоспособности, по ценам, действующим на момент совершения преступления, то есть на <ДАТА12>, составляет 22941 рубль 50 копеек (л.д. 83-84). Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем, они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Мотивом для совершения преступного деяния является корыстная заинтересованность. Совершая преступление в отношении имущества потерпевшего, подсудимый ФИО4 действовал умышленно, так как понимал, что он, с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляет противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества. В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимым хищение являлось тайным, так как очевидцев совершения подсудимым кражи не было, и похищение имущества потерпевшего было осуществлено ФИО4 скрытно от посторонних лиц.

Подсудимый впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что им совершено оконченное преступление. Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО4 подлежит наказанию за содеянное. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО4 умышленное деяние в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт: - в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении (л.д.109);

- в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья <ОБЕЗЛИЧЕНО> Судом не признается в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку ФИО4 каких-либо активных действий для расследования преступления не предпринимал, подсудимый сообщил сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного им преступления после того, как был изобличен в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено. Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО4 или освобождения его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют. Оснований для переквалификации действий подсудимого и изменения категории преступления суд не усматривает. Подсудимый по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 120), по месту прежней работы положительно, на учете у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 117,119), привлекался к административной ответственности (л.д. 114,116), состоит на учете в ГБУЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО> На основании изложенного, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ.

Исковые требования, заявленные потерпевшим <ФИО1> к ФИО4 - удовлетворить частично. На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего <ФИО1> денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в качестве возмещения материального вреда, причиненного преступлением. Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от <ДАТА13> на принадлежащее ФИО4 имущество - велосипед <ОБЕЗЛИЧЕНО> наложен арест с запретом распоряжения и пользования. Положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обязывающие при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, не предусматривают обращения взыскания на это имущество.

Из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", следует, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска. В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения гражданского иска потерпевшего <ФИО1>, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на принадлежащий ФИО4 имущество - велосипед торговой марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> до исполнения приговора суда в части гражданского иска. По делу имеются процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокату Барсегяну Г.С., осуществлявшего защиту ФИО4, которые подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА9>, договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА5> - хранить при уголовном деле. Сохранить арест, наложенный на велосипед <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий ФИО4 до исполнения приговора в части гражданского иска. Процессуальные издержки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подлежащие выплате адвокату Барсегяну Г.С. за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, взыскать с осужденного ФИО4. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО4 вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, ФИО4 вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Мировой судья

Копия верна :Мировой судья