Приговор по делу № 1-12/2023 от 24.07.2023.

Решение по уголовному делу

Дело №1-12/2023-32 (12201080017000020)

УИД 27MS0032-20032023-1-000012

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 24 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Спектор О.Г.,

при секретаре судебного заседания Барминой И.А., с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Мартыновой Е.Ю., помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Стручкова Е.В., помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Тихоньких О.М., подсудимого: ФИО1, защитника: адвоката Алонцевой Л.А., представившей удостоверение <ХХХХ> и ордер <ХХХХ> от 11 апреля 2023 года, потерпевшего: <ХХХ1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <Дата3> рождения, уроженца г.<АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. В период времени с 22 часов 00 минут 22 марта 2022 года до 02 часов 30 минут 03 марта 2022 года ФИО1, находясь на 41 километре автодороги сообщением «с.Бриакан - пос.Березовый» в районе им.Полины Осипенко Хабаровского края, в районе точки с географическими координатами 52,051777 градуса северной широты и 135,89733 градуса восточной долготы, на почве личных неприязненных отношений к <ХХХ1> умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения вреда здоровью любой тяжести, нанес обутой в обувь ногой не менее одного удара по левой ноге <ХХХ1> чем причинил последнему согласно заключения эксперта <ХХХХ> от 18 августа 2022 года закрытый перелом нижнего полюса левого надколенника со смещением отломков, который по медицинским критериям квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, вызвавший за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

В суде подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 21 февраля 2022 года, находясь в <АДРЕС>, при выходе из автомобиля он получил травму коленного сустава правой ноги. 28 февраля 2022 года на автомобиле «Соболь» он прибыл в командировку в <АДРЕС> вместе с <ХХХ1> Около 08 часов утра 01 марта 2022 года для выполнения служебного задания <ХХХ1> пришел в дом культуры <АДРЕС> с признаками опьянения, от него исходил запах алкоголя. Сначала потерпевший отрицал факт употребления алкоголя, но потом сознался, что выпил 0,5-литровую бутылку водки. Осуществляя перенос звуковых оповещателей в доме культуры <АДРЕС>, именно <ХХХ1> поднимался на стремянку и пояснял присутствующим, что он (ФИО1) получил травму в <АДРЕС>. По окончании работ и оформлении всех необходимых документов около 12 часов 30 минут того же дня он и <ХХХ1> выехали из <АДРЕС>. По пути следования между поселками Амгунь и Джамку они сделали остановку, в ходе которой <ХХХ1> достал 0,25-литровую бутылку водки и стал её распивать. На его возмущения потерпевший пояснил, что в этом районе нет сотрудников ГИБДД, а к моменту прибытия в пункт назначения весь запах алкоголя выветрится. Около 14 часов 30 минут 01 марта 2022 года он и <ХХХ1> приехали в пос.Березовый, где остановились возле магазина, в котором потерпевший приобрел еду и водку в бутылке объемом 0,25 литра, после чего они продолжили свой путь в пос. имени Полины Осипенко. Вновь приобретенный алкоголь <ХХХ1> распил в тот же вечер по прибытии в пос. имени Полины Осипенко. Утром следующего дня (02 марта 2022 года) он и <ХХХ1> проехали в больницу для выполнения работ, а затем около 10 часов 30 минут в салоне автомобиля «Соболь» потерпевший открыл еще одну бутылку водки емкостью 0,25 литра и выпил её. Прибыв примерно в 11 часов 45 минут 02 марта 2022 года в пос.Главный Стан, он и <ХХХ1> выполнили необходимые работы на объекте, после чего направились в обратный путь в пос.Березовый. По дороге они заехали в с.Бриакан, чтобы приобрести в магазине воду и молоко. После 12 км пути от с.Бриакан в сторону пос.Березовый на автомобиле «Соболь» оторвался карданный вал. Они сообщили руководству ООО «СЭР» о поломке транспортного средства и стали ожидать буксир для транспортировки автомобиля «Соболь» в г.Комсомольск-на-Амуре. Проезжавший мимо эвакуатор транспортировал сломанный автомобиль «Соболь» вместе с ними до автовокзала с.Бриакан. Возвратившись в с.Бриакан, потерпевший приобрел для себя еще одну бутылку водки объемом 0,25 литра, а он купил себе молоко и булочки. В салоне автомобиля «Соболь» в ожидании буксира он употребил приобретенные продукты, а <ХХХ1> выпил бутылку водки. Вскоре к ним подъехал такой же автомобиль «Соболь», на котором осуществлялись пассажирские перевозки. Водитель этого транспортного средства и <ХХХ1> стали о чем-то разговаривать на улице, а он лег спать в салоне машины. Когда проснулся, то <ХХХ1> на улице не было, тот вернулся примерно через 30-40 минут, держа в руках две 0,25-литровые бутылки водки. Около 16 часов 30 минут 02 марта 2022 года на телефон <ХХХ1> позвонил <ХХХ2>, который пояснил, что едет за ними для дальнейшей буксировки сломанного автомобиля «Соболь» в г.Комсомольск-на-Амуре. В ожидании прибытия <ХХХ2> он заснул, а когда проснулся, то увидел, что под ногами сидевшего на месте водителя <ХХХ1> лежат 4 пустые 0,25-литровые бутылки из-под водки. Примерно в 18 часов 30 минут того же дня по просьбе <ХХХ2> потерпевший приобрел в магазине в <АДРЕС> сигареты, колбасу, а также бутылку водки емкостью 0,7 литра, что вызвало у него (ФИО1) недовольство. Когда <ХХХ2> наконец прибыл в <АДРЕС>, он предложил ему остаться в поселке и заночевать, поскольку <ХХХ1> находился в неадекватном состоянии, на что потерпевший заверил <ХХХ2>, что справится с управлением буксируемого автомобиля «Соболь». В его присутствии <ХХХ2> и <ХХХ1> несколько раз отпили водку из бутылки, которую приобрел потерпевший по просьбе свидетеля. Около 22 часов 02 марта 2022 года он, <ХХХ1> и <ХХХ2> выехали из <АДРЕС> в пос.Березовый, при этом <ХХХ2> управлял буксиром - автомобилем «УАЗ», а <ХХХ1> - буксируемым автомобилем «Соболь», в котором он в качестве пассажира сидел на переднем сиденье. В начале буксировки <ХХХ1> сказал, что подставит его (ФИО1), поскольку ранее в <АДРЕС> он ударил потерпевшего по лицу за его неадекватное поведение. После поворота в сторону пос.Березовый по пути следования <ХХХ2> по рации поинтересовался, кто в автомобиле «Соболь» желает выпить водки, на что он возмутился и сказал, что водку они будут употреблять по прибытии в пос.Березовый. Доехав до первого поворота налево, <ХХХ2> включил на автомобиле «УАЗ» сигнал правого поворота, после чего оба автомобиля припарковались на обочине. <ХХХ1> выпрыгнул из автомобиля «Соболь», поскользнулся и упал, но быстро поднялся. Во время остановки <ХХХ2> и <ХХХ1> вновь распили спиртное, а спустя непродолжительное время они продолжили свой путь. По дороге потерпевший стал его оскорблять. Примерно через 45 минут движения была вторая остановка, но в этот раз алкоголь никто не употреблял. На 121 км автодороги они сделали очередную остановку, в ходе которой <ХХХ1> сел на переднее сиденье в автомобиль «УАЗ» и сделал несколько глотков из бутылки с водкой. Поскольку при парковке автомобиль «Соболь» перегородил машине «УАЗ» выезд на проезжую часть дороги, то <ХХХ2> и <ХХХ1> освобождая проезд для машины «УАЗ», стали отталкивать автомобиль «Соболь» в сторону, при этом <ХХХ2> держался за транспортное средство посередине, а <ХХХ1> держался за левое колесо. Во время выталкивания автомобиля потерпевший 2 или 3 раза падал, поднимался и после очередного падения поправил левую коленную чашечку. После этого <ХХХ3> сел за руль машины «УАЗ» и тронул автомобиль с места. Пока <ХХХ2> выезжал с обочины, <ХХХ1> поднялся на пригорок, а когда <ХХХ2>, выйдя из машины, стал цеплять трос и попросил потерпевшего помочь ему, <ХХХ1> заторопился, отчего кубарем покатился вниз. Поднявшись, потерпевший отряхнулся, снова поправил левую коленную чашечку, после чего сел за руль автомобиля «Соболь», и они продолжили буксирование. На очередном спуске <ХХХ1> сначала нажал на педаль газа, а затем резко нажал на педаль тормоза, отчего автомобиль «Соболь» занесло, а он (ФИО1) ударился грудной клеткой о переднюю панель и правым коленным суставом о ручку стеклоподъемника, отчего испытал острую физическую боль. В этот момент он увидел, что буксировочный трос наматывается на колесо автомобиля «Соболь» и сказал об этом потерпевшему, а также по рации сообщил <ХХХ2> о необходимости остановки. В ответ <ХХХ1> резко нажал на педаль тормоза, отчего трос второй раз намотался на колесо автомобиля «Соболь». Поскольку в это время у <ХХХ1> был «затуманенный» взгляд, он нанес ему пощечину, после чего между ними завязалась потасовка, в ходе которой <ХХХ1> отпустил педаль тормоза, и автомобиль «Соболь» стал приближаться к кювету. Он аккуратно выпрыгнул из салона машины, обошел её, открыл водительскую дверь и, схватив <ХХХ1> за левую руку и за одежду, вытащил его из салона транспортного средства, отчего потерпевший упал. Во время его попытки подняться в салон автомобиля «Соболь» <ХХХ1> сзади схватил его рукой за ремень, резко дернул вниз и нанес удар рукой по затылку. В ответ он нанес потерпевшему пощечину, отчего тот упал и стал хватать его (ФИО1) за колени, а затем между ними завязалась драка, которую пытался прекратить <ХХХ2> После его удара тыльной частью ладони по голове потерпевшего, последний стал лежать тихо. Он и <ХХХ2> отошли в сторону и стали обсуждать необходимость размотки буксировочного троса, когда к нему сзади неожиданно подбежал <ХХХ1> но промахнулся и упал на землю на колени. Он продолжил разговор с <ХХХ2> о необходимости размотать буксировочный трос, но <ХХХ1> поднялся с земли и снова стал кидаться на него. В ответ он вновь ударил потерпевшего в лоб, отчего <ХХХ1> потерял сознание. По его просьбе <ХХХ2> оттащил <ХХХ1> на другую сторону дороги, чтобы последнего не сбила встречная машина. Он и <ХХХ2> занялись размоткой буксировочного троса, при этом <ХХХ2> сел за руль автомобиля «УАЗ», а он встал со стороны кювета, чтобы в случае необходимости предотвратить падение машины «Соболь» в кювет. Координация действий между ним и <ХХХ2> происходила при помощи рации. Когда <ХХХ2> в очередной раз нажал на педаль газа в автомобиле «УАЗ», он услышал металлический звук, похожий на щелчок, и крик <ХХХ1> про колено. Он обошел автомобиль «Соболь» и увидел лежащего на земле <ХХХ1> левая нога которого была согнута в колене. Находящийся в автомобиле «УАЗ» <ХХХ2> посмотрел в зеркало заднего вида, вышел на улицу и сказал, что он (ФИО1) выбил колено <ХХХ1> Тогда он поинтересовался у <ХХХ2>, как он мог повредить потерпевшему коленную чашечку, но тот ответил, что это именно он (ФИО1) нанес травму <ХХХ1> После этого <ХХХ2> поместил <ХХХ1> на заднее сиденье автомобиля «Соболь», и они все поехали в пос.Березовый. По прибытии в указанный населенный пункт они отвезли <ХХХ1> в помещение скорой медицинской помощи, где в тот момент дежурила <ХХХ4> В медучреждении потерпевшего усадили на стул, и <ХХХ4> стала интересоваться, где у потерпевшего болит. <ХХХ1> пояснил, что у него выбита левая коленная чашечка и её необходимо поставить на место. После осмотра поврежденного колена медработник предложила иммобилизовать (обездвижить) поврежденную ногу, на что <ХХХ1> ответил отказом. Тогда <ХХХ4> поставила потерпевшему укол, и он вместе с <ХХХ1> и <ХХХ2> покинули помещение скорой медицинской помощи. Около 08 часов утра следующего дня они выехали из пос.Березовый в сторону г.Комсомольска-на-Амуре, по пути они делали остановки, и он видел, что в районе <АДРЕС> потерпевший стоял на земле на двух ногах. Вечером того же дня они прибыли в г.Комсомольск-на-Амуре, где отбуксировали автомобиль «Соболь» на СТО и на машине «УАЗ» отвезли <ХХХ1> в больницу. 10 марта 2022 года он находился в очередной служебной командировке в <АДРЕС> вместе со <ХХХ5>, они устанавливали систему речевого оповещения в детском саду, когда ему позвонил <ХХХ1> и сказал, что он (ФИО1) должен ему денег. Он ответил, что если потерпевшему нужны деньги, то пусть он оформляет лист нетрудоспособности, а за материальной помощью обращается к руководителю. 12 марта 2022 года <ХХХ1> снова позвонил ему и сказал, что у него также сломаны ребра, на что он (ФИО1) пояснил, что ему некогда разговаривать. 15 марта 2022 года его по телефону пригласили в отдел полиции в пос.Березовый для дачи объяснения, и он узнал, что <ХХХ1> написал на него заявление в полицию. 02 марта 2022 года он <ХХХ1> не избивал, травму коленной чашечки ему не причинял.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 не признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей и материалах уголовного дела. Так, будучи опрошенным в суде в качестве потерпевшего <ХХХ1> пояснил, что вечером 02 марта 2022 года он вместе с ФИО1 и <ХХХ2> выехал из <АДРЕС> в пос.Березовый. Он и ФИО1 ехали в буксируемом служебном автомобиле «Соболь» под его управлением, а <ХХХ6> управлял автомобилем «УАЗ» и тащил транспортное средство «Соболь» на буксире с использованием гибкой сцепки. Буксировка автомобиля предполагалась из <АДРЕС> до г.Комсомольска-на-Амуре. Во время движения из-за специфики автодороги ему приходилось часто тормозить, что явно не нравилось сидящему на переднем пассажирском сиденье ФИО1 По пути следования ФИО1 стал предъявлять ему претензии относительно его управления транспортным средством «Соболь», в результате чего между ним и подсудимым произошла ссора, в ходе которой он предложил ФИО1 самому сесть за руль буксируемого автомобиля, на что ФИО1 ответил отказом, мотивируя тем, что у него болят ноги. Однако, в дальнейшем в ходе следования (примерно через 1-1,5 часа после выезда из <АДРЕС> в пос.Березовый) подсудимый стал хвататься руками за руль и, повернувшись к нему, нанес правой рукой несколько ударов по лицу с правой стороны. Он оттолкнул от себя ФИО1 и остановил автомобиль. Открыв переднюю пассажирскую дверь, ФИО1 вышел из салона машины и скрылся из виду. Не успел он открыть водительскую дверь автомобиля, как к нему подбежал ФИО1, схватил его за одежду в области груди и с применением силы уронил на землю. Поскольку он падал головой вниз, то удар при падении пришелся на голову, отчего он потерял сознание. Когда он стал осознавать происходящее вокруг, то увидел, что лежит на земле, а ФИО1 стоит рядом и наносит удары ногами по его телу и ногам, замахиваясь ногой сверху вниз и сбоку, при этом высказывая в его адрес угрозы. Он помнит, что ФИО1 таким образом нанес ему не менее 10 ударов. После того, как очередной удар ФИО1 пришелся ему в голову, он вновь потерял сознание. Очнувшись после кратковременной потери сознания, он осознал, что лежит на спине, а рядом стоят <ХХХ2> и ФИО1 Он попытался повернуться и встать, но не смог этого сделать из-за сильной боли в ноге. Тогда он позвал <ХХХ2> и сказал, что не чувствует свою ногу и не может встать. <ХХХ2> помог ему подняться и разместиться на заднем сиденье автомобиля «Соболь». Остальной путь до пос.Березовый он проехал на заднем сиденье буксируемого транспортного средства «Соболь», употребив при этом примерно полбутылки водки с целью приглушить боль от травмированной ноги. По прибытии в пос.Березовый он сразу был доставлен в медучреждение, где медик осмотрела его травмированную ногу. Он увидел, что левая нога в области колена посинела и опухла. Кроме того, у него по всем ногам имелись небольшие синяки. Медработник для получения необходимой квалифицированной медицинской помощи рекомендовала ему ехать в г.Комсомольск-на-Амуре, поскольку оснащенность медпункта в пос.Березовый не позволяла это сделать. По возвращении в г.Комсомольск-на-Амуре он сразу обратился за медицинской помощью в поликлинику <ХХХХ>, где сообщил, что причиной травмы явилось его падение в овраг, поскольку не хотел проверки в отношении ФИО1 и добросовестно полагал, что травма носит несерьезный характер. Однако, лечение травмы заняло около 3 месяцев, из них 2 недели он проходил лечение в стационаре, остальное время лечился амбулаторно, а также в последующие полгода проходил реабилитацию. Он настаивает на заявленных исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, поскольку в результате полученной травмы не имел возможности полноценно трудиться и получать заработную плату, чтобы обеспечить достойное содержание членов своей семьи, что вызывало у него нравственные переживания, кроме того, полученная травма препятствует его привычной бытовой деятельности, о чем свидетельствуют выписные эпикризы о рецидивах заболевания, что также доставляет ему нравственный дискомфорт. В судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения в соответствии с положением ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшего <ХХХ1> данные им в ходе предварительного расследования. Так, 15 ноября 2022 года потерпевший <ХХХ1> пояснял, что около 6-7 лет он работает в ООО «СЭР», где на момент его трудоустройства уже работал ФИО1 За все время работы серьезных конфликтов между ним и ФИО1 не было. С 2018 года он стал ездить в командировки вместе с ФИО1 28 февраля 2022 года по заданию руководителя <ХХХ7> он поехал в командировку в Солнечный район и район имени Полины Осипенко для проведения работ по обслуживанию противопожарных систем в организациях, где должен был водить служебный автомобиль «Соболь» и помогать ФИО1 в работе. После поездки в пос.Джамку 01 марта 2022 года они приехали в пос.имени Полины Осипенко, а затем утром 02 марта 2022 года вдвоем с ФИО1 прибыли в с.Бриакан и направились для выполнения работ в пос.Березовый, но по пути служебный автомобиль «Соболь» сломался, у него отсоединился карданный вал от коробки передач. Он сообщил <ХХХ7> о поломке транспортного средства, и последний заверил, что за ними приедет <ХХХ2> на автомобиле «УАЗ» для буксировки сломанного автомобиля. 02 марта 2023 года около 21 часа в <АДРЕС> на автомобиле «УАЗ» приехал <ХХХ2>, который прицепил автомобиль «Соболь» гибким тросом к автомобилю «УАЗ» и примерно в 22 часа того же дня они все втроем выехали из с.Бриакан. При буксировке транспортного средства «Соболь» он находился за рулем данного автомобиля, а ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье в этой же машине. В ходе движения автомобиля он часто притормаживал, так как дорога была скользкая, было много спусков и подъемов, в связи с чем приходилось много тормозить, а из-за сломанной коробки передач удерживать автомобиль на дороге при помощи одних тормозов было сложно. В процессе резких торможений ФИО1 несколько раз ударился о бардачок, в связи с чем стал высказывать ему претензии относительно управления автомобилем, в том числе с использованием нецензурной брани. Сначала он молча реагировал на претензии ФИО1, но потом стал грубить ему в ответ. По пути следования из с.Бриакан в пос.Березовый они несколько раз останавливались, чтобы отдохнуть и покурить. После очередного резкого торможения в ходе движения ФИО1 продолжил конфликт относительно управления буксируемым автомобилем, в результате чего между ними произошла словесная ссора, в ходе которой они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, а затем ФИО1 нанес ему удары кулаками по голове и туловищу. Он начал уворачиваться, а ФИО1 стал дергать руль, и в это время автомобиль «Соболь» наехал на буксировочный трос, отчего гибкую сцепку намотало на правое колесо буксируемого транспортного средства. Остановив автомобиль «Соболь», он стал отмахиваться от ударов ФИО1, но вскоре последний вышел из салона машины и скрылся из его поля зрения. Он запомнил окружавшую их местность и впоследствии указал именно на этот участок дороги как на место преступления. Примерно через минуту, а может даже раньше, он закурил и начал открывать водительскую дверь, но она резко распахнулась, и тогда он увидел ФИО1, который схватил его за одежду в области грудной клетки и дернул в свою сторону, отчего он выпал из машины головой вниз и, ударившись головой, потерял сознание. Когда он стал осознавать происходящее, то понял, что лежит на спине, а ФИО1 наносит ему удары ногами по нижней части тела, в основном по левой ноге, удары наносились сверху вниз и сбоку. Он попытался увернуться от ударов ФИО1, перекатываясь по земле с одного бока на другой, но ему это не удалось, поскольку ФИО1 не прекращал наносить удары и делал это с применением физической силы, сопровождая свои действия нецензурной бранью и словами о том, что он научит его (потерпевшего) жизни. После очередного удара ФИО1, попавшего ему в голову, он снова потерял сознание, а когда стал осознавать происходящее, то увидел, что перед ним никого нет, но при этом слышал голоса стоящих неподалеку <ХХХ3> и ФИО1 При попытке встать он почувствовал резкую боль в колене левой ноги и снова упал на землю. На его просьбу о помощи <ХХХ2> помог ему встать и проводил к автомобилю «Соболь», где усадил на заднее пассажирское сиденье, а ФИО1 сел за руль буксируемого транспортного средства, после чего они втроем продолжили путь в пос.Березовый. По пути он выпил полбутылки водки, которая оставалась у него при выезде из <АДРЕС>, и лег спать. Проснулся он ночью 03 марта 2022 года в пос.Березовый, где <ХХХ2> и ФИО1 отвели его в больницу. Во время осмотра поврежденной ноги он видел, что левая нога в области колена распухла. Ему поставили обезболивающий укол и поинтересовались, при каких обстоятельствах была получена травма. Полагая, что полученная травма не является существенной, и не желая, чтобы ФИО1 был привлечен к ответственности, он сказал медработнику, что упал в кювет. В больнице ему сказали, что в пос.Березовый ему не смогут помочь с травмой и необходимо ехать в г.Комсомольск-на-Амуре, в связи с чем он отказался от госпитализации в пос.Березовый, решив на следующий день прибыть в г.Комсомольск-на-Амуре вместе с <ХХХ2> и ФИО1 Он и <ХХХ2> переночевали в машине, а ФИО1 - в гостинице, после чего около 07-08 часов утра поехали в г.Комсомольск-на-Амуре. При этом его левая нога еще больше опухла и болела, и он не мог даже наступить на неё. Также у него болели ребра. В пути ФИО1 косвенно признался в его избиении и посмеивался, что научит его правильно жить. По прибытии в г.Комсомольск-на-Амуре ФИО1 попросил <ХХХ2> не сообщать <ХХХ7> о том, что он побил его (потерпевшего), но в ответ <ХХХ2> промолчал. Днем 03 марта 2022 года он обратился за медицинской помощью в больницу <ХХХХ>, где ему поставили диагноз «перелом левого надколенника со смещением отломков». Он считает, что именно ФИО1 причинил ему указанную травму в тот момент, когда бил его ногами возле автомобиля «Соболь» на дороге по пути из <АДРЕС> в пос.Березовый в ночь со 02 на 03 марта 2022 года. Находясь на стационарном лечении в больнице <ХХХХ>, он звонил ФИО1 и сообщил, что травма тяжелая и требует длительного лечения, а у него на иждивении неработающая супруга и двое детей, в связи с чем ему необходима материальная помощь, но ФИО1 сказал, что у него самого проблемы. В дальнейшем он еще раз звонил ФИО1 и просил оказать материальную помощь в размере 200 000 рублей, на что ФИО1 предложил ему написать заявление на имя директора о получении компенсации за производственную травму. 15 марта 2022 года он по телефону обратился в дежурную часть полиции <АДРЕС> района и сообщил, что ФИО1 его побил. Примерно через 1-2 дня ему позвонил <ХХХ2> и сообщил, что ФИО1 не хочет с ним разговаривать и хватит ли ему 20 000 рублей для согласия на прекращение проверки по поводу полученных телесных повреждений. Он отказался, пояснив, что это очень маленькая сумма. В этот же день ему перезвонил ФИО1 и уточнил денежную сумму для того, чтобы он (<ХХХ1> забрал свое заявление. Он сказал, что нужно 200 000 рублей, но ФИО1 вместо ответа прекратил разговор. В дальнейшем в тот же день ФИО1 снова перезвонил ему и снова попросил забрать заявление, сообщив, что он собрал 100 000 рублей. Согласившись на это предложение, он позвонил в дежурную часть полиции района имени Полины Осипенко и попросил прекратить проверку по своему заявлению, но ему ответили, что прекратить проверку уже нельзя. Позже он узнал, что в отношении ФИО1 возбудили уголовное дело (т.1 л.д.160-163). Кроме того, будучи допрошенным 22 июля 2022 года в ходе очной ставки с ФИО1, потерпевший <ХХХ1> пояснял, что 02 марта 2022 года в ночное время суток осуществлялась буксировка автомобиля «Соболь» с помощью транспортного средства под управлением <ХХХ2> из <АДРЕС> в пос.Березовый. Он управлял буксируемым автомобилем «Соболь», а ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье в этой же машине. Во время движения ФИО1 не понравилось, как он (<ХХХ1> управляет транспортным средством, в связи с чем стал скандалить, хвататься за руль, а также хватать его (<ХХХ1> руками. По этой причине им была сделана остановка. Сразу после остановки ФИО1 вышел из салона машины. Он также хотел выйти из автомобиля и открыл водительскую дверь, но в этот момент ФИО1 подошел к нему, схватил двумя руками за левую руку и за одежду в районе груди, после чего повалил на землю и стал наносить удары обутыми в берцы ногами по различным частям его (потерпевшего) тела. Он пытался защищаться, закрывался от ударов руками и ногами, а затем потерял сознание. Когда он стал осознавать происходящее, ФИО1 еще продолжал наносить ему удары по различным частям тела, от которых он испытывал физическую боль. Вскоре он вновь потерял сознание, а когда вновь стал осознавать происходящее, то увидел, как <ХХХ2> оттаскивает ФИО1, при этом последний долго не мог успокоиться. Он попытался встать, но не смог, так как не чувствовал левую ногу. Тогда он позвал <ХХХ2>, который помог ему подняться и сесть на заднее сиденье автомобиля «Соболь». Во время движения к автомобилю «Соболь» он передвигался на одной правой ноге, а левую ногу держал в полусогнутом состоянии и испытывал сильную физическую боль. После того, как запутавшийся при торможении трос был вытащен, они поехали в пос.Березовый, при этом ФИО1 сел за руль буксируемого автомобиля «Соболь», а <ХХХ2> управлял буксиром - автомобилем «УАЗ». По прибытии в пос.Березовый они проехали в медучреждение, где ему оказали первую медицинскую помощь. Переночевав в пос.Березовый, они поехали в г.Комсомольск-на-Амуре, где в поликлинике ему поставили диагноз «перелом со смещением». В результате событий 02 марта 2022 года у него были сломаны два ребра, имелись гематома правого глаза, многочисленные ушибы тазобедренного сустава с левой стороны. До 15 марта 2022 года он хотел договориться с ФИО1, чтобы последний помог ему материально, так как доход от страховой компании составлял 12 000 рублей, в то время как у него на иждивении находится супруга и двое несовершеннолетних детей, проживающие в съемной квартире. Поскольку ФИО1 отказался от оказания материальной помощи, он написал заявление в полицию. Однако, 18 марта 2022 года он звонил в полицию и просил прекратить проверку в отношении ФИО1, так как последний был готов возместить моральный ущерб (т.1 л.д.102-109). Допрошенный в ходе очной ставки 16 ноября 2022 года потерпевший <ХХХ1> пояснял, что 02 марта 2022 года он вместе с ФИО1 находился в <АДРЕС>, где ожидали приезда автомобиля «УАЗ», который должен был отбуксировать сломанное транспортное средство «Соболь». Около 22 часов того же дня, прицепив автомобиль «Соболь» при помощи мягкого троса к автомобилю «УАЗ», которым управлял <ХХХ2>, они выехали из <АДРЕС> в пос.Березовый, где планировали переночевать, а затем поехать в г.Комсомольск-на-Амуре. Он находился за рулем автомобиля «Соболь», а ФИО1 сидел в этой же машине на пассажирском сиденье. По пути следования они несколько раз останавливались, чтобы отдохнуть и покурить. Поскольку дорога была скользкая, а коробка передач в автомобиле «Соболь» не работала, он вынужден был во время движения резко тормозить, отчего машину тянуло по сторонам. Это не нравилось ФИО1, который стал высказывать свое недовольство, выражаться в его адрес нецензурной бранью. В ходе движения перед третьей остановкой ФИО1 стал махать руками и бить его руками по телу, а затем схватился за руль. В это время трос, с помощью которого буксировался автомобиль «Соболь», намотался на правое колесо буксируемого транспортного средства. Ему удалось отбиться от ФИО1, после чего при помощи тормозов он полностью остановил автомобиль «Соболь» по правую сторону по ходу движения в пос.Березовый. После остановки ФИО1 сразу вышел из машины, а он закурил сигарету и хотел выйти на улицу. Он стал приоткрывать водительскую дверь, но её с другой стороны резко открыл ФИО1, который схватил его за одежду в области груди и резко дернул на себя, отчего он выпал с водительского сиденья машины вниз головой на дорогу. В результате удара головой он потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил, что лежит на спине поперек дороги и напротив двери автомобиля «Соболь», а ФИО1, стоя слева от него, бьет его ногами, обутыми в берцы, по левой части тела, в основном по левой ноге, а также по верхней части туловища и по голове. Удары ногами наносились как сверху вниз, так и сбоку. Он просил ФИО1 прекратить, но тот кричал, что научит его жить. В общей сложности ФИО1 нанес ему не менее 10 ударов. Он стал крутиться и пытаться встать на ноги, но ФИО1 постоянным нанесением ударов не давал ему возможности подняться. После того, как ФИО1 нанес ему удар по голове, он снова потерял сознание. Очнувшись после кратковременной потери сознания, он попытался встать, но не смог из-за резкой жгучей боли в левом колене. Он потрогал левое колено и ощутил, что оно опухло. Он позвал на помощь <ХХХ2>, который помог ему подняться и сесть на заднее пассажирское сиденье в автомобиле «Соболь». После того, как <ХХХ2> и ФИО1 вытащили намотавшийся на правое колесо трос, они продолжили путь, при этом ФИО1 сел за руль автомобиля «Соболь». Приехав в пос.Березовый, он обратился в медицинское учреждение, где ему поставили обезболивающий укол и объяснили, что ничем помочь не могут, с такой травмой необходимо ехать в г.Комсомольск-на-Амуре. По этой причине от отказался от госпитализации в пос.Березовый. На вопрос медработника об обстоятельствах получения травмы, он сообщил, что упал с оврага, поскольку не хотел говорить, что его избил ФИО1, полагая, что данная травма является незначительной и он договорится с ФИО1, который поможет ему с лечением и лекарствами. Переночевав в пос.Березовый, они выехали в г.Комсомольск-на-Амуре. По пути следования ФИО1 управлял автомобилем «Соболь» и говорил, что научит его (<ХХХ1> жизни и как нужно себя вести. По прибытии в г.Комсомольск-на-Амуре они поставили автомобиль «Соболь» на ремонт и в его присутствии ФИО1 просил <ХХХ2>, чтобы тот не рассказывал <ХХХ7> об избиении. В ответ <ХХХ2> ничего не ответил. После этого он и <ХХХ2> поехали в травмпункт больницы <ХХХХ>. Вскоре в травмпункт приехал ФИО1, к которому подошла его мама, работающая в этой больнице, и они о чем-то разговаривали в стороне. По результатам обследования ему выставили диагноз «перелом левого надколенника со смещением». После того, как он был выписан из больницы, ему звонил ФИО1 и предлагал 100 000 рублей, которые собрали всей организацией. При этом ФИО1 сказал, чтобы он (<ХХХ1> забрал свое заявление. Он согласился и позвонил в полицию, но ему сказали, что прекратить проверку уже нельзя. Ранее во время прохождения стационарного лечения он звонил ФИО1 и просил оказать материальную поддержку, поскольку он нетрудоспособен, а у него на иждивении супруга и двое детей, но ФИО1 ответил, что у него самого проблемы (т.1 л.д.167-173).

В суде потерпевший <ХХХ1> полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

В суде свидетель <ХХХ2> пояснил, что он является учредителем ООО «СЭР». 02 марта 2022 года по просьбе руководителя ООО «СЭР» он прибыл на автомобиле «УАЗ» в <АДРЕС>, чтобы отбуксировать в г.Комсомольск-на-Амуре сломавшееся транспортное средство «Соболь». Около 22 часов 02 марта 2022 года он вместе с <ХХХ1> и ФИО1 выехали из <АДРЕС> в пос.Березовый. Он управлял автомобилем «УАЗ», который буксировал на гибкой сцепке сломанный автомобиль «Соболь», за рулем которого находился <ХХХ1> Подсудимый ФИО1 ехал в автомобиле «Соболь» на пассажирском сиденье. По пути следования они несколько раз останавливались, предварительно согласовывая остановки по рации. Примерно через 1-1,5 часа поездки они остановились в третий раз на обочине дороги (время было около 23 часов). После остановки транспортного средства он не сразу покинул салон машины «УАЗ», так как искал сигареты. Когда он вышел на улицу, то увидел, что ФИО1 наносит удары ногами по туловищу <ХХХ1> который лежит на земле возле открытой водительской двери автомобиля «Соболь» и, катаясь из стороны в сторону, пытается увернуться от ударов ФИО1 Удары потерпевшему наносились ФИО1 ногами как сверху вниз, так и сбоку. В этот момент ноги ФИО1 были обуты в берцы - всесезонную обувь с ярко выраженным протектором, с усиленным носком. В его присутствии ФИО1 нанес около 5 ударов ногами по телу <ХХХ1> Он подошел к подсудимому и стал оттаскивать его за плечи со словами: «Что ты делаешь?», но ФИО1, продолжая возмущаться манерой вождения потерпевшего, снова стал наносить удары ногами по телу <ХХХ1> и после нескольких ударов сам прекратил избиение. Он не видел, чтобы потерпевший в ходе конфликта терял сознание. После того, как ФИО1 перестал наносить удары <ХХХ1> последний попытался подняться, но не смог этого сделать из-за сильной боли в ноге. Потерпевший жаловался на боль в ноге. Он потрогал левую ногу <ХХХ1> в том месте, где должна быть коленная чашечка, но её там не оказалось. Он помог <ХХХ1> подняться и сесть на заднее пассажирское сиденье в автомобиле «Соболь», после чего ФИО1 сел за руль буксируемого транспортного средства, а он продолжил управлять автомобилем «УАЗ», и они поехали в пос.Березовый. По прибытии в пос.Березовый они сразу проехали в медицинское учреждение для того, чтобы <ХХХ1> оказали медицинскую помощь. В медучреждении он видел на лице <ХХХ1> повреждение в виде припухлости, которое в дальнейшем превратилось в синяк, а также опухоль на ноге в области колена. Ему известно, что <ХХХ1> сначала просил у ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, но потом требуемая сумма увеличилась, в связи с чем ФИО1 и <ХХХ1> не смогли договориться. Он предлагал им помириться, но ФИО1 говорил, что он потерпевшего не бил, <ХХХ1> сам виноват в получении травмы вследствие падения. Он считает, что травма колена была получена потерпевшим в результате действий ФИО1, поскольку <ХХХ1> не смог передвигаться только после того, как подсудимый нанес ряд ударов и прекратил избиение, а во время конфликта <ХХХ1> совершал активные действия, пытаясь увернуться от ударов ФИО1

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения при наличии согласия стороны защиты в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ХХХ2>, данные им в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным 30 апреля 2022 года в ходе предварительного расследования свидетель <ХХХ2> пояснял, что он является учредителем ООО «СЭР». Организация занимается монтажом видеонаблюдения и сигнализаций. 02 марта 2022 года ему сообщили, что работники ООО «СЭР» остановились в <АДРЕС>, так как у них сломался автомобиль, и данный автомобиль необходимо отбуксировать в г.Комсомольск-на-Амуре. В этот же день он на автомобиле «УАЗ», государственный регистрационный знак <ХХХХ> выехал в <АДРЕС>. Примерно в 22 часа 02 марта 2022 года он встретил в <АДРЕС> работников <ХХХ1> и ФИО1, они прицепили буксировочным тросом сломанный автомобиль к машине «УАЗ» и направились в пос.Березовый. По пути следования они несколько раз останавливались, так как дорога была скользкая и очень разбитая. Он неоднократно подходил к ФИО1 и <ХХХ1> и ни от кого из них не исходил запах алкоголя. Примерно в 40 км от <АДРЕС> по автодороге в направлении пос.Березовый автомобиль под управлением <ХХХ1> начал притормаживать, а затем полностью остановился. Остановившись, он ожидал начала движения, но оно не последовало, тогда он взял сигареты и вышел на улицу. В этот момент он увидел <ХХХ1> лежащим на земле со стороны водительского сиденья, а ФИО1, стоя над ним, наносил потерпевшему удары правой ногой по всему телу, в том числе по ногам. Он был очевидцем того, как ФИО1 нанес <ХХХ1> около 6 ударов по телу. Он попытался оттащить ФИО1 от <ХХХ1> но ему это не удалось, ФИО1 снова пытался накинуться на <ХХХ1> но он смог остановить Григория и успокоить. Он помог потерпевшему сесть в автомобиль и видел на колене <ХХХ1> ссадины и опухоль, коленная чашечка выглядела неестественно, была смещена вверх. ФИО1 сел за руль автомобиля «Соболь», и они продолжили буксирование до пос.Березовый, где направились в больницу. Данный конфликт мог начаться из-за того, что ФИО1 не понравилось, как <ХХХ1> управлял автомобилем, так как машина дергалась и не двигалась правильно (т.1 л.д.42-46). Будучи допрошенным 26 мая 2022 года в качестве свидетеля <ХХХ2> пояснял, что в марте 2022 года ему позвонил знакомый и сообщил, что необходима помощь в буксировке автомобиля «Соболь» из <АДРЕС> в г.Комсомольск-на-Амуре для проведения ремонта. Около 23 часов того же дня он прибыл в <АДРЕС>, где встретился с ФИО1 и <ХХХ1> которые находились в автомобиле «Соболь». Во время буксировки транспортного средства между ФИО1 и <ХХХ1> произошел конфликт. Он вышел из автомобиля «УАЗ» и увидел, как ФИО1 наносил удары ногам по различным частям тела, в том числе по ногам и голове <ХХХ1> Последний в этот момент лежал на земле и пытался увернуться. ФИО1 нанес не менее 5 ударов. Он подбежал к ним, оттащил ФИО1 и поднял <ХХХ1> с земли, но тот не мог сам идти, поэтому он донес его в автомобиль «Соболь». Он осмотрел ногу <ХХХ1> и увидел гематомы в области коленного сустава, а коленная чашечка была смещена вверх. ФИО1 сел за руль автомобиля «Соболь», после чего они продолжили буксировку автомобиля в пос.Березовый до станции скорой медицинской помощи (т.1 л.д.84-86). В ходе очной ставки, проведенной 22 июля 2022 года между ФИО1 и <ХХХ3>, последний пояснял, что 02 марта 2022 года во время буксировки автомобиля «ГАЗ Соболь» из <АДРЕС> в пос.Березовый произошла аварийная ситуация с заносом буксируемого транспортного средства. При помощи рации он сообщил водителю автомобиля «ГАЗ Соболь» <ХХХ1> о необходимости остановки. Остановившись, он немного задержался в своей машине, а когда вышел на улицу, то увидел, что возле открытой водительской двери автомобиля «Соболь» происходит потасовка между <ХХХ1> и ФИО1, в ходе которой <ХХХ1> лежал на земле и пытался повалить ФИО1, цепляясь за его ноги. Он не видел, как ФИО1 наносил какие-либо удары <ХХХ1> но подошел к конфликтующим и стал их разнимать, уводя ФИО1 в сторону. Когда он попытался выяснить к ФИО1 о том, что произошло, тот стал кричать в адрес <ХХХ1> «Ты хотел меня убить!». После этого он совместно с ФИО1 переместили <ХХХ1> на противоположную сторону обочины, при этом <ХХХ1> был в состоянии алкогольного опьянения и хромал, но жалоб не предъявлял. Размотав вместе с ФИО1 трос на буксируемом автомобиле «Соболь», переместили <ХХХ1> в транспортное средство «Соболь» и повезли в пос.Березовый, где потерпевшему оказали первую медицинскую помощь. При этом <ХХХ1> пояснил медработнику, что травма получена в результате самостоятельного падения (т.1 л.д.98-101).

При повторном допросе на стадии предварительного расследования свидетель <ХХХ2> 16 ноября 2022 года пояснял, что он является учредителем ООО «СЭР», которая входит в группу компаний «Защита», руководство которой осуществляет <ХХХ7> В ООО «СЭР» работают техник охранно-пожарных систем ФИО1 и водитель <ХХХ1> 02 марта 2022 года ему позвонил <ХХХ7> и сообщил, что у работников <ХХХ1> и ФИО1 в <АДРЕС> сломался автомобиль «Соболь» (оторвался карданный вал), в связи с чем необходимо отбуксировать данное транспортное средство в г.Комсомольск-на-Амуре на станцию техобслуживания. Он согласился помочь и в тот же день выехал на своем рабочем автомобиле «УАЗ» в <АДРЕС>, куда прибыл около 21-22 часов. Сломанный автомобиль «Соболь» находился в районе автобусных касс, в салоне машины находились ФИО1 и <ХХХ1> которые был спокойны, ссоры между ними не было, на здоровье никто не жаловался. Он и ФИО1 закрепили буксировочный трос между машинами «УАЗ» и «Соболь», после чего поехали из <АДРЕС> в пос.Березовый. Буксируемым автомобилем «Соболь» управлял <ХХХ1> а рядом с ним на переднем пассажирском сиденье ехал ФИО1 Они планировали добраться до пос.Березовый, переночевать там и утром выехать в г.Комсомольск-на-Амуре. Общение между ним и сидевшими в автомобиле «Соболь» людьми во время движения происходило при помощи раций. За время пути они несколько раз останавливались, так как дорога была скользкая и разбитая. Он пытался согласовать с <ХХХ1> действия при буксировке, поскольку они им не удавалось синхронизировать движение автомобилей в сцепке, <ХХХ1> приходилось постоянно тормозить из-за не работающей коробки передач. Он слышал, что ФИО1 спорил с <ХХХ1> как действовать при движении в сцепке, нервничал. Во время очередной остановки по пути следования из <АДРЕС> в пос.Березовый он не сразу покинул салон автомобиля «УАЗ», а когда вышел на улицу, то увидел, что на дороге примерно в 1 метре от водительской двери лежит <ХХХ1> а ФИО1 агрессивно наносит ему удары обеими ногами, обутыми в берцы черного цвета, по ногам, голове и верхней части тела. Удары ногами ФИО1 наносил как сверху вниз, так и снизу вверх с подъемом, при этом <ХХХ1> пытался увернуться от ударов. Свои действия ФИО1 сопровождал нецензурной бранью. Он подбежал к ФИО1 и попытался оттащить его, но ему это не удалось, ФИО1 вырывался и продолжал бить <ХХХ1> ногами по всему телу. Когда он встал между потерпевшим и ФИО1, последний прекратил наносить удары, но продолжал ругать <ХХХ1> Он оттащил потерпевшего к передним фарам автомобиля «Соболь» и увидел у него на лице кровоподтек возле глаза, а также отсутствие коленной чашечки на левой ноге на том месте, где она должна находиться. Он занес <ХХХ1> в салон автомобиля «Соболь» и положил его на заднее сиденье, а ФИО1 сказал, что нужно срочно ехать в пос.Березовый в больницу. ФИО1 сел за руль автомобиля «Соболь», он сел за руль машины «УАЗ» и они поехали в пос.Березовый. По прибытии в пос.Березовый они отвезли <ХХХ1> на станцию скорой помощи, где потерпевшего осмотрела врач, поставила обезболивающий укол и сказала, что с такой травмой нужно ехать в город. Поскольку была поздняя ночь, они переночевали в пос.Березовый, а утром около 09 часов поехали в г.Комсомольск-на-Амуре. По пути следования в г.Комсомольск-на-Амуре ФИО1 цинично шутил по поводу травмы <ХХХ1> говорил, что потерпевший должен сказать ему «спасибо» за то, что он (ФИО1) его не убил. Также Григорий просил его (<ХХХ2>) никому не рассказывать, что он побил <ХХХ1> Приехав в г.Комсомольск-на-Амуре, они оставили автомобиль «Соболь» на станции техобслуживания, а на автомобиле «УАЗ» отвезли <ХХХ1> в травмпункт больницы <ХХХХ>, где потерпевшего госпитализировали. В больнице ФИО1 узнал, что травма у <ХХХ1> является серьезной и стал говорить, что он не бил <ХХХ1> Он не подтверждает свои показания, данные в ходе очной ставки с ФИО1 22 июля 2022 года, но полностью подтверждает показания, данные ранее при личных допросах (т.1 л.д.164-166).

В ходе очной ставки, имевшей место 16 ноября 2022 года между ФИО1 и <ХХХ2>, последний пояснял, что 02 марта 2022 года около 21-22 часов он прибыл из г.Комсомольска-на-Амуре в <АДРЕС> для буксировки сломавшегося автомобиля «Соболь», на котором ехали работники ООО «СЭР» <ХХХ1> и ФИО1 Примерно через 5-10 минут они выехали из <АДРЕС> в пос.Березовый, прицепив сломанное транспортное средство при помощи троса к управляемому им автомобилю. ФИО1 и <ХХХ1> ехали в автомобиле «Соболь», где был сломан карданный вал и по этой причине водитель <ХХХ1> не мог тормозить коробкой передач, в связи с чем на скользкой дороге у них не получалось синхронизировать движение двух машин. По пути из <АДРЕС> в пос.Березовый они несколько раз останавливались, и в ходе остановок ФИО1 спорил с <ХХХ1> относительно движения автомобиля в сцепке. Когда они в очередной раз остановились, он еще некоторое время продолжал находиться в салоне своей машины, чтобы найти сигареты и закурить, а когда вышел на улицу, то увидел открытую водительскую дверь автомобиля «Соболь» и лежавшего на земле примерно в метре от машины <ХХХ1> Стоящий рядом с потерпевшим ФИО1 наносил <ХХХ1> удары обеими ногами по разным частям тела: голове, верхней части тела, ногам, при этом ФИО1 наносил ему удары сверху вниз и сбоку, в то время как <ХХХ1> уворачивался от ударов и прижимал колени к груди. В его присутствии ФИО1 нанес <ХХХ1> не менее 6-7 ударов. Он пытался за одежду оттянуть ФИО1 в сторону, но последний не прекращал свои попытки нанести удары потерпевшему и продолжал бить <ХХХ1> когда ему удавалось вырваться. Когда ФИО1 прекратил избивать <ХХХ1> он осмотрел потерпевшего и понял, что у <ХХХ1> проблема с левой ногой, поскольку на положенном месте ноги отсутствовала коленная чашечка, а на бедре была сильная опухоль. Кроме того, под правым глазом потерпевшего имелась припухлость. Он отнес <ХХХ1> на заднее сиденье автомобиля «Соболь», ФИО1 сел на место водителя буксируемого транспортного средства и они поехали в пос.Березовый. Прибыв в указанный населенный пункт, они доставили <ХХХ1> на станцию «скорой помощи», где фельдшер осмотрела потерпевшего. При освещении он видел на лице у <ХХХ1> опухлость и кровоподтек, а также опухоль на левом колене. В ходе осмотра потерпевшего не раздевали, а только приспускали брюки до стоп. На вопросы фельдшера об обстоятельствах получении травмы <ХХХ1> сказал, что упал. После осмотра фельдшер поставила <ХХХ1> обезболивающий укол и сказала, что необходимо отвезти пострадавшего в г.Комсомольск-на-Амуре, поскольку ему не смогут оказать необходимую медицинскую помощь в пос.Березовый. Переночевав в автомобиле, утром около 09 часов они выехали из пос.Березовый в г.Комсомольск-на-Амуре, а по прибытии в город оставили автомобиль «Соболь» на станции техобслуживания и на машине «УАЗ» доставили <ХХХ1> в травмпункт. ФИО1 просил его не говорить никому, что это он побил <ХХХ1> но он в ответ только промолчал. Он настаивает на своих показаниях о том, что видел, как ФИО1 наносил удары <ХХХ1> видел повреждение на колене ноги потерпевшего, в другое время и в другом месте <ХХХ1> не мог получить данное телесное повреждение. Он и ФИО1 не переносили <ХХХ1> с повреждением ноги с дороги на обочину напротив машины «Соболь». Отрицает показания ФИО1 в той части, что <ХХХ1> в районе <АДРЕС> мочился из автомобиля, стоя на двух ногах, на самом деле <ХХХ1> в этот момент стоял на одной ноге и держался рукой за поручень (т.1 л.д. 174-180).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ХХХ9> пояснил, что он замещает должность заведующего отделением СМЭ потерпевших, обвиняемых и других лиц г.Комсомольска-на-Амуре КГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз». При осуществлении своих должностных обязанностей он проводил судебно-медицинские экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему. Согласно медицинских документов у потерпевшего <ХХХ1> имелся закрытый перелом нижнего полюса левого надколенника со смещением отломков. Тяжесть вреда здоровью потерпевшего была определена им, исходя из периода лечения, который установлен для подобного рода телесных повреждений, и определен как вред здоровью средней тяжести. Перелом нижнего полюса левого надколенника явился результатом воздействия тупого твердого предмета в область надколенника либо удара областью надколенника о тупой твердый предмет под воздействием инерции. Одного удара тупым твердым предметом с определенной силой травмирующего воздействия в область надколенника достаточно для того, чтобы произошел перелом нижнего полюса надколенника. Причинение такого телесного повреждения возможно, в том числе в результате удара обутой в обувь ногой, независимо от механизма причинения удара (сверху вниз или сбоку). В момент получения травмы потерпевший мог находиться как в лежачем, так и в сидячем положении. Коленная чашечка могла сместиться со своего места только при наличии перелома надколенника, а место смещения зависит от характера перелома, перемещения пострадавшего после травмы и других факторов. Он не может пояснить что-либо о наличии у потерпевшего <ХХХ1> кровоподтеков, поскольку эти данные не зафиксированы в медицинских документах, представленных ему для проведения судебно-медицинской экспертизы. Вместе с тем отметил, что кровоподтек у потерпевшего обязательно был, поскольку перелом костей всегда сопровождается кровоподтеком. Отсутствие ссылки в медицинских документах на кровоподтек в месте перелома нижнего полюса надколенника свидетельствует о том, что врачи лечебного учреждения не стали утруждать себя описанием кровоподтеков, имевшихся на теле потерпевшего.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения при наличии согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ХХХ4>, данные ею в ходе предварительного расследования. Будучи допрошенной 12 мая 2022 года в качестве свидетеля, <ХХХ4> поясняла, что осуществляет трудовую деятельность в отделении пос.Березовый КГБУЗ «Солнечная районная больница» в должности фельдшера скорой медицинской помощи. 02 марта 2022 года около 15 часов она заступила на смену. Ночью 03 марта 2022 года около 02 часов к зданию поликлиники подъехал автомобиль, из которого вышло трое мужчин. Один из мужчин не мог самостоятельно передвигаться, ему в этом помогали двое других приехавших с ним мужчин. Когда мужчины прошли в помещение медучреждения, она поинтересовалась у пострадавшего, что с ним случилось, и тот ответил, что упал в кювет. В результате осмотра пострадавшего она обнаружила, что у него смещена коленная чашечка правой ноги. На мужчине в этот момент была надета грязная одежда, от него исходил запах алкоголя. После осмотра она сделала обезболивающий укол, а от иммобилизации поврежденного колена мужчина отказался, он также отказался называть свои фамилию, имя и отчество. Она порекомендовала пострадавшему посещение хирурга по месту жительства. Каких-либо других повреждений на теле мужчины не было. По окончании осмотра мужчины покинули здание медучреждения, сели в автомобиль и уехали (т.1 л.д.52-54). При повторном допросе 18 ноября 2022 года свидетель <ХХХ4> дополнительно пояснила, что из трех приезжавших 03 марта 2022 года мужчин ей знаком только один из них, который приезжает в поликлинику с целью проверки системы пожарной безопасности, но его фамилии, имени и отчества она не знает. В ходе осмотра пострадавший мужчина, у которого она зафиксировала телесное повреждение в виде смещения коленной чашечки, пояснял, что травму получил в результате падения в кювет. Другой мужчина, который проверяет пожарную безопасность, пояснил, что он выдернул пострадавшего из автомобиля, и тот упал в придорожный кювет. Также он пояснил, что пока он работал, двое других мужчин выпили спиртное и угробили машину. В ходе осмотра пострадавший категорически отказывался снимать одежду для осмотра его тела на предмет телесных повреждений. Она прощупала колено пострадавшего и обнаружила возможное смещение коленной чашечки. Выставленный ею диагноз был предварительным, и она разъяснила пострадавшему о необходимости обращения в травмпункт к квалифицированному специалисту. Пострадавший мужчина отказался от наложения лангетки на поврежденную ногу, мотивируя тем, что ему будет неудобно ехать в автомобиле. Ни на что больше мужчина не жаловался. Во время осмотра пострадавшего другой мужчина, который осуществляет обслуживание системы пожарной безопасности, поинтересовался, сможет ли она подтвердить факт нахождения пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения на момент обращения за медицинской помощью, на что она ответила о необходимости проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мужчина пояснил, что этого не нужно, достаточно будет словесного подтверждения того, что пострадавший доставлен в медицинское учреждение в состоянии алкогольного опьянения. Данные в журнал учета обращений ею не вносились, так как пострадавший отказался от медицинской помощи, а также отказался называть свои данные (т.1 л.д.195-197).

Кроме того, в судебном заседании был опрошен свидетель стороны защиты <ХХХ5>, который пояснил, что он ранее работал в ООО «СЭР» и по этой причине знаком с ФИО1 и <ХХХ1> В марте 2022 года он вместе с ФИО1 был направлен в командировку и при выполнении работ в помещении детского сада был очевидцем того, как <ХХХ1> звонил по телефону ФИО1 и просил деньги на лечение травмированной ноги. В ответ ФИО1 предложил потерпевшему оформить лист нетрудоспособности, а также обратиться к работодателю за материальной компенсацией в результате производственной травмы. После окончания телефонного звонка в тот же день ФИО1 по собственной инициативе рассказал ему, что в ходе командировки на 21 км трассы <АДРЕС> - пос.Березовый во время буксировки автомобиля «Соболь» находившийся в состоянии опьянения <ХХХ1> неадекватно вел буксируемое транспортное средство, а именно, путал подъемы и спуски, что могло привести к опрокидыванию машины. На одной из остановок в ходе буксировки ФИО1, схватив <ХХХ1> за одежду, вытащил последнего из салона автомобиля, отчего потерпевший упал. После этого ФИО1 сел на место водителя, включил ручной тормоз и заглушил двигатель автомобиля «Соболь». При дальнейшей буксировке автомобиля «Соболь» данным транспортным средством управлял ФИО1 Кроме того, ФИО1 показал ему видеозапись, на которой <ХХХ1> запнулся о трос, при помощи которого осуществлялось буксирование, и упал. Он считает, что <ХХХ1> получил травму ноги в результате падения. В ходе разговора ФИО1 уверял его, что он никаких ударов <ХХХ1> не наносил. Спустя некоторое время он видел <ХХХ1> который передвигался при помощи костылей. На вопросы защитника свидетель <ХХХ5> предположил, что травма ноги была получена <ХХХ1> в результате падения после того, как потерпевший зацепился за буксировочный трос. Однако, на аналогичные вопросы государственного обвинителя свидетель <ХХХ5> предположил, что травма ноги могла быть получена <ХХХ1> от падения в результате действий ФИО1, когда последний вытаскивал потерпевшего из салона автомобиля за одежду, поскольку автомобиль «Соболь» имеет высокую посадку.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела: том 1: - рапортом о происшествии, согласно которого 15 марта 2022 года в 11 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по Солнечному району поступило сообщение от <ХХХ1> который сообщил, что ФИО1 нанес ему телесные повреждения (л.д.9), - заключением эксперта № 614 (судебно-медицинская экспертиза живого лица) от 14 апреля 2022 года, согласно которого на момент поступления во взрослое травматологическое отделение КГБУЗ «Городская больница <ХХХХ>» 03 марта 2022 года у потерпевшего <ХХХ1> имелся закрытый перелом нижнего полюса левого надколенника со смещением отломков. Указанный перелом в соответствии с п.7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ <ХХХХ> от <Дата25> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по медицинским критериям квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21-го дня). Данный перелом мог быть причинен от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара (л.д.26-28), - протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2022 года, объектом которого является участок местности, расположенный на 41 км автодороги <АДРЕС> района имени Полины Осипенко - пос.Березовый <АДРЕС> района Хабаровского края. Потерпевший <ХХХ1> указал на данный участок местности как место, где ФИО1 нанес ему телесные повреждения (л.д.31-34) и фототаблицей к нему (л.д.35-38), - протоколом выемки от 22 июля 2022 года, согласно которого у ФИО1 изъяты берцы черного цвета (л.д.11-112) и фототаблицей к нему (л.д.113), - протоколом осмотра предметов от 22 июля 2022 года, объектом которого являются изъятые у ФИО1 мужские берцы черного цвета, выполненные из натуральной кожи, 43 размер. Берцы имеют высокое голенище, шнуровку, круглый носок и тракторную подошву (л.д.114-115) и фототаблицей к нему (л.д.116-120), - заключением эксперта <ХХХХ> (дополнительная судебно-медицинская экспертиза живого лица) от 18 августа 2022 года, согласно которого у потерпевшего <ХХХ1> на момент поступления во взрослое травматологическое отделение КГБУЗ «Городская больница <ХХХХ>» 03 марта 2022 года имелся закрытый перелом нижнего полюса левого надколенника со смещением отломков. Указанный перелом в соответствии с п.7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ <ХХХХ> от <Дата25> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по медицинским критериям квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21-го дня). Данный перелом мог быть причинен от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара (л.д.134-138), - протоколом осмотра предметов от 17 ноября 2022 года, объектом которого является компакт-диск, на котором имеется 2 файла с видеозаписями. На одной видеозаписи длительностью 01 минута 13 секунд запечатлено, как автомобиль марки «УАЗ» тянет на тросе другой автомобиль, которым управляет <ХХХ1> При этом <ХХХ1> во время буксирования переговаривается по рации с <ХХХ2> На второй видеозаписи длительностью 47 секунд запечатлено, как двое мужчин стоят между двумя автомобилями, сцепленными тросом, курят и о чем-то разговаривают. <ХХХ1> подходит к передней части буксируемого автомобиля и немного шатается, перелазит через трос и идет дальше, пошатнувшись два раза (л.д.182-184), фототаблицей к нему (л.д.185-190), - справкой из КГБУЗ «Наркологический диспансер г.Комсомольска-на-Амуре», согласно которой ФИО1 на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д.221), - справкой из КГБУЗ «Психиатрическая больница г.Комсомольска-на-Амуре», согласно которой ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.223).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, мировой судья приходит к следующему. Часть 1 статьи 112 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. В ходе судебного следствия установлено, что на момент поступления во взрослое травматологическое отделение КГБУЗ «Городская больница <ХХХХ>» 03 марта 2022 года у потерпевшего <ХХХ1> имелся закрытый перелом нижнего полюса левого надколенника со смещением отломков. Согласно заключения эксперта № 614 (судебно-медицинская экспертиза живого лица) от 14 апреля 2022 года и заключения эксперта № 1591 (дополнительная судебно-медицинская экспертиза живого лица) от 18 августа 2022 года закрытый перелом нижнего полюса левого надколенника со смещением отломков в соответствии с п.7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194-Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по медицинским критериям квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21-го дня). Данный перелом мог быть причинен от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия у потерпевшего <ХХХ1> телесного повреждения - закрытого перелома нижнего полюса левого надколенника со смещением отломков. Допрошенный в судебном заседании эксперт <ХХХ9> - заведующий отделением СМЭ потерпевших, обвиняемых и других лиц г.Комсомольска-на-Амуре КГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» пояснил, что имевшийся у потерпевшего <ХХХ1> перелом нижнего полюса левого надколенника мог явиться результатом однократного удара ногой, обутой в обувь, независимо от механизма причинения удара (сверху вниз или сбоку). Причинение потерпевшему <ХХХ1> телесного повреждения в виде закрытого перелома нижнего полюса левого надколенника со смещением отломков, который мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, каковой могла быть обутая нога, квалифицирующееся как вред здоровью средней степени тяжести, объективно установлено заключениями эксперта. Оснований для признания этих заключений недопустимыми доказательствами не имеется.

Обсуждая вопрос о причинах образования у потерпевшего <ХХХ1> телесного повреждения в виде закрытого перелома нижнего полюса левого надколенника со смещением отломков, мировой судья принимает во внимание показания потерпевшего <ХХХ1> и свидетеля <ХХХ2>, которые поясняли об обстоятельствах получения потерпевшим вышеуказанного телесного повреждения. Так, потерпевший <ХХХ1> в ходе предварительного расследования и в суде утверждал, что ночью 02 марта 2022 года во время очередной остановки в пути следования по маршруту «с.Бриакан - пос.Березовый» ФИО1, испытывая к нему неприязнь, о чем свидетельствуют высказанные подсудимым в его адрес претензии относительно манеры вождения и угрозы, наносил ему, лежащему на земле, удары ногами по туловищу и ногам. Именно после этих действий ФИО1 он испытал острую физическую боль в колене левой ноги и не смог самостоятельно подняться, а также не мог в дальнейшем самостоятельно передвигаться. До того, как ФИО1 стал наносить ему удары ногами, он не испытывал физической боли в области левого колена, самостоятельно передвигался. Свидетель <ХХХ2> неоднократно в ходе предварительного расследования, а также в суде пояснял о том, что он был очевидцем того, как 02 марта 2022 года в ночное время ФИО1 во время очередной остановки в пути следования по маршруту «с.Бриакан - пос.Березовый» наносил удары ногами по телу и ногам лежащего на земле <ХХХ1> Именно после этих действий ФИО1 потерпевший стал жаловаться на боль в левом колене и не смог самостоятельно подняться, в связи с чем он оказывал ему помощь в передвижении (помог подняться, усадил в автомобиль «Соболь», довел до кабинета медработника в пос.Березовый и до лечебного учреждения в г.Комсомольске-на-Амуре).

У мирового судьи отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля <ХХХ2>, который являлся единственным очевидцем происшедшего 02 марта 2022 года конфликта между <ХХХ1> и ФИО1 во время буксирования автомобиля «Соболь» по маршруту «с.Бриакан - пос.Березовый». В ходе судебного разбирательства не установлено какой-либо заинтересованности свидетеля <ХХХ2> в оговоре ФИО1 в причинении травмы <ХХХ1> наоборот, свидетель <ХХХ2> пояснял, что после 02 марта 2022 года он желал урегулировать конфликт между <ХХХ1> и <ХХХ10>, что также не оспаривалось последними. При этом суд учитывает, что <ХХХ2>, являясь учредителем ООО «СЭР», состоит в хороших отношениях с работниками данной организации <ХХХ1> и ФИО1, и последнего он очень высоко ценит как сотрудника.

Оценивая показания свидетеля <ХХХ2>, мировой судья также принимает во внимание, что показания данного свидетеля в части описания происходивших в ночь со 02 на 03 марта 2022 года событий совпадают с показаниями потерпевшего <ХХХ1> в том числе в части нанесения ФИО1 ударов ногами по телу и ногам лежащего на земле потерпевшего, объективно дополняя друг друга. Допрошенный в судебном заседании эксперт <ХХХ9> - заведующий отделением СМЭ потерпевших, обвиняемых и других лиц г.Комсомольска-на-Амуре КГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» пояснил, что имевшийся у потерпевшего <ХХХ1> перелом нижнего полюса левого надколенника мог явиться результатом однократного удара ногой, обутой в обувь, независимо от механизма причинения удара (сверху вниз или сбоку), при этом потерпевший в момент удара мог находиться как в лежащем, так и сидячем положении. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил удары ногами лежащему на земле <ХХХ1> опровергаются показаниями не только потерпевшего <ХХХ1> но и показаниями свидетеля <ХХХ2>, достоверность которых не вызвала у суда сомнений. Также мировой судья учитывает, что сам подсудимый при даче показаний пояснил, что при резком торможении буксируемого автомобиля «Соболь» под управлением <ХХХ1> он ударился коленной чашечкой об ручку стеклоподъемника и испытал от этого сильную физическую боль, не получив при этом никаких травм, но при этом по словам подсудимого после неоднократных падений 02 марта 2022 года на колени потерпевший поднимался, поправлял сместившуюся левую коленную чашечку и продолжал совершать активные действия, не жалуясь на физическую боль. Несмотря на то, что болевые ощущения каждого человека индивидуальны, мировой судья критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что у потерпевшего <ХХХ1> во время буксирования автомобиля «Соболь» по маршруту «с.Бриакан - пос.Березовый» неоднократно смещалась левая коленная чашечка. Кроме того, потерпевший <ХХХ1> в судебном заседании отрицал тот факт, что у него в пути следования неоднократно смещалась коленная чашечка на левой ноге, он утверждал, что повреждение левой коленной чашечки произошло в результате удара ногой ФИО1, после чего он уже не мог самостоятельно передвигаться и совершать активные действия.

Также мировой судья не может согласиться с доводами подсудимого ФИО1 о том, что после конфликта с ним у потерпевшего <ХХХ1> не имелось никаких телесных повреждений кроме перелома нижнего полюса левого надколенника, поскольку эти доводы опровергаются данными в суде показаниями эксперта <ХХХ9>, пояснившего, что он не смог ничего указать в судебно-медицинских заключениях о наличии у потерпевшего <ХХХ1> кровоподтеков, поскольку эти данные не были зафиксированы в медицинских документах, представленных ему для проведения судебно-медицинских экспертиз. Вместе с тем эксперт отметил, что кровоподтек у потерпевшего обязательно был, поскольку перелом костей всегда сопровождается кровоподтеком. Отсутствие ссылки в медицинских документах на кровоподтек в месте перелома нижнего полюса надколенника свидетельствует о том, что врачи лечебного учреждения просто не стали утруждать себя описанием кровоподтеков, имевшихся на теле потерпевшего. Мировой судья не может принять в качестве доказательства непричастности ФИО1 к причинению телесного повреждения <ХХХ1> показания свидетеля <ХХХ5>, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем конфликта, имевшего место в ночь со 02 на 03 марта 2022 года на автодороге «<АДРЕС> - пос.Березовый», об этих событиях свидетелю стало известно от ФИО1 и только после того, как <ХХХ1> в ходе телефонного разговора с ФИО1 предложил последнему оказать материальную помощь в результате травмы. Предположения свидетеля о том, что травма колена могла быть получена <ХХХ1> в результате падения при запинании об трос либо при падении из салона автомобиля «Соболь» от совершенного ФИО1 рывка за одежду, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные выводы сделаны на основании рассказов ФИО1 и носят исключительно характер предположений. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не мог 02 марта 2022 года нанести удары ногами по телу и ногам лежащего на земле потерпевшего <ХХХ1> по причине ранее полученной травмы правой ноги, мировой судья оценивает критически, поскольку наличие травмы на одной ноге не препятствовало совершению активных действий второй ногой, кроме того, сам подсудимый не отрицал, что 02 марта 2022 года он самостоятельно передвигался без каких-либо помех, совершал активные действия, в том числе поднимался в салон имеющего высокую посадку автомобиля «Соболь» и выходил из него, а также имел при себе необходимые лекарственные средства для устранения болевого синдрома.

Иных очевидцев конфликта, имевшего место в ночь со 02 на 03 марта 2022 года на 41 км автодороги «<АДРЕС> - пос.Березовый», которые могли бы подтвердить доводы ФИО1 о том, что он не наносил удары ногами потерпевшему <ХХХ1> не установлено. Тот факт, что телесное повреждение у потерпевшего <ХХХ1> с которым он 03 марта 2022 года поступил в травматологическое отделение КГБУЗ «Городская больница <ХХХХ>», имелось до возвращения потерпевшего, свидетеля <ХХХ2> и подсудимого ФИО1 в г.Комсомольск-на-Амуре, подтверждается показаниями свидетеля <ХХХ4>

Свидетель <ХХХ4>, которая была опрошена в ходе предварительного расследования и показания которой были оглашены в судебном заседании, поясняла, что около 02 часов ночи 03 марта 2022 года она в качестве фельдшера находилась на дежурстве в отделении пос.Березовый КГБУЗ «Солнечная районная больница», когда за медицинской помощью обратился мужчина, у которого она обнаружила смещение коленной чашечки на левой ноге. Данного мужчину сопровождали двое мужчин, один из которых ранее занимался обслуживанием пожарной сигнализации в медучреждении. Как следует из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля <ХХХ2>, населенный пункт пос.Березовый Солнечного района они посетили в ночь с 02 на 03 марта 2022 года по пути следования из с.Бриакан в г.Комсомольск-на-Амуре.

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о том, что травма в виде закрытого перелома нижнего полюса левого надколенника со смещением отломков была причинена в результате нанесения ФИО1 удара ногой, обутой в обувь, по левой ноге лежащего на земле <ХХХ1> в ходе одной из остановок при буксировании в ночь со 02 на 03 марта 2022 года автомобиля «Соболь» по маршруту «с.Бриакан - пос.Березовый».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что травму колена <ХХХ1> получил в ночное время 02 марта 2022 года при остановке автомобилей «Соболь» и «УАЗ» на 121 км автодороги «с.Бриакан - пос.Березовый». Доводы подсудимого о том, что потерпевший неправильно указал место остановки, где 02 марта 2022 года между ними произошел конфликт, мировой судья оценивает как способ защиты и не принимает во внимание, поскольку согласно данным интернет-платформы «Яндекс.Карты» расстояние между селом <АДРЕС> района имени Полины Осипенко и посёлком Берёзовый Солнечного района Хабаровского края составляет 87 км, что существенно менее указанного подсудимым расстояния.

Кроме того, и потерпевший <ХХХ1> и свидетель <ХХХ2> утверждали, что третья остановка при буксировке автомобиля из с.Бриакан, в ходе которой произошел конфликт между ФИО1 и <ХХХ1> была сделана, не доезжая середины пути по маршруту «с.Бриакан - пос.Березовый», о чем также свидетельствует затраченное в пути время (из с.Бриакан до места конфликта они ехали 1-1,5 часа, от места конфликта до пос.Березовый ехали около 2 часов).

В ходе предварительного расследования потерпевший <ХХХ1> вместе с сотрудниками правоохранительных органов выезжал на место совершения преступления и указал, где именно 02 марта 2022 года ФИО1 наносил ему удары ногами по телу и ногам (т.1 л.д.31-34). Указанное потерпевшим место соответствует пропорциям времени, которое было затрачено <ХХХ2>, ФИО1 и <ХХХ1> в ночь со 02 на 03 марта 2022 года на движение по маршруту «с.Бриакан - пос.Березовый». При таких обстоятельствах имеются все основания доверять показаниям потерпевшего <ХХХ1> о месте совершения ФИО1 противоправного деяния.

Анализируя субъективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, мировой судья исходит из показаний подсудимого ФИО1, который пояснял, что регулярное употребление потерпевшим алкоголя вызывало у него неприязнь к последнему, начиная с 01 марта 2022 года, особенно это чувство неприязни обострилось 02 марта 2022 года после очередного распития <ХХХ11> водки перед длительной дорогой. Факт неприязненного отношения ФИО1 к нему 02 марта 2022 года подтвердил и сам потерпевший <ХХХ1> пояснивший в суде, что во время буксирования автомобиля «Соболь» подсудимый ФИО1 предъявлял ему претензии и высказывал угрозы.

В суде потерпевший <ХХХ1> и свидетель <ХХХ2> пояснили, что ФИО1 во время конфликта с <ХХХ1> умышленно наносил последнему удары ногами, обутыми в обувь, в то время как потерпевший пытался увернуться от этих ударов. Помимо этого, ФИО1 проигнорировал попытки <ХХХ2> прекратить конфликт, избиение потерпевшего ногами было окончено по инициативе самого ФИО1

Характер совершенных ФИО1 в ночь со 02 на 03 марта 2022 года действий по отношению к <ХХХ1> по время остановки в районе 41 км автодороги «с.Бриакан - пос.Березовый», выразившихся в ударах ногами по телу и ногам потерпевшего, который пытался увернуться от ударов, а не являлся их первоисточником, свидетельствует об умышленности этих действий, при этом причиной нанесения ударов послужили личные неприязненные отношения ФИО1 к <ХХХ1> Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что действия ФИО1 по нанесению ударов ногами, обутыми в обувь, по телу и ногам потерпевшего носили умышленный характер. ФИО1 осознавал характер совершаемых им действий и, движимый чувством неприязни, желал достижения цели по причинению телесных повреждений <ХХХ1> При таких обстоятельствах мировой судья считает, что вина ФИО1 в форме прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, нашла свое подтверждение.

Суд, оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, находит их достоверными и достаточными для обоснования своего вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд признает данные доказательства соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости, допустимости, достаточности, достоверности доказательств, используемым сторонами в уголовном судопроизводстве. Мировым судьей не установлено наличие у подсудимого каких-либо психических расстройств личности, которые лишали бы его возможности понимать фактический характер своих действий и руководить ими. Также у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого при совершении преступления с учетом его поведения в момент совершения преступления, в ходе проведения по уголовному делу предварительного расследования и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. Согласно справке КГБУЗ «Психиатрическая больница г.Комсомольска-на-Амуре» ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.223). Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого. Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ мировой судья признает наличие на иждивении подсудимого одного несовершеннолетнего ребенка, а также его состояние здоровья (согласно представленным медицинским документам подсудимый имеет заболевание: синовит правого коленного сустава). Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ мировой судья не усматривает. Разрешая вопрос о назначении наказания за совершенное ФИО1 преступление, мировой судья учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, на момент его совершения ФИО1 был не судим и никогда ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы в ООО «СЭР», на его иждивении находится несовершеннолетний пасынок, в связи с чем мировой судья при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, в ходе судебного следствия не установлено. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление либо от наказания не установлено. Вещественное доказательство - берцы черного цвета, хранящиеся у ФИО1, возвратить владельцу.

Вещественные доказательства - компакт-диск с двумя видеозаписями от 03 марта 2022 года, компакт-диск с тремя аудиофайлами, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с положением ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению в материалах уголовного дела весь срок хранения последнего.

В соответствии со ст.ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что в период времени с 22 часов 00 минут 22 марта 2022 года до 02 часов 30 минут 03 марта 2022 года ФИО1, находясь на 41 километре автодороги сообщением «с.Бриакан - пос.Березовый» в районе им.Полины Осипенко Хабаровского края, в районе точки с географическими координатами 52,051777 градуса северной широты и 135,89733 градуса восточной долготы, на почве личных неприязненных отношений к <ХХХ1> умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения вреда здоровью любой тяжести, нанес обутой в обувь ногой не менее одного удара по левой ноге <ХХХ1> чем причинил последнему согласно заключения эксперта <ХХХХ> от 18 августа 2022 года закрытый перелом нижнего полюса левого надколенника со смещением отломков, который по медицинским критериям квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, вызвавший за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

Согласно исследовательской части заключения эксперта <ХХХХ> (дополнительной судебно-медицинской экспертизы живого лица) от 18 августа 2022 года из медицинской карты № 339 стационарного больного, заведенной КГБУЗ «Городская больница <ХХХХ>» на имя <ХХХ1>, следует, что он с 18 часов 35 минут 03 марта 2022 года до 14 марта 2022 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: закрытый перелом нижнего полюса левого надколенника со смещением. У <ХХХ1> локально наблюдался отек левого коленного сустава выраженный, движения резко ограничены, болезненны. Из копии медицинской карты № 27201 травматологического больного, заведенной поликлиникой <ХХХХ> КГБУЗ «Городская больница № 2» на <ХХХ1>, следует, что он с 16 марта 2022 года по 17 июня 2022 года находился на амбулаторном лечении с диагнозом: закрытый перелом надколенника слева со смещением. В соответствии с выписным эпикризом, выданным Краевой клинической больницей <ХХХХ> имени проф.Сергеева С.И., с 22 ноября 2022 года по 02 декабря 2022 года <ХХХ1> Владимир Сергеевич находился на лечении в указанном медицинском учреждении с диагнозом: застарелый несросшийся перелом нижнего полюса наколенника слева со вмещением отломков, и ему было проведено очередное оперативное вмешательство. Рекомендована ходьба при помощи трости 5 недель. Из пояснений потерпевшего <ХХХ1> установлено, что от травмы, полученной 02 марта 2022 года в результате действий ФИО1, потерпевший ощущал сильную физическую боль, а также испытывал нравственные страдания от того, что длительное время находится в нетрудоспособном состоянии и по этой причине не может обеспечить достойное материальное благосостояние своей семьи, в которой воспитываются двое несовершеннолетних детей.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО1 потерпевший <ХХХ1> испытывал физические и нравственные страдания. При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый, применяя физическое насилие в отношении <ХХХ1> посягал на жизнь и здоровье последнего, то есть на принадлежащие ему нематериальные блага. От неправомерных действий ФИО1 потерпевший испытывал физические и нравственные страдания, что свидетельствует о причинении ему морального вреда, обязанность по возмещению которого надлежит возложить на ФИО1 При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень и продолжительность физических и нравственных страданий потерпевшего, в том числе и то, что в результате полученной травмы потерпевший <ХХХ1> не может вести прежний образ жизни, до настоящего времени продолжает испытывать дискомфорт при сгибании левого коленного сустава. С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда в 150 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, а также не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением дней, связанных с трудовой деятельностью в соответствии с рабочим графиком при условии предоставления подтверждающих документов в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу - отменить. Вещественное доказательство - берцы черного цвета считать возвращенным по принадлежности владельцу ФИО1.

Вещественные доказательства - компакт-диск с двумя видеозаписями от 03 марта 2022 года и компакт-диск с тремя аудиофайлами, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения последнего. Взыскать с ФИО1 (паспорт <ХХХХ>) в пользу ФИО2 (паспорт <ХХХХ>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через судебный участок № 32 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края».

Мировой судья Спектор О.Г.