Дело №1/6-05/2024
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 марта 2025 года <...>
Мировой судья судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан Егоров Р.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани – Садыкова И.К.,
подсудимой – ФИО1,
защитника - адвоката Халиуллина Р.М.,
потерпевшего - ФИО,
при помощнике судьи Хайрутдиновой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ………., не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
12 января 2025 года примерно в 20 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в зальной комнате квартиры … дома …. по ул. …… г. Казани, в ходе ссоры с ФИО, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и вреда здоровью, желая этого, взяв в правую руку кухонный нож, применив его в качестве оружия, умышленно нанесла лежащему на кровати ФИО. один удар в правое плечо, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде раны мягких тканей в области верхней трети правового плеча, потребовавшей проведения специализированных медицинских манипуляций в виде первичной хирургической обработки раны и наложения швов, что расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трёх недель
Действия ФИО2 дознанием квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд с данной квалификацией согласен.
В ходе судебного заседания потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку вред заглажен и претензий к ней не имеется.
Подсудимая пояснила, что она примирилась с потерпевшим, вред загладила, извинилась, потерпевший претензий к ней не имеет, они продолжают проживать совместно и вести совместное хозяйство, она согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон.
Защитник также просил ходатайство потерпевшей и его подзащитного о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон удовлетворить, пояснив, что все необходимые условия для того имеются.
Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.
Суд приходит к следующему.
На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Ущерб возмещён, причинённый вред заглажен. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
ФИО2 не судима, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась, причинённый вред загладила, ущерб возместила.
Потерпевший не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности, он примирился с ФИО2, примирение произошло до удаления суда в совещательную комнату.
Оснований, препятствующих прекращению дела судом, не установлено
Добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего очевидна, оснований в них сомневаться не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, суд полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.
Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.
Суд полагает возможным возместить процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда защитника по назначению за счёт средств федерального бюджета. Имущественное положений ФИО2 не позволяет взыскать данные издержки с неё.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с требованиями статей 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в виду примирения потерпевшего – ФИО с подсудимой на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 – отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство – кухонный нож общей длиной 235 мм (клинок – 126 мм, рукоятка – 109 мм) – уничтожить.
Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Московский районный суд г. Казани в течение пятнадцати суток со дня его вынесения
Мировой судья Егоров Р.В.