Приговор по делу № 01-0003/1/2025 от 08.04.2025.

Дело № 1-3-27-503/2025 г.

УИД 26 MS0093-01-2025-000254-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года <...>

Мировой судья судебного участка № 1 Новоселицкого района Ставропольского края Плотникова О.П.,

с участием: государственных обвинителей – Коковой А.А., Шелкоплясовой М.Г.,

подсудимого – ФИО1,

защиты в лице адвоката – Дудченко С.В., удостоверение №3967, ордер № н 504553 от 05.03.2025 г.,

при секретаре судебного заседания – Сланской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний судебного участка № 1 Новоселицкого района Ставропольского края уголовное дело в общем порядке в отношении

ФИО1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

03 февраля 2025 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 17 минут, находясь на законных основаниях в домовладении №126, расположенном ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что ФИО2 уснул и не наблюдает за его преступными действиями, осознавая, что совершает действия, направленные на причинение имущественного ущерба последнему, тайно похитил со стола находящегося в одной из комнат указанного выше жилого дома, мобильный телефон марки «Tecno» модели «Spark 8C (KG5n)», IMEI 1:350217895791974, IMEI 2:350217895791947, 2021 года выпуска, стоимостью 3200 рублей, принадлежащий ФИО2, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и силиконовым прозрачным чехлом не представляющими материальной ценности для последнего, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 имущественный ущерб на сумму 3200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 03 февраля 2025 года примерно в 13 часов, проходя по переулку Широкому села Новоселицкого, он встретил своего знакомого ФИО5, которому предложил выпить водки. В ходе разговора Разим согласился и предложил пойти в гости к ФИО2, проживающему по улице Новоселицкой д.126**** с. Новоселицкого. Когда они пришли, ФИО2 был дома один и согласился с ними выпить водки и впустил в своей дом. У ФИО2 они стали распивать водку. Они сидели за столом в первой комнате, где также стоял диван у стены, рядом у стены какие-то шкафы. Во время распития спиртного, ФИО2 достал из кармана своих брюк мобильный телефон и включил в нем музыку. Телефон был в корпусе серого цвета, с цветным дисплеем, марку и модель он не помнит, так как не обратил внимание. Ему было известно, что данный телефон принадлежит ФИО2. У других присутствующих здесь лиц, то есть у него и ФИО5, мобильных телефонов не было. Так как они выпили очень много, то около 16 часов здесь на диване уснул ФИО2 и примерно через час также уснул ФИО5 Разим. ФИО3 уснул, то его телефон продолжал лежать на столе и в нем играла музыка. Видя, что ФИО2 и ФИО5 Разим уснули, он собрался уходить. На крае стола он увидел мобильный телефон ФИО2, который решил похитить, так как у него своего телефона не было и он был необходим для использования по назначению. Аккуратно, чтобы никого не разбудит, он взял данный телефон и ушел домой. В этот момент никто не проснулся и не видел, как он уходил. Сколько было времени, когда он уходил точно сказать не может, так как был сильно пьян, это было точно после 17 часов. По дороге он рассмотрел мобильный телефон, тот был включен. В телефон была вставлена сим-карта, которую он собирался вытащить, чтобы скрыть факт кражи, и чтобы никто не смог на нее дозвониться, однако у него ничего не вышло, так как он был сильно пьян. После совершенной кражи телефона он отправился домой, но пути следования по улице Кооперативной села Новоселицкого его остановили сотрудники полиции и попросили проехать с ними в Отдел МВД России «Новоселицкий», за совершенное им правонарушение, а именно за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения и неопрятным видом. После доставления его в Отдел полиции сотрудники попросили выдать все предметы и ценности, которые находились при нем для дальнейшего их хранения в комнате хранения. Он выдал сотрудникам две своих банковские карты и похищенный у ФИО2 мобильный телефон. На следующий день утром, то есть 04 февраля 2025 года, оперуполномоченный ФИО4 попросил его пояснить, откуда у него мобильный телефон и он решил признаться, что украл его накануне вечером, находясь в доме у ФИО2 и что телефон принадлежит ФИО2. Отпираться было бессмысленно, так как он давно знаком с данным сотрудников полиции и тот знал, что мобильного телефона в пользовании у него не было. В настоящее время вину свою в совершенном преступлении он признает полностью и искренне раскаивается в содеянном. (л.д.55-58).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил, что ранее давал такие показания, данные показания поддерживает.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно информации, представленной Озагса Узагса Ставропольского края по Новоселицкому району по запросу суда, потерпевший ФИО2 умер 19 февраля 2025 года, о чем имеется запись акта о смерти *** от 21 февраля 2025 года.

Протокольным постановлением к участию в деле в качестве представителя потерпевшего привлечена мать умершего ФИО2 - ФИО2, которая в письменном заявлении, указала, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании, в связи со смертью потерпевшего ФИО2, по ходатайству государственного обвинения с согласия сторон в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из которых следует, что в 2021 году он приобрел для личного пользования мобильный телефон на деньги, сэкономленные с пенсионных выплат, стоимость телефона на момент покупки составляла 15000 рублей. Никаких документов, упаковки от данного телефона у него не сохранилось. Телефон был марки «Tecno» модели «Spark 8C (KG5n)», после покупки он вставил в мобильный телефон сим-карту сотовой компании «МТС» с абонентским номером, который наизусть не помнит, которую использовал до 03 февраля 2025 года. Для защиты корпуса мобильного телефона он использовал силиконовый прозрачный чехол светло-коричневого цвета. Во время использования мобильного телефона он немного поцарапал корпус и разбил в верхней левой части экран, но это никак не отражалась на работе мобильного телефона. При написании заявлении он указал, что его стоимость на момент хищения составляет 10000 рублей, однако сегодня ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы согласен с выводами эксперта и с тем, что стоимость его телефона марки «Tecno» модели «Spark 8C (KG5n)» на 03 февраля 2025 года с учетом эксплуатации и повреждений составляет 3200 рублей. Сим-карта и силиконовый чехол для ценности для него представляют. 03 февраля 2025 года он находился дома один, примерно в 13 часов к нему в гости пришли ФИО5 Разим и ФИО1, которые предложили выпить с ними водки. Он согласился и впустил их в свой дом. Они расположились в одной из жилых комнат и стали пить водку, принесенную с собой Разимом и Андреем. В ходе распития спиртного он достал из кармана своих брюк мобильный телефон марки «Tecno» модели «Spark 8C (KG5n)», включил на телефоне музыку и положил его на столе рядом с собой. Примерно в 16 часов он уснул на диване здесь же в комнате, где оставался телефон не помнит, но вероятнее всего на столе за которым они пили. Примерно в 19 часов, он проснулся и обнаружил, что ФИО5 Разим спит рядом с ним на диване, ФИО1 в доме нигде не было. Также он не обнаружил своего мобильного телефона. Он поискал его здесь в комнате, полагая, что телефона мог случайно завалился, но нигде его не нашел. Тогда он разбудил ФИО5 и стал расспрашивать его о своем мобильном телефоне, так как он уснул раньше и Разим мог знать, что стало с телефоном, однако Разим ничего не смог пояснить и они предположили, что телефон украл ФИО1, так как в доме больше никого не было и никто не видел, как Андрей уходил, так как оба к этому моменту спали. Он пытался самостоятельно найти телефон, звонил на свой номер, но телефон был выключен. Сразу в полицию он обращаться не стал, так как рассчитывал, что ФИО1 вернет телефон или, если он ошибается в отношении ФИО1, то сможет в ближайшее время найти пропавший телефон. 04 февраля 2025 года к нему домой приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать о пропавшем телефоне, а позже пояснили, что ФИО1 сознался в том, что 03 февраля 2025 года украл его мобильный телефон. Он очень разозлился на ФИО1, так как доверял ему и впустил в свой дом, а Андрей поступил предательски, и он решил обратиться в полицию с заявлением о хищении мобильного телефона. Ему был предъявлен мобильный телефон, изъятый у ФИО1, и он его узнал в нем в свой мобильный телефон по серому корпусу и по трещине в верхней левой части экрана, а также по силиконовому чехлу и сим-карте и конечно по информации, сохраненной в телефоне (контакты, фотографии, картинки, мелодии и т.д.) Ему стало известно, что сотрудниками полиции обнаружен и изъят мобильный телефон. Претензии материального характера к ФИО1 не имеет. В результате кражи мобильного телефона ФИО1 ему причинен материальный ущерб в сумме 3200 рублей, который для не является значительным. Телефон был похищен в комплекте с сим-картой и силковым чехлом, которые для него ценности не представляют. (л.д.99-101).

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми, 03 февраля 2025 года примерно в 13 часов он шел по переулку ***, где встретил ФИО1. В ходе разговора ФИО1 предложил ему выпить водки, при этом сообщил, что у него есть одна бутылка, на что он согласился и они вместе решили пойти в гости к общему знакомому ФИО2, проживающему по *** села Новоселицкого. Когда они к нему пришли, то Роман был дома одни. Роман согласился выпить с ними водки и впустил их в дом. В ходе распития спиртного ФИО2 достал из кармана своих брюк мобильный телефон в корпусе серого цвета, положил его на край стола недалеко от себя и включил на нем музыку. Телефон был с сенсорным экраном, название телефона он не знает, каких-либо повреждений, надписей, наклеек на нем не видел. Он не придавал значение мобильному телефону и поэтому сильно его не рассматривал. Примерно в 16 часов ФИО2 сильно опьянел от водки и уснул здесь же в комнате на диване. Они с ФИО1 продолжали распивать спиртное и примерно через час он тоже уснул здесь же в комнате, домой решил не возвращаться, так как был сильно пьян. Около 19 часов его разбудил ФИО2 и стал расспрашивать не видел ли он его мобильный телефон, на что он ответил, что, когда ложился спать в комнате оставался ФИО1, мобильный телефон так и лежал на краю стола. Поговорив с ФИО2, он снова уснул. В этот момент ФИО1 в доме у ФИО2 не было, когда он ушел никто из них не видел, так как они с ФИО2 спали. Примерно в 21 час 03 февраля 2025 года он проснулся и решил идти домой. ФИО2 пояснил, что своей мобильный телефон он так и не нашел, и предположил, что его украл ФИО1. 05 февраля 2025 года он был доставлен в Отдел МВД России «Новоселицкий» за совершение административного правонарушения и помещен в комнату для административно задержанных, где находился до утра 06 февраля 2025 года. Примерно в 09 часов здесь же он встретил ФИО1, у которого поинтересовался по какому делу он находится в Отделе полиции, на что ФИО1 пояснил, что он 03 февраля 2025 года после того как они с ФИО2 уснули, он украл мобильный телефон ФИО2, так как у него не было своего телефон и он украл телефон для личного пользования и хотел его оставить себе. Также Андрей пояснил, что когда он возвращался домой от ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения, то по пути встретил сотрудников полиции, которые доставили его в Отдел полиции за совершение административного правонарушения, то есть за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения и в неопрятном виде. После доставления, сотрудники полиции попросили выдать находящиеся при нем предметы для передачи на хранение в комнату хранения и ему пришлось выдать похищенный мобильный телефон. Утром 04 февраля 2025 года в ходе разговора с оперуполномоченным ФИО4 он признался в совершенной краже мобильного телефона и написал явку с повинной. ФИО6 очень сожалеет о случившемся и поясняет, что в момент хищения не думал о последствиях, так как был пьян. (л.д.44-46).

- Заключением эксперта *** от 05.02.2025, согласно которого рыночная стоимостью исследуемого мобильного телефона сотовой связи марки «Tecno» модели «Spark 8C (KG5n)» объемом памяти 64 Гб, с учетом снижения стоимости в ценах, действовавших на дату совершения преступления (03.02.2025) составляет 3200 рублей. (л.д.24-29).

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от 04 февраля 2025 года с приложением фототаблицы, согласно которого местом осмотра происшествия является здание Отдела МВД России «Новоселицкий», расположенное по адресу: **, где в помещении дежурной части ходе осмотра изъят мобильный телефон «Tecno» модели «Spark 8C», который ранее был изъят 03 февраля 2025 года при личном досмотре у доставленного ФИО1 (л.д.6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 февраля 2025 года с приложением фототаблицы, согласно которого местом осмотра является жилище, расположенное по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, с. Новоселицкое, ул. Новоселицкая д.126, ***в ходе которого участвующий в осмотре ФИО2 указал место, откуда ФИО1 03 февраля 2025 года похитил его мобильный телефон (л.д.12-15);

- протоколом осмотра предметов от 06 февраля 2025 года с приложением фототаблицы, в котором отражены результаты осмотра мобильного телефона марки «Tecno» модели «Spark 8C (Tecno KG5n)» IMEI-код (слот SIM 1)350217895791974, IMEI-код (слот SIM 2) 350217895791947; силиконового прозрачного чехла светло-коричневого цвета для мобильного телефона марки «Tecno» модели «Spark 8C (Tecno KG5n)»; сим-карты сотовой компании «МТС» (л.д.38-41);

- протоколом явки с повинной от 04 февраля 2025 года, в котором ФИО1 сообщает о совершенной им 03 февраля 2025 года краже мобильного телефона у ФИО2 (л.д. 4).

При этом суд не принимает во внимание в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, представленное стороной обвинения заявление ФИО2 о совершенном преступлении, поскольку в силу ст. 74 УПК РФ указанный документ не является доказательством по делу, а потому не может быть учтен судом.

Судья, в соответствии со ст.88 УПК РФ, признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1* судья квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы о виновности подсудимого ФИО1 в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами обвинения и защиты, анализ которых приведен в приговоре.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренном п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судья учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, в качестве сведений о личности, судья учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, имеет неофициальный заработок.

При определении вида и размера наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в пределах санкций ч.1 ст.158 УК РФ, предусмотренной за данное деяние, в виде штрафа, так как считает, что данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания, а так же предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение иного вида наказания судья считает нецелесообразным исходя из данных о личности и иных обстоятельств, установленных по делу.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, 25.1 УПК РФ, не имеется.

Подсудимому ФИО1 в ходе дознания была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке. При назначении указанного наказания суд считает необходимым данную меру принуждения оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1* виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Реквизиты для оплаты штрафа – ИНН <***>; КПП 261601001, Банк получателя: Отделение Ставрополь банка России, получатель: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России «Новоселицкий» л/сч. 04211182110 – уголовные штрафы), к/сч – 40102810345370000013, ОКПО 08642778; ОКОГУ 1310500; ОКТМО 07 544 000; ОКВЭД 75.24.1; ОКАТО 07 244 810 001; ОКОПФ 20904; ОКФС 12; ОГРН <***>, БИК – 010702101, счет: 03100643000000012100, КБК – 18811603121010000140.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Tecno» модели «Spark 8C (KG5n)» IMEI-код (слот SIM 1)350217895791974, IMEI-код (слот SIM 2) 350217895791947, в силиконовом чехле, в комплекте с сим-картой сотовой компании «МТС», переданные на хранение ФИО2, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новоселицкий районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

«СОГЛАСОВАНО»

Мировой судья судебного участка № 1

Новоселицкого района СК

Плотникова О.П.

_______________________________